Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-84/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре: Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Батрукова С.Д. на решение Черкесского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу по иску Болатова Х.Р. к Батрукову С.Д. об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах и сносе самовольной постройки и по встречному иску Батрукова С.Д. к Болатову Х.Р. и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта здания и сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Батрукова С.Д. Атабиева Р.А., представителя Болатова Х.Р. Хубиевой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болатов Х.Р. обратился в суд с иском к Батрукову С.Д. об устранении нарушения права собственности и установлении границ земельного участка, сославшись на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. <...> – пер. <...>. Однако при оформлении землеустроительного дела была допущена ошибка, в результате чего произошло изменение межи с соседним участком, принадлежащим ответчику Батрукову С.Д. В результате данного изменения межи ответчик начал строительство капитальных строений рядом с хозяйственными постройками истца. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в границах, указанных в правоустанавливающих документах 1959 года, устранить нарушения прав собственника, обязать ответчика снести самовольную постройку.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке уточнения требований были заявлены требования об отмене государственной регистрации права истца на земельный участок, определении границ данного земельного участка и признании права собственности на земельный участок в границах 1959 года, возложении обязанности на Батрукова С.Д. снести незаконную постройку, расположенную вплотную к хозяйственным постройкам истца.
Батруковым С.Д. были заявлены встречные требования о сносе самовольных построек (жилого дома и хозяйственных построек) и забора, в связи с тем, что ответчиком без законных оснований данные строения возводятся частично на земельном участке, принадлежащем истцу, с нарушением противопожарных норм и правил без соответствующего разрешения. Так как после начала судебного разбирательства была проведена государственная регистрация права собственности Болатова Х.Р. на жилой дом Батруковым С.Д. были изменены требования. Истец по встречным требованиям просил признать недействительным кадастровый паспорт здания, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, снести самовольно возведенный жилой дом и металлический забор.
Представителем Батрукова С.Д. Атабиевым Р.А. заявлено о пропуске Болатовым Х.Р. срока исковой давности по требованиям об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Представитель КЧГУП «Техническая инвентаризация» Исакова З.С. просила отказать в удовлетворении встречного иска о признании кадастрового паспорта здания недействительным.
Решением Черкесского городского суда от 13 декабря 2011 года (мотивированное решение составлено 10 января 2012 года) иск Болатова Х.Р. удовлетворен частично. Батруков С.Д. обязан снести гараж с летней кухней, строящийся на земельном участке по ул. <...> в г. Черкесске. Встречный иск Батрукова С.Д. удовлетворен частично. Болатов Х.Р. обязан снести забор длиной <...> м, возведенный с северной стороны домовладения по ул. <...> – ул. <...> в г. Черкесске на земельном участке по ул. <...> в г. Черкесске. В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе Батруков С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о сносе летней кухни и гаража и отказа в удовлетворении требований о сносе жилого дома и принять по делу новое решение, считая решение незаконным, несправедливым и необоснованным. Судом не учтено то обстоятельство, что п.п.1 п.17 ст.51 ГрК РФ не требует получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о нарушении градостроительных норм и правил при строительстве гаража противоречит материалам дела. Однако судом при разрешении требований о сносе жилого дома не дана оценка отсутствию разрешения на строительство данного дома, тому обстоятельству, что дом построен частично на меже. По мнению ответчика, судом нарушен принцип равенства всех перед законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о сносе гаража с летней кухней в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Болатовым Х.Р. по договору купли-продажи от 19 июля 2008 году был приобретен жилой дом общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками и земельный участок мерою <...> кв.м., поставленный на кадастровый учет с определением границ, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <...> – ул. <...>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.08.2008 г.
На земельном участке Болатова Х.Р. кроме жилого дома вдоль северной границы с земельным участком ответчика расположены хозяйственные постройки. Истцом также начато строительство нового жилого дома на данном земельном участке. При этом разрешение на строительство жилого дома, как следует из ответа первого заместителя мэра г. Черкесска от 02.12.2010 г. (л.д.192 т.1), истцу не выдавалось.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19.07.2008 г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.08.2010 г. 23.08.2010 г. за Болатовым Х.Р. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м. по данному адресу.
Батрукову С.Д. в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2002 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и надворные постройки (пристройка, летняя кухня, пристройка, сарай, гараж, сарай), расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <...>, на земельном участке мерою <...> кв.м. Сарай, лит. Г3 был расположен на границе с земельным участком истца.
Указанный земельный участок находился в аренде Батрукова С.Д. по договору от 29.09.2005 года, заключенному на срок до 1 октября 2010 года, по договору купли-продажи земельного участка от 04.09.2009 г. перешел в собственность Батрукова С.Д. На кадастровый учет земельный участок поставлен 25.02.2002 г.
Между сторонами возник земельный спор, связанный с местоположением межи между принадлежащими им земельными участками и расположением на этих участках строений и сооружений.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, фактическая площадь и границы земельного участка по пер. <...>- ул. <...> не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на этот участок (по документам площадь – <...> кв.м., по факту – <...> кв.м.). Увеличение площади связано с переносом части границы земельного участка с северной стороны в сторону участка по пер. <...>. Спорный забор установлен по границе, не соответствующей правоустанавливающим документам. Данное несоответствие образовалось в связи со строительством жилого дома на участке по пер. <...> - <...> и переносом границ в сторону участка по пер. <...>. На земельном участке по пер. <...> все постройки снесены, строятся гараж с летней кухней и жилой дом. По заключению экспертизы жилой дом, расположенный на земельном участке по ул. <...> – пер. <...>, построен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Черкесска, в соответствии с которым минимальное расстояние от границ землевладений до строений – 3 м., а в случае, если данное расстояние менее 3 м. от межи соседнего домовладения – исключительно с письменного согласия владельца смежного участка, так как дом построен частично по меже. Строительство гаража на земельном участке по пер. <...> также ведется с нарушением требований Правил землепользования и застройки г. Черкесска, так как расстояние от межи до гаража менее 1 м.
Указанные факты сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Батрукова С.Д. о сносе забора, так как он был возведен Болатовым Х.Р. без законных оснований на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене государственной регистрации права, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в иных, чем указано в правоустанавливающих документах истца границах, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие для этого законных оснований.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности Болатова Х.Р. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, границы которого были описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст.11 ЗК РФ). Оснований для возникновения права собственности на иной земельный участок, не являвшийся предметом купли-продажи, у истца не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований правильно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований истца о сносе строений ответчика.
Так, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя требования Болатова Х.Р. о сносе гаража с летней кухней, суд первой инстанции исходил из того, что данные строения являются самовольной постройкой, так как возведены без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В удовлетворении встречных требований о сносе недостроенного жилого дома суд первой инстанции отказал, сославшись на то обстоятельство, что Батруковым С.Д. не оспорено зарегистрированное право собственности на недостроенный жилой дом, расстояние от спорного жилого дома до строящегося Батруковым С.Д. жилого дома превышает 6 м, что соответствует установленным требованиям.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, спорные строения возведены ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.
Однако вывод суда о не соблюдении Батруковым С.Д. требований закона в части получения необходимых разрешений на строительство спорных строений не основан на нормах материального права.
Так, подпунктами 1,3 п.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Ссылки на результаты проверки обращения суда прокуратурой г. Черкесска вышеназванные нормы материального права не опровергают.
Таким образом, возведение хозяйственных строений Батруковым С.Д. без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строения возведены на принадлежащем ему земельном участке и могут быть признаны самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Между тем вывод суда о существенности нарушения градостроительных норм и правил при возведении хозяйственных построек на месте ранее существовавших построек на расстоянии 39 см от межи вместо установленных Правилами землепользования и застройки г. Черкесска 1 метра, нельзя признать обоснованным, так как само по себе нарушение правил не свидетельствует о существенности такого нарушения. В нарушение положений ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивы признания допущенных нарушений существенными судом в решении не приведены.
При этом судом первой инстанции в нарушение ст.6 ГПК РФ, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, не учтено, что хозяйственные постройки истца, обратившегося за сносом спорных строений, также находятся на меже с её другой стороны. На меже возводится истцом и жилой дом.
Кроме этого, для удовлетворения требования гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права.
Как видно из материалов дела, истец Болатов Х.Р. не обосновывал как существенность допущенных нарушений, так и каким образом в результате данного строительства были нарушены его права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Болатова Х.Р. подлежащим отмене.
При разрешении вопроса о существенности нарушений градостроительных правил судебная коллегия учитывает то, что хозяйственные строения ответчиком возводятся на месте ранее существовавших строений, на другой стороне межи имеются аналогичные строения истца, от межи спорные строения находятся на определенном расстоянии (39 см), несоблюдение требований правил составляет 60 см.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает существенности допущенных нарушений, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе гаража и летней кухни должно быть отказано.
Не соответствуют закону и выводы суда об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дома Болатова Х.Р. в связи с регистрацией права собственности на данный незаконченный строительством жилой дом.
Как разъяснил в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе жилого дома при наличии оснований для признания имущества самовольной постройкой не является.
Однако для удовлетворения требования гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права.
В связи с отсутствием доказательств существенности нарушения возведением жилого дома прав истца Батрукова С.Д. по встречному иску судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Болатова Х.Р. о сносе гаража с летней кухней с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328,329, 330 ч.1 п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 13 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения требований Болатова Х.Р. к Батрукову С.Д. о сносе самовольной постройки и принять по делу новое решение, которым в иске Болатову Х.Р. к Батрукову С.Д. о сносе гаража с летней кухней, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Черкесск, ул. <...>, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батрукова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: