Судья Долаев А.С. Дело № 33-66/12.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре: Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Аджиева Д.Р. на решение Карачаевского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО «...» к Аджиеву Д.Р. и администрации Карачаевского городского округа об установлении публичного сервитута, восстановлении поврежденного участка канализационной сети и по встречному заявлению Аджиева Д.Р. о выносе за пределы земельного участка канализационных труб.
Заслушав доклада судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Аджиева Д.Р. Исаевой Н.Ф., представителя ООО «...» Нагапетяна В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «...» обратился в суд с иском к Аджиеву Д.Р. и администрации Карачаевского городского округа о возложении обязанности на ответчика Аджиева Д.Р. по соблюдению правил публичного сервитута и возложении обязанности на администрацию городского округа по созданию правовых предпосылок по устранению нарушений прав истца и заключению публичного сервитута, сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит наружная канализационная сеть на территории Тебердинского государственного природного заповедника, протяженностью 479 п.м. г. Теберда, Бадукский переулок, обеспечивающая принятие канализационных стоков от ФГУ «Тебердинский государственный природный заповедник». В настоящий момент указанная сеть нуждается в ремонте, который истец не имеет возможности провести в связи с отсутствием доступа к трубопроводу, поскольку территория, где произошла авария, огорожена ответчиком Аджиевым Д.Р. бетонным забором, что привело, по мнению истца, к нарушению его права пользования принадлежащим ему имуществом.
В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и просил установить публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Аджиеву Д.Р., а также обязать ответчика восстановить поврежденные участки канализационной сети за свой счет, ссылаясь на то, что ответчик отрезал трубопровод и забетонировал концы, что привело к непроходимости трубопровода.
Ответчиком Аджиевым Д.Р. заявлены встречные требования о возложении обязанности на ООО «...» вынести трубы за пределы принадлежащего Аджиеву Д.Р. земельного участка, считая, что оснований для установления публичного или частного сервитута не имеется. Кроме этого трубы в связи с тем, что ответчик не осуществлял осмотр их состояния и ремонт, пришли в негодность, что причинило ущерб имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» Назапетян В.А. отказался от требований об установлении публичного сервитута. Вопрос о принятии отказа от иска судом не обсуждался.
Представитель ответчика Аджиева Д.Р. Исаева Н.Ф. возражала против удовлетворения первоначальных требований и поддержала требования Аджиева Д.Р.
Представитель администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г. в судебном заседании не определил позицию по заявленным требованиям.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.
Решением Карачаевского городского суда от 27 декабря 2011 года (мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года) исковые требования ООО «...» были удовлетворены. Аджиев Д.Р. обязан восстановить поврежденный участок канализационной сети, проходящий по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу г. Теберда, ул. <...> за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований Аджиеву Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 23 января 2012 года, Аджиев Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать, встречные требования удовлетворить, считая, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о принадлежности канализационных сетей истцу сделан без учета положений ст. 294, 220 ГК РФ, истцом не доказано наличий повреждений труб именно на земельном участке ответчика, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик. Разрешая спор, суд не привел закон, обязывающий ответчика возместить вред при отсутствии вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, наружная канализационная сеть на территории госзаповедника протяженностью 479 п.м. в г. Теберда Бадукский переулок по договору купли-продажи от 20.12.2007 г. была приобретена в собственность ООО «...», право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР.
По решению учредителя ООО «...» от 02.04.2008 г. была проведена реорганизация общества путем выделения нового юридического лица – ООО «...» с передачей имущества в Уставной капитал в сумме <...> рублей. Согласно передаточного акта от 02.04.2008 г. вышеназванная канализационная сеть была передана вновь созданному юридическому лицу.
13 мая 2008 года ООО «...» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после завершения реорганизации.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности канализационной сети истцу противоречит обстоятельствам дела и нормам материального закона.
Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 219 (в жалобе данная статья указана как 220) ГК РФ неубедителен, так как основан на неправильном применении данной нормы, определяющей момент возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество возникло не в результате его создания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда в результате действий ответчика.
Так, как следует из письма истца от 24.06.2011 г. директору Тебердинского государственного биосферного заповедника, в адрес истца 06.06.2011 г. было вынесено предписание об устранении сброса канализационных стоков на территории центральной усадьбы заповедника. Неисполнение предписания истцом было связано с отсутствием доступа на огороженный земельный участок, находящейся в границах бывшего «Тебердинского экскурсбюро», для обслуживания и ремонта сетей.
В связи с этим истцом были направлены обращения в администрацию г. Теберда, прокуратуру г. Карачаевска, мэрию г. Карачаевска с просьбой об установлении принадлежности данного земельного участка и проверки факта согласования выделения данного земельного участка с соответствующими коммунальными службами.
Из ответа прокуратуры г. Карачаевска от 07.07.2011 г. по результатам обращения о препятствии в доступе к обслуживанию центральных канализационных сетей, расположенных на территории частного домовладения по адресу: г. Теберда, ул. <...>, следует, что по данным БТИ и отдела архитектуры администрации Карачаевского городского округа объект по вышеуказанному адресу не учтен, земельный участок под данный объект не сформирован и не предоставлен.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, ответчику Аджиеву Д.Р. на основании технического паспорта от 18.11.2006 г. на праве собственности принадлежат два жилых дома площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, г.Теберда, ул. <...>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о праве собственности Аджиеву Д.Р. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 18.09.2007 г. на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.
Комиссией в составе главы администрации г. Теберда и работников ООО «...» 7 сентября 2011 года произведен выезд на место нахождения земельного участка по адресу: КЧР, г. Теберда, ул. <...>, принадлежащий Аджиеву Д.Р. Комиссией установлено, что канализационная сеть, принимающая стоки на территории Тебердинского государственного биосферного заповедника и жилого поселка на его территории, нарушена в месте стыковки с центральным городским канализационным коллектором, находящимся на земельном участке ответчика. Нарушение сети произошло в процессе разработки грунта владельцем земельного участка Аджиевым Д.Р. для прокладки дороги к домовладению. На протяжении 150 метров на этом участке засыпаны колодцы центрального коллектора. Комиссией составлен акт, в котором также зафиксирован отказ ответчика Аджиева Д.Р. допустить сотрудников истца к обслуживанию канализационного коллектора и нарушенного им участка сети.
Довод жалобы о недопустимости указанного доказательства в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства не основан на номах материального закона и противоречит нормам процессуального закона.
Так, ст.60 ГПК РФ к недопустимым доказательствам об обстоятельствах дела относятся доказательства, которые не отнесены к прямо установленным законом средствам доказывания данного конкретного обстоятельства. Указанная норма не связывает допустимость доказательств со способом или порядком их получения.
Кроме этого, ссылаясь на несоответствие акта действующему законодательству, ответчик не указал конкретную норму, которой указанный акт противоречит.
Само же по себе неучастие ответчика в составлении акта не лишает данное доказательство юридической силы.
Письмом ООО «...» от 21.10.2011 г. подтверждено, что канализационные сети, принимающие стоки от домов по адресу: пер. <...>, находящиеся на территории государственного заповедника, не функционируют.
Истцом суду представлены фотографии спорного земельного участка с фиксацией точки разрыва сети у ограждения, укрупненная балансовая схема водоснабжения и водоотведения г.Теберда, утвержденная в 1998 году, а также жалоба жителей пер. Бадукский на сброс нечистот в р. Теберда. В жалобе указанные граждане, в частности, ссылаются на то обстоятельство, что ниже перехода через автотрассу в трубе произведен разрыв возле каменного забора частного дома, нечистоты не доходят до главного коллектора и растекаются по склону.
Данные доказательства ответчиком Аджиевым Д.Р. не оспаривались. Более того, во встречном исковом заявлении Аджиев Д.Р. признает факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке труб и ссылается на нахождение их в негодном состоянии, указывая в качестве причины такого состояния невыполнение ООО «...» обязанности по содержанию сетей.
Между тем доказательств в обоснование того, что спорные канализационные сети пришли в негодность по вине ООО «...» Аджиев Д.Р. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «...» о возмещении причиненного вреда в натуре.
Так как доказательств того, что в результате незаконного бездействия ООО «...» Аджиеву Д.Р. был причинен материальный ущерб, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении встречного иска о выносе труб за пределы принадлежащего истцу земельного участка.
Судом без принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в нарушение положений ст.ст.39,173, 220 ГПК РФ не разрешены требования об установлении публичного сервитута.
Однако допущенные нарушения процессуальных норм не привели к вынесению незаконного судебного акта по разрешенным требованиям, в связи с чем в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ данные нарушения не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика Аджиева Д.Р. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску ООО «...» к Аджиеву Д.Р. и администрации Карачаевского городского округа об установлении публичного сервитута, восстановлении поврежденного участка канализационной сети и по встречному заявлению Аджиева Д.Р. о выносе за пределы земельного участка канализационных труб оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: