Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-28/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман Я.Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете размера пенсии
по кассационной жалобе истца Герман Я.Е. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Герман Я.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей истца Герман Я.Е. - Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности №... от 13.01.2012г., и Герман З.А., действующей на основании доверенности №... от 22.11.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Айбазовой З.У., действующей на основании доверенности №36 от 10.01.2012г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман Я.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете размера пенсии, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с момента назначения пенсии исходя из сведений о его заработной плате в рублях(СССР) за период с 1 января 1985 года по 1 января 1990 года, в том числе, полученной в Республике Молдова; признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ Усть-Джегутинского района об отказе в исчислении трудовой пенсии исходя из заработка, полученного в Республике Молдова.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд: включить в его трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по инвалидности, периоды его работы в Республике Молдова с 27.01.1978г. по 01.01.1991г.; обязать УОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе зачесть при расчете пенсии архивные справки о его заработной плате от <дата> за №..., выданные Национальным архивом Республики Молдова и произвести перерасчет пенсии по инвалидности с момента назначения с 28.04.2011г., исходя из трех архивных справок о его заработной плате от <дата> за №..., выданных Национальным архивом Республики Молдова, в рублях(СССР) за период с 27.01.1978г. по 01.01.1991г., полученной в Республике Молдова.
В обоснование своих требований Герман Я.Е. указал, что ему 28 апреля 2011 года установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания. Поэтому он, являясь гражданином Российской Федерации и лицом, переехавшим на постоянное место жительства в Россию из Республики Молдова, входившей ранее в состав СССР, обратился в УОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе для назначения пенсии по инвалидности. Ему с 28 апреля 2011 года была назначена пенсия по инвалидности в размере <...> рублей. Считая этот размер минимальным и не соответствующим представленным им справкам о заработной плате, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. 28 сентября 2011 года ему был дан ответ, из которого следует, что пенсия ему назначена в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995г. и Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2006г. за №1020-19г. Его пенсия рассчитана из страхового стажа 14 лет 11 месяцев 15 дней и из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на дату оценки пенсионных прав застрахованных лиц, т.е. <...> рубль в отношении 1,00 на 01.01.2002г. в связи с отсутствием периодов работы на территории Российской Федерации после переезда. С решением УОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его пенсионные права.
В судебном заседании истец Герман Я.Е. поддержал заявленные требования( с учетом дополнений и уточнений), просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ГУ - ОПФР по КЧР) Айбазова З.У. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Герман Я.Е. отказано.
В кассационной жалобе истец Герман Я.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности истец ссылается на то, что в исковом заявлении он указал в качестве ответчика Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе и все его требования были заявлены к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе. Истец полагал, что в рассмотрении дела участвует представитель ответчика, указанного им в исковом заявлении, однако в рассмотрении дела участвовал представитель ГУ-ОПФР по КЧР, представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе в рассмотрении дела не участвовал. Также указывает, что судом неправильно применены положения федерального законодательства, регламентирующие назначение пенсии, в частности Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-ОПФР по КЧР Айбазова З.У. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Герман Я.Е. переехал из Республики Молдова на территорию Российской Федерации на постоянное проживание.
10 апреля 2009 года Герман Я.Е. был зарегистрирован на территории Российской Федерации.
28 апреля 20011 года истцу Герман Я.Е. была установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания, в связи с чем, 06 июня 2011 года он обратился в Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе(далее -Управление ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе) с заявлением о назначении пенсии.
08 июня 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года(далее - Соглашение) Герман Я.Е. была назначена пенсия по инвалидности в размере <...> рублей <...> копеек.
Установлено также, в том числе из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции, что на момент переезда в Российскую Федерацию Герман Я.Е. являлся гражданином Республики Молдова, в связи с чем проживал на территории Российской Федерации на основании соответствующего вида на жительство, впоследствии приобрел Российское гражданство. При этом, после переселения на территорию Российской Федерации Герман Я.Е. нигде не работал и не имел никакого заработка (дохода).
Обращаясь в суд с иском, Герман Я.Е. полагал размер назначенной ему пенсии не соответствующим действующему законодательству. При этом(как и в кассационной жалобе), ссылался нормы вышеуказанного Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова, в частности его ст.4, согласно которой стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения; нормы пункта 12 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99-р, согласно которым по желанию граждан-переселенцев из Молдовы при оценке их пенсионных прав может быть использован заработок в рублях (СССР) за периоды работы до 31 декабря 1991 года, а также на то обстоятельство, что представил ответчику документы в подтверждение его заработка в рублях за период с 27 января 1978 года по 01 января 1991 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что исковые требования Герман Я.Е. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, с 1 января 2002 года трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(далее - Федеральный Закон №173-ФЗ). При этом, согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона №173-ФЗ определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
К числу международных договоров относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, которым урегулированы вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова после распада СССР.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Соглашения для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения. Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.
Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что после переселения на территорию Российской Федерации до момента назначения пенсии на территории Российской Федерации Герман Я.Е. не работал и не имел никакого заработка(дохода), его последнее место работы - Акционерное общество «К.» в Республике Молдова с 01.02.1993г. по 12.06.1993г. Каких-либо сведений о среднемесячном заработке работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии на территории Российской Федерации(п.3 ст.6 Соглашения), в судебном заседании добыто не было.
В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу ст.6 Соглашения назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.
Для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения.
Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились.
В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.
Учитывая приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца и исчисления ему пенсии в ином, чем предусмотрено Соглашением от 10 февраля 1995 года порядке, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года за №4-В08-39.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что заявляя требования о зачете при исчислении его пенсии архивных справок, выданных Национальным архивом Республики Молдова о его заработной плате за период с 27.01.1978г. по 01.01.1991, полученной в Республике Молдова и соответствующем перерасчете его пенсии, истец фактически просит пересчитать его пенсию с нарушением положений Соглашения от 10 февраля 1995 года, в связи с чем иск Герман Я.Е. не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд истребовал сведения о среднемесячном заработке работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии на территории Российской Федерации из Территориального органа Федеральной службы статистики КЧР и Министерства труда и социального развития КЧР, а не из Федеральной службы государственной статистики и Министерства труда и социального развития РФ, как о том ходатайствовал истец, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку исковые требования были заявлены о зачете при исчислении пенсии Герман Я.Е. архивных справок, выданных Национальным архивом Республики Молдова о его заработной плате за период с 27.01.1978г. по 01.01.1991г. и соответствующем перерасчете его пенсии, исходя из заработной платы, полученной в Республике Молдова, а не исходя из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. Соответственно правового значения для разрешения данного спора сведения о таком среднемесячном заработке не имеют.
Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика участвовал представитель ГУ - ОПФР по КЧР, а не представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, которое указано в качестве ответчика в исковом заявлении.
Как видно из материалов дела в исковом заявлении Герман Я.Е., поданном в суд, в качестве ответчика указано Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе (л.д.3, 83).
При этом, в ходе судебного разбирательства истец Герман Я.Е. указал, что его иск заявлен к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике(л.д.116).
Также из материалов дела следует, что в деле принимала участие в качестве представителя ответчика представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Айбазова З.У.(старший специалист Управления ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе), действовавшая на основании надлежащей доверенности №... от 12.01.2011г.(л.д.30).
Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст.ст.48,49 Гражданского кодекса РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Из Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.10.2003г., и пунктов 1, 2, 9 Положения об Управлении Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в городе(районе), утвержденного 01.01.2006г., усматривается, что Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. При этом статусом юридического лица обладает только последнее. Управление не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве истца или ответчика. Следовательно, Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе не наделено гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не обладает правом на самостоятельную судебную защиту.
Таким образом, из изложенного усматривается, что указанный Герман Я.Е. в исковом заявлении ответчик - Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.
Поскольку структурное подразделение не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к нему означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Вместе с тем, закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.
При этом ответчиком, во всяком случае, является юридическое лицо, в состав которого входит структурное подразделение, не обладающее правоспособностью юридического лица. Учитывая, что Герман Я.Е. предъявлены требования об изменении размера пенсии в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, с учетом характера спорного правоотношения стороной по делу может быть только указанное юридическое лицо, с участием которого и подлежали разрешению заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах иск Герман Я.Е. подлежал рассмотрению с участием в качестве ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, при этом суд по своей инициативе вправе был решить вопрос о вовлечении в процесс в качестве ответчика этого юридического лица, что и имело место по данному делу.
Таким образом, судом правильно определено лицо, которое вправе отвечать по заявленному иску. Интересы ответчика представляло согласно ст.ст.48,53 ГПК РФ по доверенности лицо, полномочия которого судом были установлены, проверены, и которое наделено правом представлять интересы как ГУ-ОПФР по КЧР, так и его структурного подразделения - Управления ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, т.е. ответчика, к которому заявлен иск.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Герман Я.Е. относительно представителя ответчика являются несостоятельными, также и потому, что опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что истцу не только было известно об участии в деле в качестве ответчика ГУ-ОПФР по КЧР, а он сам указал, что его иск заявлен к этому ответчику(л.д.116).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Герман Я.Е., выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герман Я.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: