Судья Копсергенов В.А. Дело №33-22/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Русь», Байрамукову И.Б., Зенченко В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Зенченко В.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Открытого Акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» Иночкиной О.В., действующей на основании доверенности №... от 01.03.2011г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения ответчика Байрамукова И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое Акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Русь», Байрамукову И.Б., Зенченко В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 31 января 2011 года Открытое Акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее по тексту - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Русь»(далее по тексту - ООО «Регион-Русь», Общество) в лице генерального директора Байрамукова И.Б. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Регион-Русь» кредит - денежные средства в размере <...> рублей на срок до 31 января 2014 года, с уплатой Банку определенных договором процентов. Кредит был предоставлен на финансирование внеоборотного капитала.
В обеспечение обязательств заемщика ООО «Регион-Русь» по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 января 2011 года между Банком и гр.Зенченко В.Т., в соответствии с положениями которого Залогодатель Зенченко В.Т. передал в залог Банку недвижимое имущество: здание производственного цеха(нежилое помещение), общей площадью <...> кв.м.; здание спиртохранилища(нежилое помещение), общей площадью <...> кв.м.; здание охраны(нежилое помещение), общей площадью <...> кв.м., расположенные по <адрес>; а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью <...> кв.м., расположенного по тому же адресу, сроком до <дата>.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Регион-Русь» по кредитному договору Банк дополнительно заключил договоры поручительства с физическими лицами - Байрамуковым И.Б. и Зенченко В.Т. Согласно этим договорам поручители Байрамуков И.Б. и Зенченко В.Т. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и связанных с выдачей и сопровождением кредита, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <...> рублей путем единовременного перечисления этих денежных средств на расчетный счет заемщика по ордеру №... от <дата>. Однако заемщик свои обязательства перед Банком(кредитором) по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк неоднократно направлял ответчикам письменные претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и выполнить другие условия договора, но ответчики своих обязанностей по договору не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. В частности 05 марта 2011 года ответчикам было направлено соответствующее уведомление за №....
01 августа 2011 года Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 7 дней с даты получения соответствующего уведомления, но ответчики задолженность не погасили, требования Банка не исполнили.
В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, истец просил суд взыскать с них солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга, проценты, просроченную задолженность по процентам, неустойку, плату за обслуживание кредита; также просил суд взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - недвижимость, расположенную в <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором ипотеки в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Байрамуков И.Б. признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регион-Русь» и ответчик Зенченко В.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в суд 01 декабря 2011 года, ответчик Зенченко В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на нарушение судом правил подсудности данного дела, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, считая решение в этой части незаконным; указывает, что суд нарушил нормы материального права; необоснованно не применил нормы ст.54 Федерального закона «Об ипотеке».
В письменных возражениях(отзыве) на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Зенченко В.Т. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2011 года, не отвечает данным требованиям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований; постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; приобщил многие доказательства в ксерокопиях, которые надлежащим образом не заверены(ст.196 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела Банк обратился в суд с иском к ООО «Регион-Русь», находящемуся в <адрес>; гр.Зенченко В.Т., проживающему в <адрес> гр. Байрамукову И.Б., проживающему в <адрес>, заявив требования о расторжении кредитного договора №..., заключенного между Банком и ООО «Регион-Русь», взыскании солидарно с ООО «Регион-Русь», Зенченко В.Т. и Байрамукова И.Б. суммы долга по указанному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на имущество, заложенное Банку по договору залога недвижимого имущества(ипотеки), заключенному между Банком и Зенченко В.Т., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из приведенной нормы следует, что общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Регион-Русь» является <адрес>, местом жительства ответчика Зенченко В.Т. является <адрес>, местом жительства ответчика Байрамукова И.Б. является <адрес>.
В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность иска не может быть определена на основании такого соглашения. При таких обстоятельствах следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Из имеющихся в материалах дела копий кредитного договора №..., заключенного Банком с ООО «Регион-Русь» и договора залога недвижимого имущества(ипотеки) №..., заключенного Банком и Зенченко В.Т. не усматривается наличия какого-либо соглашения сторон об изменении территориальной подсудности(л.д.17-29,45-61).
Согласно п.5.4 договоров поручительства, заключенных Банком с физическими лицами Байрамуковым И.Б. и Зенченко В.Т. все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитующего подразделения Банка. При этом конкретное кредитующее подразделение и место его расположения не указано, а стороной по договору поручительства является Банк место нахождения которого - <адрес>.
Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории г.Черкесска, на которую распространяется юрисдикция Черкесского городского суда, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено не со всеми ответчиками, то исковое заявление подлежало предъявлению с соблюдением требований статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что в силу требований п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Кроме того, по смыслу указанной нормы права предусмотренные в ней основания являются безусловно влекущими отмену судебного решения по факту их допущения. Они подлежат применению независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что Черкесский городской суд рассмотрел неподсудное ему дело, что согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены и другие нарушения норм процессуального права и норм материального права.
Так, в силу ч.2 ст.161 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении гражданского дела председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу участвовали в качестве представителей ответчика ООО «Регион-Русь» его генеральный директор Байрамуков И.Б. и гр.Кашин В.Н., действовавший на основании доверенности от <дата>(л.д.68,78), однако, в нарушение требований ч.2 ст.161 ГПК РФ, судья не проверил полномочия лиц, представляющих интересы ответчика ООО «Регион-Русь» и не разрешил вопрос о соответствии доверенности, выданной от имени ответчика, требованиям ст.53 ГПК РФ, ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).
Так, в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ и ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана директором ООО «Регион-Русь» - Байрамуковым И.Б., однако в деле не имеется никаких документов, подтверждающих полномочия указанного лица в качестве директора ООО «Регион-Русь». Нет в деле и документов, подтверждающих, что Байрамуков И.Б. является генеральным директором ООО «Регион-Русь», имеющим право представлять это юридическое лицо в суде. Более того, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность ООО «Регион-Русь» как юридического лица(ст.49 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ по заявленному им требованию о расторжении кредитного договора №....
Уведомление №... от 05.03.2011г., на которое в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылался Банк в исковом заявлении, является уведомлением о необходимости своевременного погашения процентов и платы за ведение ссудного счета, а также о размере начисленных процентов в марте месяце и сумме платы за ведение ссудного счета. Каких-либо сообщений или предложений об изменении или расторжении кредитного договора данное уведомление(равно как и иные материалы дела) не содержит.
Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора рассмотрены судом в нарушение вышеприведенных норм права, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным.
В силу норм ст.195 ГПК РФ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Принимая решение, которым удовлетворены исковые требования, суд исходил из доказанности указанных Банком(истцом) обстоятельств, в том числе - ненадлежащего исполнения ООО «Регион-Русь» обязательств по погашению кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; периода просрочки платежей и размера образовавшейся задолженности; принадлежности Зенченко В.Т. на праве собственности недвижимого имущества, на которое суд обратил взыскание.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства. Так, в деле не имеется никаких документов(выписок по расчетным или иным счетам заемщика, кассовых чеков или иных платежно-расчетных документов), подтверждающих действительный размер задолженности по кредитному договору и период просрочки. Нет в материалах дела и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются не заверенными ксерокопиями (кредитный договор, договоры поручительства, договор залога, требования о погашении задолженности и др.), либо заверены самим истцом. Такие документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством.
Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик Зенченко В.Т., в числе прочего, ссылается на то, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...> рублей, тогда как рыночная его стоимость составляет более <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества, судебная коллегия полагает, что в этой части обжалуемое решение является незаконным как по вышеизложенным, так и по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Регион-Русь» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и иных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Зенченко В.Т.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <...> рублей.
Однако, с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сумме начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок(п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из обжалуемого судебного решения, начальная продажная цена имущества установлена судом исходя из его стоимости, согласованной сторонами спора в договоре залога(л.д.45-61).
Между тем, из материалов дела видно, что установленная таким образом начальная продажная цена недвижимого имущества, не соответствует его действительной цене(рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога недвижимости, не учел существенный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога.
Кроме того, включение соответствующего указания в договор ипотеки не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В материалах дела не имеется никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости здания производственного цеха, общей площадью <...> кв.м.; здания спиртохранилища, общей площадью <...> кв.м.; здания охраны, общей площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>; а также права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем строения, общей площадью <...> кв.м., по состоянию на время рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного постановления. Не имеется никаких данных, позволяющих определить таковую стоимость и на какой-либо иной период времени, помимо даты заключения договора ипотеки.
При этом, из материалов дела видно, что представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле, выражал несогласие с ценой заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки(л.д.73).
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 ст.348 ГК РФ и пунктом 1 ст.54, пунктом 1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Однако вопрос о наличии либо отсутствии одновременно вышеуказанных условий судом в нарушение ст.ст.195,196 ГПК РФ не исследовался.
Также, суд в нарушение указанных норм материального и процессуального права, вообще не установил обстоятельств того, является или нет допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело или могло привести к его неправильному разрешению, а значит - к нарушению прав Зенченко В.Т.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, в т.ч. правил о подсудности дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, обсудить, а также правильно разрешить вопрос о подсудности дела и постановить судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: