Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-133/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К. к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Байрамкулова З.Х-К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя прокуратуры Малокарачаевского района КЧР Псху А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, указав, что прокурор Малокарачаевского района КЧР бездействовал, оставил без внимания его обращение по факту умышленной клеветы <КЧГУП "МЖКХ"> в его адрес и в отношении его матери о якобы имевшего место мошенничества. В результате бездействия прокурора ущемлены его права и свободы, гарантированные российским и международным правом, чем ему и его семье причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулова З.Х-К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, которые излагал в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, он не допущен к участию в судебном разбирательстве. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Малокарачаевского района КЧР Псху А.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с иском к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием прокурора Малокарачаевского района КЧР.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.
Требования истцом предъявлены к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР. В жалобе Байрамкулов З.Х-К. не оспаривает, что просил взыскать моральный вред с прокуратуры Малокарачаевского района КЧР и не указывает, что ходатайствовал в соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государствен-ных органов, должностных лиц и публичных образований, оценив собранные по делу доказательства, признавая, что на ходатайство Байрамкулова З.Х-К. о привлечении к уголовной ответственности за попытку клеветы в отношении истца и его семьи, прокурором Малокарачаевского района КЧР было дано разъяснение о порядке привлечения к уголовной ответственности за клевету, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурор Малокарачаевского района КЧР не допустил бездействие и отсутствуют виновные противоправные действия, которые могли бы причинить физические и нравственные страдания истцу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамкулова З.Х-К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: