Судья Негрий Н.С. Дело № 33-110/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года по исковому заявлению Шевхужева Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., а также представителя истца Шевхужева Р.Х. – Аджиевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевхужев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут на автодороге «Черкесск-Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№..., регистрационный знак №... принадлежащего администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, под управлением Тхагапсова Я.Х., и ВАЗ-№..., регистрационный знак №..., под управлением Шевхужева Р.Х., являющегося собственником данного транспорта. В результате произошедшего, истцу причинен ущерб по вине водителя Тхагапсова Я.Х., что было установлено приговором Хабезского районного суда КЧР от 22 марта 2011года. Страховая компания ответчика – ООО «Росгосстрах» на основании обращения истца обследовала его поврежденный автомобиль и выплатила сумму в возмещение материального вреда в размере <.....> рублей <.....> копеек. При обращении истца на станцию техобслуживания с целью осуществления ремонта, поврежденного автомобиля, ему было отказано в виду недостаточности денежных средств, выплаченных страховой компанией. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительного размера материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Исходя из отчета оценщика, среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <.....> рублей <.....> копеек. Учитывая год выпуска (2009) поврежденного автомобиля, компенсация, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства составила <.....> рублей.
Истец полагает, что страховая компания ответчика занизила реальную стоимость материального ущерба его автомобиля, в связи с чем 23 сентября 2011 года он обратился в компанию с претензией, в которой просил рассмотреть сложившуюся ситуацию и доплатить разницу между выплаченной суммой и действительной в размере <.....> рублей <.....> копеек, а также стоимость за проведение экспертизы в <.....> рублей. Ответ на претензию истец не получил. 21 июня 2011 года истец обратился с претензией к собственнику автомобиля ВАЗ-№... и работодателю Тхагапсова Я.Х. - администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, в которой просил возместить оставшуюся часть невыплаченных страховой компанией денежных средств в размере <.....> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ-№..., регистрационный знак №... в размере <.....> рублей <.....> копеек. С администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики сумму разницы в стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ-№..., регистрационный знак №... в размере <.....> рублей; а также возмещение утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей. С ООО «Росгосстрах» и администрации Хабезского сельского поселения солидарно судебные расходы в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать дополнительно с администрации Хабезкого сельского поселения в пользу Шевхужева Р.Х. моральный вред в размере <.....> рублей. При этом полностью поддержала ранее заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала об удовлетворении требований Шевхужева Р.Х. к ООО «Росгосстрах». Полагает, что требования истца о понесенных им судебных расходов и расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленные Шевхужевым Р.Х. требования оставила на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года исковые требования Шевхужева Р.Х. были удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевхужева Р.Х. сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.....> рублей <.....> копеек; понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. <.....> коп. С Администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики в пользу Шевхужева Р.Х. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.....> рублей; понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <.....> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек; компенсация морального вреда в размере <.....> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик – администрация Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда являются необоснованными. В решении не указано, чем подтверждаются доводы истца, о том, что Тхагапсов Я.Х., являлся работником администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в виду несостоятельности доводов ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 15 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут на автодороге «Черкесск-Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №... находящегося в собственности администрации Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики под управлением Тхагапсова Я.Х., и ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №... под управлением Шевхужева Р.Х., являющегося собственником данного транспорта.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №... причинены повреждения.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тхагапсова Я.Х., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 года, которым Тхагапсов Я.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах», выплатило Шевхужеву Р.Х. страховое возмещение в размере <.....> копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, собственником автотранспортного средства ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №..., которым управлял Тхагапсов Я.Х., является администрация Хабезского сельского поселения Карачаево – Черкесской Республики.
Из страхового полиса серии ВВВ №... от 21 августа 2009 года видно, что администрация Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики застраховала автомобиль ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №... в ООО «Росгосстрах» (л.д. 80).
Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Хабезского сельского поселения обязана возместить убытки, причиненные истцу, и в частности расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №... в объеме, определенном экспертным заключением №... «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №...» и расходов по его составлению.
Из заключения (л.д. 33-42) видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.....> рублей <.....> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <.....> рублей <.....> копеек, расходы по оплате за указанное заключение составили <.....> рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - администрация Хабезского сельского поселения является лицом, обязанным возместить разницу между суммами, предъявляемыми к страховщику в размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без него. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей <.....> копеек, то суд правомерно взыскал с администрации Хабезского сельского поселения <.....> рублей.
Далее, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что, признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <.....> руб.. Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах», разницы между максимальной страховой выплатой по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей) и фактической стоимостью ремонта повреждений автомобиля, т.е. реальным ущербом (<.....> рублей <.....> копеек), которая составляет <.....> рублей <.....> копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, подлежащий взысканию с администрации Хабезского сельского поселения представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, нахождения на лечении и характера полученных им травм, подтвержденных медицинскими документами (л.д. 86 – 95).
Таким образом, поскольку иск судом удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы на представителя и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, государственной пошлины в размере <.....> рубля, а также в части взыскания с администрации Хабезского сельского поселения расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей и государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Тхагапсов Я.Х., является работником администрации Хабезского сельского поселения, является несостоятельным, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые обозревались при рассмотрении настоящего дела.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения довод жалобы о том, что в резолютивной части решения указан срок его обжалования в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, тогда как суду следовало руководствоваться действующими на момент изготовления решения в окончательном виде и указать, что решение подлежит обжалованию в течение одного месяца, который и был предоставлен ответчику.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным, обоснованным, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: