Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-94/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачинской Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Мачинской Т.В., апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества «Тандер» и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования Мачинской Т.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Мачинской Т.В., ее представителя - Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера №... от 29.02.2012г., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Тандер» - Шевелевой Ю.В., действующей на основании доверенности №... от 21.10.2011г., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачинская Т.В. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер»(далее по тексту - ЗАО «Тандер») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска Мачинская Т.В. указала, что 14 января 2011 года в обеденное время пошла за покупками в магазин «Магнит», расположенный в г.Черкесске <данные изъяты>, который принадлежит ЗАО «Тандер». После приобретения необходимых товаров, на выходе из магазина при открывании входной двери ее правая нога попала между дверью и полом, застряв там. Мачинская Т.В. попыталась освободить ногу, но потеряла равновесие и упала через порог, повредив при этом ногу. Ей вызвали врача скорой помощи, которым был диагностирован открытый перелом нижней трети правой голени. Затем Мачинскую Т.В. доставили в стационар травматолого-ортопедического отделения Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, где ей был уточнен диагноз и установлен открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, в связи с чем она проходила лечение с 14.01.2011г. по 16.03.2011г. Причиной получения травмы в магазине «Магнит» Мачинская Т.В. считает отсутствие оборудования безопасного выхода(входа), дверей и порога, исключающего возможность случайного травмирования. Считает, что ответственность за ненадлежащее оборудование дверей и порога несет магазин «Магнит», входящий в состав ЗАО «Тандер». В результате полученной травмы ей причинены имущественный вред, который связан с затратами на приобретение медикаментов и утратой заработной платы, которая в период нахождения истицы на больничном листе была существенно ниже ее среднедневного заработка, а также причинен моральный вред, связанный с переносимыми истицей физическими страданиями в результате боли от полученных переломов. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющие разницу между оплатой по больничному листу и утраченным средним заработком, и компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещения, в котором располагается магазин «Магнит» - индивидуальные предприниматели Ш. и Ч.л.д.143).
В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования, уточнила их и просила удовлетворить, взыскав с ЗАО «Тандер» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что на выходе из магазина «Магнит» входные двери открываются на себя, она открыла дверь левой рукой, наступила правой ногой на порог и в это время ощутила сильный толчок двери в спину. Ее правая нога застряла между дверью и порогом, пытаясь освободить ногу, она потеряла равновесие и упала через порог. В связи с получением истицей травмы ноги, она дважды обращалась к ответчику с претензиями, однако не получила на них ответа. Кроме того, после получения истицей травмы в магазине «Магнит» на входных дверях спилили порог. В настоящее время истица, вследствие полученной травмы ноги, с трудом передвигается, ощущает постоянные боли в ноге, была вынуждена уволиться с работы, постоянно посещает врачей. В связи с полученной травмой истице причинен моральный вред в виде физической боли, которую она испытывает до настоящего времени и чувства обиды из-за безразличного отношения к ней причинителя вреда - ЗАО «Тандер». Истица также указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просила взыскать с ЗАО «Тандер» <данные изъяты> рублей в счет оплаты указанных расходов.
Представитель истицы - адвокат Узденова Ю.И. исковые требования Мачинской Т.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - Шевелева В.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчики Ш. и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, какой-либо позиции относительно исковых требований Мачинской Т.В. не высказали.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года исковые требования Мачинской Т.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Тандер» в пользу Мачинской Т.В. взысканы в счет утраченного заработка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С ЗАО « Тандер» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истица Мачинская Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы истица ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд не учел возраст истицы<данные изъяты>, степень тяжести причиненного здоровью вреда, период ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, последствия травмы в настоящее время. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, по мнению истицы, в недостаточной степени учел характер спора и объем работы. В остальной части решение суда первой инстанции истицей не обжалуется.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить полностью и постановить новое решение(без указания какого-либо конкретного требования относительно существа нового решения, которое, по мнению прокурора, подлежит вынесению по делу), ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта вследствие нарушения судом норм процессуального права, установленных ст.198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика - ЗАО «Тандер» также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности ответчик ссылается на то, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение вреда истице только на одного ответчика - ЗАО «Тандер», тогда как ответчиками по делу являлись также собственники помещения Ш. и Ч..; дал неправильную оценку показаниям сотрудников магазина, допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниям свидетелей со стороны истицы; не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ; истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что причинение ей телесных повреждений произошло в результате виновных действий ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что истица обжалует решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания утраченного заработка ее исковые требования удовлетворены в заявленном ею размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в этой части решение суда первой инстанции истицей не обжалуется.
Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» Шевелева В.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просила решение суда отменить.
Ответчики Ш. и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, какой-либо позиции относительно постановленного судом решения не указали.
Прокурор Псху А.Р. апелляционное представление, принесенное на решение суда первой инстанции, не поддержала, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2011 года в период времени примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут истица Мачинская Т.В. покупала товары в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Черкесск, <данные изъяты> и принадлежащем ЗАО «Тандер».
Около 12 часов 30 минут Мачинская Т.В. при выходе из магазина «Магнит» зацепившись правой ногой, обутой в сапог, за порог двери, под напором этой пластиковой двери упала, вследствие чего получила травму - повредила правую ногу.
В 12 часов 38 минут 14 января 2011 года к Мачинской Т.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: магазин «Магнит» на <данные изъяты>.
В 13 часов 00 минут 14 января 2011 года Мачинская Т.В.была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом <данные изъяты>(л.д.62).
В травматолого-ортопедическом отделении указанной больницы Мачинской Т.В. был поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем истица проходила стационарное лечение с 14.01.2011г. по 01.02.2011г.(л.д.10). Затем, с 02.02.2011г. по 16.03.2011г. истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Черкесская городская поликлиника №1».
Судом также установлено, что собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Черкесск, <данные изъяты> являются индивидуальные предприниматели Ш. и Ч.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №... от 01.07.2009г., актом приема-передачи от 01.07.2009г., дополнительным соглашением от 01.07.2010г. к указанному договору аренды, нежилые помещения, принадлежащие Ш. и Ч., находящиеся по адресу: г.Черкесск, <данные изъяты>, переданы в аренду ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров сроком до 30.06.2015г.(л.д.28-38).
Осуществление по вышеуказанному адресу торговой деятельности, а именно - розничной торговли смешанными группами товаров, ответчиком ЗАО «Тандер» не оспаривается.
Разрешая дело по существу суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Тандер», являясь арендатором помещения по адресу: г.Черкесск, <данные изъяты> и осуществляя в нем розничную торговлю, обязано было обеспечить покупателям безопасные условия при приобретении ими товаров.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 января 2011 года Мачинская Т.В. пришла в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г.Черкесск, <данные изъяты>, имея намерение приобрести различные товары для личных нужд, а также, что ЗАО «Тандер» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с его собственниками, использует указанное помещение для оказания потребителям услуги торговли - розничной торговли смешанными группами товаров.
Следовательно, на правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1).
В силу части 1 статьи 7 Закона N2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).
Согласно п.5.1 и п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009г. N769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что входная пластиковая дверь магазина «Магнит» имела порог и специальный механизм автоматического закрывания дверей(специальные рычаги-доводчики, установленные в верхней части двери, и обеспечивающие самостоятельное закрывание дверей). При этом между порогом и полом торгового помещения имелся зазор - свободное ничем не заполненное пространство, а рычаги-доводчики имели неисправность, вследствие которой автоматическое закрывание дверей происходило с излишним напором(силой). Мачинская Т.В. упала, выходя из магазина, под напором этой пластиковой двери, зацепившись правой ногой за незакрепленный порог.
В результате падения Мачинская Т.В. получила травму - <данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.157-167).
В судебном заседании достоверно установлено, что травма Мачинской Т.В. получена при выходе именно через эту дверь магазина «Магнит» в тот период времени, о котором указала истица, вследствие ненадлежащего состояния входной двери магазина. Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и показаниями фельдшера скорой медицинской помощи, оказывавшей потерпевшей первую медицинскую помощь, показаниями свидетелей, заключением экспертизы с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, и другими исследованными судом и получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами. Никаких иных причин получения истицей травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истицы о причинах ее падения, ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика об отсутствии порога на двери опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что получение имеющейся у истицы травмы при падении на плоскости(на что ссылается ответчик) исключается, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Ссылки ответчика в обоснование незаконности решения суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой, по мнению ответчика, указывают на иные причины получения истицей травмы, являются несостоятельными, так как опровергаются разъяснениями самого эксперта, данными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 10.10.2011г. у Мачинской Т.В. на момент ее госпитализации 14 января 2011года установлен <данные изъяты>. Имеющийся у Мачинской Т.В. перелом мог быть причинен в результате чрезмерного наружного вращения и отведения стопы(подвертывании стопы кнаружи), возможно, при наличии выступающих предметов под этой стопой при ходьбе с переносом массы тела на правую нижнюю конечность.(л.д.157-167).
Из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании усматривается, что, по его мнению, порог на дверях магазина имелся. При этом получить имеющуюся у истицы травму только зацепившись ногой за что-либо, без воздействия на ее тело иной силы, нельзя. Такая травма могла быть получена, если истица зацепилась ногой за порог и на нее со спины воздействовала дверь.
Учитывая показания эксперта в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд верно определил механизм и причину получения истицей травмы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что вред истице был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком входных дверей магазина.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в судебном заседании были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» о том, что суду не представлены доказательства того, что причинение Мачинской Т.В. вреда произошло в результате виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, именно ЗАО «Тандер» должно было, но не представило суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Мачинской Т.В.
Доводы ответчика о неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей являются несостоятельными. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны и ссылки жалобы ответчика на необоснованность возложения ответственности за причинение вреда истице только на одного ответчика - ЗАО «Тандер», тогда как ответчиками по делу являлись также собственники помещения Ш. и Ч.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Более того, в силу пункта 3 договора аренды, заключенного ЗАО «Тандер» с Ш. и Ч. самим арендатором за свой счет осуществляется и проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки, иных строительных работ на арендуемом объекте. Поэтому, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, касающихся оказания услуг торговли, именно арендатор - ЗАО «Тандер», осуществляющий эксплуатацию помещения, несет ответственность за надлежащее содержание арендованного имущества, используемого для оказания услуг торговли. Кроме того, истица каких-либо исковых требований к Ш. и Ч. не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленного иска.
Ссылки ответчика на то, что падение истицы и получение ею травмы являлось несчастным случаем, произошло из-за чрезмерного вращения лодыжкой, а равно на то, что входная дверь в магазин была установлена до того, как помещение было передано в аренду ответчику, также являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что независимо от вращательных или иных движений нижней конечностью, которые истица предпринимала в целях высвобождения ноги, недостаточности либо чрезмерности этих движений, а также каких-либо особенностей этих движений, ЗАО «Тандер» должно нести ответственность за причиненный истице вследствие полученной травмы вред, так как именно этот ответчик, являющийся арендатором помещения, использующим его для осуществления торговой деятельности, обязан был обеспечить возможность безопасной эксплуатации входных дверей, исключающей любую возможность получения травмы. Кроме того, случайность падения истицы ответчиком, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не доказана, а нормы ст.1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение оборудования такого входа(выхода) в магазин, который исключал бы возможность случайного получения травмы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии входную дверь магазина, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчик при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнил, что явилось причиной получения травмы истицей 14 января 2011 года.
При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице, в результате причинения вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма предоставляет суду право, но не возлагает на него обязанности осуществлять такие действия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, вопреки доводам жалобы истицы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно применил нормы материального права, принял во внимание и оценил такие обстоятельства как длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести причиненного здоровью вреда, возраст истицы, последствия травмы в настоящее время, лишение истицы возможности вести привычный образ жизни, пребывание в состоянии душевного волнения по поводу состояния своего здоровья, испытываемое истицей чувство обиды и несправедливости из-за отношения к ней ответчика и другие.
Размер компенсации морального вреда судом определен верно, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, характера, причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий истицы судом оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных и испытываемых до настоящего времени Мачинской Т.В. страданий.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора о необоснованном уменьшении судом заявленной истицей суммы на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленное суду пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, корреспондирует обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционного представления о том, что судом взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, тогда как истицей было заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей, при этом в решении не приведены доводы, по которым суд отверг расчет истицы, и ссылки на закон, который применен судом при собственном расчете суммы утраченного заработка, чем нарушены нормы процессуального права, установленные ст.198 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истица в ходе судебного разбирательства уточнила размер исковых требований и просила взыскать в ее пользу утраченный заработок именно в сумме <данные изъяты> рублей, представив соответствующий расчет(л.д.191), в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мачинской Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мачинской Т.В., ЗАО «Тандер» и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: