Судья Езаова М.Б. Дело № 33-102/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодинцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пшунову Э.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования Кодинцева А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей на основании доверенности №... от 19.04.2011г., объяснения представителя истца Кодинцева А.И. - Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности №... от 20.12.2010г., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодинцев А.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и Пшунову Э.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Кодинцев А.И. указал, что 13 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут на 44 километре федеральной автодороги «Кавказ» на подъезде к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Пшунова Э.В. и автомобиля «АУДИ-80», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) являлся водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Пшунов Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако согласно заключению независимой экспертизы размер причиненного в результате ДТП ущерба, составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между указанным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Пшунова Э.В. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, скрытый перелом отростка левой лопатки и др., повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец находился на излечении 34 дня. Утраченный истцом заработок за данный период составил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате ДТП истцу по вине Пшунова Э.В. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью длительного лечения, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, истец просил суд: взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Пшунова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно увеличивал, уменьшал, уточнял исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ООО Росгосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - утраченный заработок, <данные изъяты> рублей - расходы на санаторно-курортное лечение; с Пшунова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Алекберов А.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и не имеет денежных средств на покупку санаторно-курортной путевки. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит и в настоящее время утилизирован, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу сумму, составляющую до аварийную стоимость автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. иск Кодинцева А.И. не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности; размер утраченного заработка, по ее мнению, определен с нарушением норм действующего законодательства.
Ответчик Пшунов Э.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 27 декабря 2011 года не явился, дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика Пшунова Э.В. - Снегирева И.А. с исковыми требованиями о взыскании с Пшунова Э.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласилась, в части размера компенсации морального вреда против удовлетворения исковых требования возражала, считая его завышенным.
Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2011 года исковые требования Кодинцева А.И. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодинцева А.И. взыскана страховая выплата в связи с повреждением здоровья истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - утраченный заработок, <данные изъяты> рублей - расходы на санаторно-курортное лечение. С Пшунова Э.В. в пользу Кодинцева А.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах». В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что в судебном заседании не установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с чем, по его мнению, не мог быть определен размер утраченного истцом заработка; размер утраченного заработка подлежал уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности; суд при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонил представленные им на разрешение экспертов вопросы, назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, о котором ходатайствовал ответчик. Кроме того, ответчик считает не подлежавшими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в связи с тем, что взыскание расходов на такое лечение возможно лишь в случае, если потерпевший не имеет права на его бесплатное получение. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» и просит отменить решение суда в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Ответчик Пшунов Э.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Кодинцев А.И. также в суд не явился, его представитель Алекберов А.Б. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут на 44 километре федеральной автодороги «Кавказ» на подъезде к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Пшунова Э.В. и автомобиля «АУДИ-80», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «АУДИ-80» были причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> от <дата> которым Пшунов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден <данные изъяты>, указанное ДТП произошло по вине водителя Пшунова Э.В., который нарушил п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ-80» под управлением Кодинцева А.И.(л.д.4-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 13.09.2010г., составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД МОВД Адыге-Хабльский, актом осмотра транспортного средства - автомобиля «АУДИ-80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>(л.д.99-102).
Из заключения эксперта №... от 13 ноября 2010 года следует, что у Кодинцева А.И. имелись травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, в срок - 13.09.2010г., повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(л.д.11-14).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 30.11.2011г. у Кодинцева А.И. на момент госпитализации в Невинномысскую городскую больницу установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены действием твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП в салоне легкового автомобиля, в срок указанный освидетельствуемым - 13.09.2010г., повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки влечет за собой временную утрату трудоспособности на срок 6-7 недель, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга влечет временную утрату трудоспособности на срок 2-3 недели.
На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Кодинцева А.И. установлены последствия <данные изъяты>, которые требуют дополнительных лечебных, физио-терапевтических и реабилитационных мероприятий. Указанные последствия <данные изъяты> у Кодинцева А.И. свидетельствуют о показаниях к санаторно-курортному лечению в специализированных санаторно-курортных учреждениях, периодичностью не реже одного раза в год(л.д.126-131).
Гражданская ответственность Пшунова Э.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ВВВ №...(л.д.109), что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Пшунова Э.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу и вреда, причиненного его здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время не мог вести привычный образ жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. На основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кодинцева А.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются положениями главы 48 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу положений п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда в указанных случаях определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Пшунову Э.В. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования Кодинцева А.И. в части взыскания возмещения вреда, причиненного его здоровью, с ООО «Росгосстрах» суд правомерно исходил как из вышеприведенных правовых норм, так и из требований ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение, а также требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. N263(далее - Правила).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном разбирательстве, в нарушение норм ст.1086 ГК РФ, не установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, в связи с чем, в отсутствие заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени и периоде утраты истцом профессиональной трудоспособности, не мог быть определен и размер утраченного им заработка, а также о том, что размер утраченного истцом заработка подлежал уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 1085,1086 ГК РФ, и не соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Кодинцев А.И. указывал на то, что вследствие причиненных ему в ДТП телесных повреждений являлся временно нетрудоспособным на протяжении 34 дней. За период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который ООО "Росгосстрах" обязано ему возместить как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Пшунова Э.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик добровольно не возмещает истцу утраченный за период временной нетрудоспособности заработок.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае заключение медицинской или иной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего Кодинцева А.И. на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь в случае, если потерпевший не имеет права на его бесплатное получение, поскольку каких-либо сведений или обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в судебном заседании не установлено, утверждения Кодинцева А.И. об отсутствии у него права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения никакими доказательствами не опровергнуты. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья вследствие наступления страхового случая установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и врачебной комиссией медицинского лечебно-профилактического учреждения по месту жительства истца - Усть-Джегутинской центральной районной поликлиники(л.д.40, 126-131).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав ввиду того, что при назначении судебно-медицинской экспертизы суд отклонил представленные им на разрешение экспертов вопросы, назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, о котором просил ответчик, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, окончательное решение о выборе экспертного учреждения также принимает судья. При этом, законодатель не обязывает суд назначать проведение экспертизы именно в том экспертном учреждении, о котором просили участники процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил представленные ответчиком на разрешение экспертов вопросы, поскольку, как о том правильно указано судом, вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности выходит за рамки заявленных истцом требований, а вопрос о перечне санаториев, специализирующихся на данном виде заболеваний, не относится к компетенции судебно-медицинских экспертов.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имели значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кодинцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пшунову Э.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: