Судья Негрий Н.С. Дело № 33-68/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустаковского О.С. на решение Черкесского городского суда от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шустаковой О.И. к Шустаковскому О.С. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Шустаковского О.С. и его представителя Разова Х.Г-Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Шустаковской О.И. и ее представителя Коврижных Л.П., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Шустаковская О.И. обратилась с иском к Шустаковскому О.С., в котором просила суд восстановить ее на работе в должности заведующей складом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2011 года в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2011 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности.
В обоснование своего иска указала, что с 01 января 2007 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шустаковским О.С, который занимался фасовкой и реализацией строительных материалов (гипс, шпатлевка, мел и др.). Работая у ответчика, она фасовала стройматериалы, упаковывала и укладывала в складе, грузила на автотранспорт. Трудовой договор с работодателем был заключен на срок с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года. По условиям договора она была принята на должность заведующего складом с окладом <...> рублей, которые за последние три года ей выплачены не были. Запись о приеме на работу в трудовую книжку работодателем не производилась.
Ответчик является ее супругом, в настоящее время отношения между ними испортились. В конце мая 2011 года она случайно узнала, что с ней расторгнут трудовой договор без ее уведомления. Причины расторжения договора ей неизвестны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.
В ходе рассмотрения дела истица уточняла свои требования и в окончательной редакции просила суд признать незаконным расторжение с ней срочного трудового договора, заключенного с ИП Шустаковским О.С. на период с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года по инициативе работодателя с 01 апреля 2011 года без ее уведомления, взыскать с ИП Шустаковского О.С. в ее пользу задолженность по заработной плате с 01 января 2008 года по 01 апреля 2011 года в сумме <...> руб., взыскать с ИП Шустаковского О.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года по 23 декабря 2011 года, обязать внести в трудовую книжку запись о ее трудовой деятельности с 01 января 2007 года по 23 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать выполнить необходимые отчисления в ГУ ОПФР по КЧР в г. Черкесске на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда ее заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 23 декабря 2011 года.
Ответчик Шустаковский О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Черкесского городского суда от 23 декабря 2011 года исковые требования Шустаковской О.И. удовлетворены в части, судом постановлено: признать незаконным расторжение трудового договора от 01 января 2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шустаковским О.С. и Шустаковой О.И. на период с 01 января 2007 года по 01 января 2012 год по инициативе работодателя с 01 апреля 2011 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Шустаковского О.С. в пользу Шустаковой О.И. задолженность по заработной плате с 01 января 2008 года по 01 апреля 2011 года в размере <...> (<...>) руб., также средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года по 23 декабря 2011 года в размере <...> (<...>) руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб.; обязать индивидуального предпринимателя Шустаковского О.С. внести в трудовую книжку Шустаковой О.И. запись о ее трудовой деятельности за период с 01 января 2007 года по 23 декабря 2011 года; обязать индивидуального предпринимателя Шустаковского О.С. произвести отчисления в Управление Государственное учреждение — отделение Пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы Шустаковой О.И. за период с 01 апреля 2011 года по 23 декабря 2011 год.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при принятии решения должен был применить положения ст.392 Трудового кодекса РФ и в стадии предварительного судебного заседания без исследования фактических обстоятельств дела отказать истице в удовлетворении предъявленных требований по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В письменных возражениях истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора от 01 января 2007 года Шустаковская О.И. была принята ИП Шустаковским О.С. на должность заведующего складом с должностным окладом <адрес> рублей в месяц. Трудовой договор был заключен с работником на 5 (пять) лет до 1 января 2012 года. Приказ (с указанием причин) об увольнении Шустаковской О.И. ответчик суду не представил, в связи с чем днем увольнения истицы судом перовой инстанции определено 01 апреля 2011 года, т.е. с момента когда ИП Шустаковский О.С. прекратил осуществлять отчисления в отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР.
В обоснование заявленных требований Шустаковская О.И. ссылалась на то, что ответчик обязанность по выплате заработной платы за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2011 года не выполнил.
Разрешая спор, суд с учетом объяснения истицы, письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2011 года, посчитав, что данное требование предъявлено истцом в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении заявления стороны ответчика об истечении срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения были прекращены между сторонами 01 апреля 2011 года, иск подан истцом в суд 20 июня 2011 года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанный срок Шустаковской О.И. не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, дав всестороннюю и полную оценку пояснениям истицы и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период работы у ответчика заработная плата истицы составляла 1500 рублей в месяц и, следовательно, исходя из этой суммы следует рассчитывать образовавшуюся задолженность по заработной плате. При этом, удовлетворяя требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за весь указанный истицей период, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Обжалуя постановленное судом решение в жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения последствий срока обращения в суд, а также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Отклоняя заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2011 года, суд правомерно указал, что в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01 апреля 2011 года. То есть, исходя из положений статьи 392 ТК РФ и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы следует исчислять именно с указанной даты. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд истцом пропущен не был, следовательно, у суда не было оснований для его восстановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 23 декабря 2011 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустаковского О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: