Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-59/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой А.А. к Министерству внутренних дел по КЧР о взыскании суммы индексации своевременно невыплаченного единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с применением индекса роста потребительских цен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя МВД по КЧР Лаказовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Барановой А.А. и ее представителя Халкечева Б.И., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова А.А. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основной задолженности и <...>. – сумма индексации за период с 1 февраля 2008 года по 1 октября 2011 года; <...> рублей – сумму индексации пятилетнего денежного содержания в размере <...> руб. за период с 1 февраля 2008 года по 30 марта 2011 года.
Исковые требования Баранова А.А. мотивировала тем, что в октябре 2007 года она была уволена из органов внутренних дел на основании пункта «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по причине ограниченного состояния здоровья. 1 февраля 2008 года ей была установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой. Однако единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью своевременно ответчиком не были назначены, а взысканы лишь на основании судебного решения от 16 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с МВД по КЧР в пользу Барановой А.А. единовременное пособие в размере <...> рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года в размере <...> рубля и обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с 1 ноября 2009 года на период установления инвалидности в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законом.
Во исполнение указанного решения Барановой А.А. 30 марта 2011 года была перечислена сумма <...> рублей, 7 апреля 2011 года – <...> рублей (ежемесячные выплаты за 17 месяцев).
Баранова А.А. считает, что за период с момента установления ей группы инвалидности (с 1 февраля 2008 года) по день фактической выплаты денежных сумм произошел значительный рост потребительских цен на товары и платные услуги населению, в связи с чем указанные выплаты подлежат индексации согласно представленным истицей расчетам.
Впоследствии истица уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с МВД по КЧР сумму индексации единовременного пособия в размере <...> рублей, ежемесячных выплат в размере <...> рублей и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аудиторской фирмы в размере <...> рублей.
Решением Черкесского городского суда от 15 декабря 2011 года исковые требования Барановой А.А. были удовлетворены, с МВД по КЧР в ее пользу было взыскано <...> рублей, из них <...> руб. – сумма индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере <...> руб. за период с 1 февраля 2008 года по 30 марта 2011 года, <...> рублей – сумма индексации несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2008 года по 7 апреля 2011 года в общей сумме <...> руб., и <...> рублей – расходы на оплату услуг ООО «К.».
На данное решение Министерством внутренних дел по КЧР подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2011 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В частности, суд первой инстанции неправомерно применил общие нормы Гражданского кодекса РФ об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, тогда как вопросы индексации сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам милиции имеют собственное правовое регулирование. Также суд не учел, что ежемесячные выплаты Барановой А.А. были определены судебным решением от 16 февраля 2011 года с учетом индексации, определяемой в соответствии с законом.
В возражениях на кассационную жалобу Баранова А.А. просила оставить решение Черкесского городского суда без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Барановой А.А.
Как следует из материалов дела, Баранова А.А. была уволена из органов внутренних дел в октябре 2007 года на основании пункта «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе. С 1 февраля 2008 года ей была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы.
Вступившим в законную силу судебным решением от 16 февраля 2011 года в пользу Барановой А.А. с МВД по КЧР взыскано единовременное пособие в размере <...> рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года в размере <...> рубля и на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с 1 ноября 2009 года на период установления инвалидности в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законом (л.д. 5-13).
По исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения, Барановой А.А. ответчиком 30 марта 2011 года были перечислены денежные средства в сумме <...> рубля – задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью и <...> рублей – единовременное пособие. 7 апреля 2011 года на счет истицы перечислено <...> рублей – задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с ноября 2009 года по март 2011 года (л.д. 16).
В дальнейшем Барановой А.А. ежемесячные выплаты перечислялись регулярно за истекший месяц: 11 мая 2011 года – за апрель, 3 июня 2011 года – за май и т.д. (л.д. 17-18).
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 805 от 15 октября 1999 года, статьей 1086 ГК РФ правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с учетом роста индекса потребительских цен в Карачаево-Черкесской Республике, поскольку несвоевременным назначением указанных выплат истице причинен имущественный вред в связи с инфляцией.
Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент возникновения правоотношений, послуживших предметом судебного разбирательства, все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п.21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ (п.22 Инструкции).
Исходя из вышеприведенных норм единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, аналогичны страховым выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Законодателем не определен порядок индексации единовременной и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел в случае несвоевременного их назначения, однако в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено: учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
Поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и суммы утраченного заработка в возмещение вреда здоровью не были своевременно назначены и выплачены ответчиком, Баранова А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При расчете применены индексы потребительских цен по Карачаево-Черкесской Республике, установленные на 2008 - 2011 гг.
Данная индексация, вопреки доводам кассационной жалобы, повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Однако при расчете суммы индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью истицей необоснованно в сумму индексации включена ежемесячная выплата за апрель 2011 года, а также индексация ежемесячной выплаты за март 2011 года, поскольку, как видно из представленной истицей распечатки поступлений на ее счет в банке, начиная с марта 2011 года ежемесячные выплаты производились ответчиком своевременно – выплата за март 2011 года поступила на счет Барановой А.А. 7 апреля 2011 года, выплата за апрель 2011 года – 11 мая 2011 года (л.д. 16-18). В расчет задолженности, составленный на 7 апреля 2011 года, включена выплата за апрель 2011 года, хотя месяц еще не истек, и в расчете не отражено, что указанная выплата была перечислена на счет истицы в мае 2011 года (л.д. 53-54).
Учитывая, что ежемесячные выплаты перечисляются ответчиком за истекший месяц, задолженность по выплатам на 30 марта 2011 года с учетом индексации составляла <...> руб. 30 марта 2011 года выплачена сумма <...> руб., задолженность на 1 апреля 2011 года составила <...> руб. (<...>), с учетом индексации за март 2011 года – <...> руб. (<...>). 7 апреля 2011 года на счет истицы зачислена сумма <...> руб. - ежемесячная выплата за март 2011 года в размере <...> руб. и задолженность за предыдущие 16 месяцев в размере <...> руб. Следовательно, сумма индексации несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2008 года по 7 апреля 2011 года составляет <...> руб. (<...>), а не <...> руб., как указано в представленном истицей расчете.
Таким образом, в пользу Барановой А.А. с Министерства внутренних дел по КЧР подлежат взысканию инфляционные убытки в размере <...> (<...>) рублей <...> коп., из которых – <...> руб. – индексация единовременного пособия, <...> руб. - индексация несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм за период с 1 февраля 2008 года по 7 апреля 2011 года, <...> руб. – расходы по оплате услуг аудиторской фирмы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия в силу п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы индексации несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2008 года по 7 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2011 года изменить в части взыскания суммы индексации несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2008 года по 7 апреля 2011 года в общей сумме <...> руб., взыскав сумму индексации в указанной части в размере <...> (<...>) рублей <...> копейку.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: