Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-72/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адзиновой З.Н. на решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курачинова М.Р. к Адзиновой З.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Курачинова М.Р., считающего, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курачинов М.Р. обратился в суд с иском к Адзиновой З.Н., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, денежные средства, перечисленные ответчице по квитанциями банковских переводов в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Исковые требования Курачинов М.Р. мотивировал тем, что 26 августа 2010 года на основании договора займа передал Адзиновой З.Н. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей на срок до 26 сентября 2010 года. В установленный договором срок ответчица деньги не вернула, а предложила забрать у нее автомобиль «Тойота Королла», однако для перегона указанного автомобиля из г.Москвы попросила выслать ей дополнительные денежные средства. Через Сберегательный банк РФ истец перевел в адрес ответчицы еще <...> руб. Однако ни автомобиль, ни деньги по договору займа ответчицей не переданы. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 27 сентября 2010 года по 7 ноября 2011 года <...> руб. Кроме того, длительным бездействием ответчицы, связанным с невозвращением долга, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчицы следует взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года исковые требования Курачинова М.Р. удовлетворены частично, с Адзиновой З.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 26 августа 2010 года в размере <...> (<...>) рублей, сумма в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек по квитанциями банковских переводов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей <...> копейка, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Курачинову М.Р. отказано.
На данное решение Адзиновой З.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года и направить дело на новое разбирательство по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о чем ее представитель сообщал суду, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доказательства.
В возражениях на жалобу Курачинов М.Р. просил оставить решение Черкесского городского суда без изменения, а жалобу Адзиновой З.Н. без удовлетворения.
Ответчица Адзинова З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, хотя о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была надлежаще извещена, в письменном заявлении просила отложить судебное заседание в связи с ее заболеванием и нахождением в больнице. Однако в нарушение требований п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчица не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановлены на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2010 года между Курачиновым М.Р. и Адзиновой З.Н. заключен договор займа, согласно которому Курачинов М.Р. передал Адзиновой З.Н. в долг <...> (<...>) рублей. В соответствии с договором Адзинова З.Н. обязалась вернуть Курачинову М.Р. долг 26 сентября 2010 года.
В обоснование требований истцом представлена расписка Адзиновой З.Н. от 26 августа 2010 г. о получении денежных средств.
Кроме того, 8 октября 2010 года и 7 апреля 2011 года истцом на имя Адзиновой З.Н. были отправлены денежные переводы в размере <...> руб. и <...> руб., расходы на уплату комиссии соответственно составили <...> руб. и <...> руб. (л.д. 11).
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что Адзинова З.Н. долг возвратила, но при этом доказательств, подтверждающих возвращение долга, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по договору займа от 26 августа 2010 года.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в полном объеме за период, начиная с момента истечения срока возврата долга до момента подачи иска в суд, исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку п.1 ст.811 ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов.
При этом суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел и разрешил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, приняв расчет на момент подачи искового заявления в суд. Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежных средств, перечисленных банковским переводом на имя Адзиновой З.Н. в общей сумме <...> руб. и процентов на них на основании ст.395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение, обязанность по возвращению которого и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение неправомерно вынесено в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Адзинова З.Н. была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в судебном заседании принимал участие ее представитель Боташев М.И., в связи с чем нарушений ст.167 ГПК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адзиновой З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: