....................

Судья Тешелеева Д.А.                  Дело №33-670/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Абубекировой Д.М-Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Дубининой Ю.В. к Дубининой В.К. и Дубинину А.К. о выделе доли в общем долевом имуществе

по кассационной жалобе Дубинина А.К. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Дубининой Ю.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчиков Дубинина А.К., Дубининой В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Дубининой Ю.В. и ее представителя Шхагошевой З.У., действующей на основании ордера №... от 16.11.2011 года, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Ю.В. обратилась Зеленчукский районный суд КЧР с иском к Дубининой В.К. и Дубинину А.К. о выделе доли в общем долевом имуществе. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало матери ответчиков - К., а после ее смерти <дата> перешло по наследству ответчикам как наследникам первой очереди и истице - по праву представления ввиду смерти отца истицы С.(сына умершей К.). Доли каждого из наследников, а именно - истицы и ответчиков, в наследственном имуществе являются равными и составляют по <...> доле. Права истицы и ответчиков на указанное имущество зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между истицей и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке владения и пользования домовладением. Предлагаемые истицей варианты разрешения данного вопроса, в том числе выдела ее доли в натуре, ответчиками не приняты. Ответчик Дубинина В.К. единолично пользуется всем домовладением и не допускает истицу даже на территорию домовладения. При таких обстоятельствах, в силу сложившихся с ответчиками неприязненных отношений, истица полагала невозможным осуществление реального владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей домовладения в связи с чем просила суд выделить ей в натуре конкретную часть спорного домовладения в соответствии с ее долей в праве общей собственности, а именно: жилой дом с пристройкой - литеры «А» и «а», общей инвентаризационной стоимостью <...> рублей с прилегающим земельным участком размером <...> кв.м.

В ходе судебного разбирательства Дубинина Ю.В. неоднократно изменяла, уточняла и дополняла свои требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ей <...> долю в праве общей собственности на домовладение в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Дубинина В.К. в судебное заседание не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что категорически возражает против выдела доли в натуре истице Дубининой Ю.В.

Ответчик Дубинин А.К. иск Дубининой Ю.В. не признал, просил отказать в удовлетворении ее требований.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 сентября 2011 года исковые требования Дубининой Ю.В. были удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу Дубининой Ю.В. денежную компенсацию в счет ее доли в имуществе, равной <...> имущества, находящегося в долевой собственности, в размере <...> рублей с Дубининой В.К. и Дубинина А.К. в равных долях, прекратив право общей долевой собственности Дубининой Ю.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>; с ответчиков в пользу истицы также взыскано в возмещение ее расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей, в возмещение расходов по оплате работы эксперта по <...> рублей, расходов на услуги представителя по <...> рублей. С ответчика Дубининой В.К. также взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района.

В кассационной жалобе ответчика Дубинина А.К. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом требований ст.ст.12,56,79 ГПК РФ, в том числе нарушение порядка назначения строительно-технической и оценочной экспертизы, нарушение права ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве; необоснованность заключения указанной экспертизы и производство ее некомпетентным, по мнению автора жалобы, лицом. Ответчик также указывает, что суд не учел имеющуюся возможность выдела доли в общем имуществе без производства компенсационных выплат; взысканная судом в пользу истицы стоимость спорного имущества является завышенной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Дубинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из решения Зеленчукского районного суда КЧР от 19 сентября 2011 года оно не отвечает данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Дубинина Ю.В. и ответчики Дубинина В.К. и Дубинин А.К. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, при этом каждому из них принадлежит по <...> доле жилого дома с надворными постройками и земельного участка(л.д.2-6, 52-55).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица просила суд произвести выдел в натуре ее доли из указанного общего имущества, а именно - выделить ей в счет ее доли жилой дом с пристройкой - литеры «А» и «а» с прилегающим земельным участком размером <...> кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что оно было рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы Дубининой В.К. в судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2011 года, в котором истицей Дубининой Ю.В. были изменены исковые требования, в результате чего, с учетом их уточнений и дополнений, истица просила суд выделить ей в счет ее доли кухню, гараж и часть земельного участка площадью <...> кв.м., либо гараж, сарай и часть земельного участка площадью <...> кв.м., либо взыскать с ответчиков денежную стоимость <...> доли домовладения согласно заключению эксперта - в размере <...> рублей. В ходе этого же судебного заседания истица, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с ответчиками вследствие которых пользование выделенной в натуре долей будет невозможным и на отсутствие у нее денежных средств на переоборудование помещений, необходимое для выдела в натуре ее доли, вновь изменила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей <...> долю в праве общей собственности на домовладение в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. Данные требования Дубининой Ю.В. были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом, по смыслу части 3 ст.39, ст.131 ГПК РФ, указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде и вручены лицам, участвующим в деле.

После изменения исковых требований судья должен провести соответствующие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ вручить ответчикам копию заявления об изменении исковых требований.

По данному гражданскому делу в последнем судебном заседании истицей были изменены исковые требования, эти требования удовлетворены судом в полном объеме, однако ответчик Дубинина В.К. об изменении исковых требований не извещалась, копия искового заявления с изменением исковых требований ей не направлялась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Копия заявления об изменении исковых требований не вручалась и ответчику Дубинину А.К.

Более того, изменения исковых требований не были оформлены истицей в порядке, предусмотренном ст.ст.39,131 ГПК РФ(в письменном виде), были заявлены ею устно в последнем судебном заседании, однако рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме, т.е. суд первой инстанции рассмотрел спор не по заявленным Дубининой Ю.В. исковым требованиям, указанным ею в иске, а по измененным ею требованиям, которые не были приняты судом в установленном процессуальным законом порядке и о которых стороне по делу - ответчику Дубининой В.К. не было известно.

Из пояснений ответчицы Дубининой В.К. в суде кассационной инстанции также следует, что, направляя в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она исходила из первоначальных исковых требований, указанных Дубининой Ю.В. в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчицы Дубининой В.К., которой не было известно об изменении исковых требований Дубининой Ю.В. и в ее адрес не была направлена копия искового заявления с изменением исковых требований, что лишило ее права представлять свои доказательства и возражения по измененным Дубининой Ю.В. исковым требованиям.

Данные нарушения норм процессуального права относятся к нарушениям, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд основал свое решение на заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истицы, которое в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу стороны истца.

Обжалуя вынесенное решение, ответчик Дубинин А.К. ссылается на нарушение судом порядка назначения указанной экспертизы, установленного статьей 79 ГПК РФ, в том числе на то, что судом ответчику не были разъяснены его права при назначении экспертизы, предусмотренные данной нормой права, вследствие чего он был лишен возможности представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу приведенных норм, а также ч.2 ст.12 ГПК РФ суд должен разъяснить данные права лицам, участвующим в деле, и предоставить возможность для составления вопросов. При представлении вопросов эксперту в письменном виде они приобщаются к материалам дела, если вопросы заданы в устной форме, они должны быть занесены в протокол судебного заседания. Вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, оглашаются в судебном заседании, могут быть уточнены у представившего их лица.

Из материалов дела видно, что проведение строительно-технической, оценочной экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчиков(л.д.25-28).

Так, удовлетворяя ходатайство истицы о назначении указанной экспертизы, суд исходил из того, что ответчики не возражали против проведения по делу экспертизы.

Однако, назначая по делу судебную экспертизу, суд в нарушение требований п.2 ст.79 ГПК РФ, не разъяснял ответчикам их права, предусмотренные этой нормой закона, не предложил им представить суду вопросы, которые бы подлежали разрешению при проведении экспертизы, не обсудил вопрос об экспертном учреждении, где будет проводиться экспертиза, тогда как согласно ч. 2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, представить суду вопросы, которые бы подлежали разрешению при проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту и т.д.

Таким образом, судом был нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 ГПК РФ, т.е. нарушены требования процессуального законодательства, вследствие чего заключение экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона(ст.ст.12,79,150 ГПК РФ), а значит оно не могло быть использовано при разрешении данного спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Дубинина В.К. о получении данного заключения экспертизы извещена не была, что повлекло нарушение ее права на ознакомление с заключением эксперта, предусмотренного ч.2 ст.79 ГПК РФ, копия заключения экспертизы ей не направлялась, сведений об этом в деле не имеется, в судебном заседании, в котором исследовалось заключение экспертизы, Дубинина В.К. участия не принимала.

Ответчик Дубинин А.К. в судебном заседании заявлял о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, однако судом ему не было разъяснено предусмотренное ч.2 ст.79 ГПК РФ право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Вопрос о необходимости назначения такой экспертизы судом на обсуждение не выносился(ч.2 ст.87 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на заключении указанной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, а вынесенное судом решение - постановленным в соответствии с законом.

В соответствии с п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что данная правовая норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4).

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере <...> рублей(в равных долях), суд исходил из отказа ответчика Дубининой В.К. от выдела доли истицы в натуре, несогласия ответчика Дубинина А.К. с вариантами раздела, предложенными экспертом, из отсутствия соглашения о порядке пользования и владения имуществом между собственниками. При этом основал свои выводы на заключении проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д.80-163), сославшись на то, что согласно заключению экспертизы выдел в натуре доли истицы Дубининой Ю.В. в точном соответствии с размером принадлежащей ей идеальной доли, равной <...> с передачей в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей ее идеальной доле, не представляется возможным, т.к. для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению. Выдел доли истицы Дубининой Ю.В. возможен с отступлением от идеальной доли, при этом необходимо произвести дополнительные строительно-монтажные работы, а также переоборудовать часть нежилых помещений в жилые. При этом экспертом предложено два варианта выдела доли истицы, по которым расходы на дополнительные строительно-монтажные работы и переоборудование нежилых помещений в жилые составят <...> рублей и <...> рубля соответственно.

Исходя из данных выводов экспертизы суд указал, что необходимые для выдела доли истицы расходы на дополнительные строительно-монтажные работы и переоборудование помещений по обоим вариантам выдела являются существенными, стороны не в состоянии нести такие расходы в силу своего материального положения, т.к. эти расходы превышают стоимость самого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности. Суд также учел, что истица не проживает в спорном доме, не пользовалась и не пользуется ни домом, ни земельным участком, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как ответчик Дубинина В.К. пользуется жилым домом и земельным участком, ответчик Дубинин А.К. пользуется и намерен в дальнейшем пользоваться частью строений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности выдела доли истицы в натуре в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе, равной <...>, прекратив право истицы на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из анализа текста мотивировочной части решения суда и правовой позиции истицы Дубининой Ю.В., выводы суда основаны на положениях п.3,4 ст.252 ГК РФ. Между тем, применение указанной правовой нормы и выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможны только в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников и невозможности выдела доли в натуре.

Однако судом при постановлении решения данные требования закона не были учтены должным образом; суд не учел, что возложение на ответчиков обязанности по выплате стоимости доли, принадлежащей истице, допустимо только в случае невозможности выдела этой доли в натуре. Названное обстоятельство является определяющим и подлежащим доказыванию стороной истца при рассмотрении требований о выплате стоимости доли в соответствии со ст.252 ГК РФ. Это обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

Ссылка в решении суда на то, что согласно заключению экспертизы, расходы на дополнительные строительно-монтажные работы и переоборудование жилого дома и других построек, требующиеся для выдела доли истицы в натуре являются существенными, превышают стоимость всего имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей истице, поскольку из заключения экспертизы(л.д.80-163) видно, что указанные расходы включают в себя не только расходы, требующиеся непосредственно для выдела доли истицы в натуре, но и расходы, в частности, на улучшение качества жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, осуществление его благоустройства(установку санитарно-технического оборудования, устройство канализации, обеспечение горячим водоснабжением и т.д.), не имевшегося до осуществления выдела доли истицы. Однако такие расходы(расходы по осуществлению отсутствовавшего до выдела доли благоустройства жилого дома, установке не имевшегося ранее санитарно-технического оборудования, иной системы отопления, канализации, горячего водоснабжения и тому подобных работ, возведение в этих же целях пристроек к жилому дому), не могут считаться необходимыми для осуществления выдела доли в натуре, поскольку такого благоустройства жилого дома не имелось до возбуждения вопроса о выделе доли в натуре.

Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, соответственно не был установлен действительный размер необходимых расходов на дополнительные строительно-монтажные работы и переоборудование общего имущества, требующихся для выдела доли истицы в натуре.

Помимо этого, поскольку по приведенным выше основаниям заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, то и

обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом на основании данного заключения, не могут считаться доказанными, а значит суд основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести и привели к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку факт невозможности выдела доли имущества в натуре носит технический характер и может быть установлен только в результате проведения строительно-технической экспертизы, решение вопроса о назначении и проведении экспертиз, обсуждение значимых для дела обстоятельств и непосредственное исследование представленных по ним доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке ввиду того, что не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить и надлежащим образом оформить исковые требования, с учетом этого определить все юридически значимые обстоятельства по делу, обсудить вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дубининой Ю.В. к Дубининой В.К. и Дубинину А.К. о выделе доли в общем долевом имуществе - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

     Судьи: