Судья Яичникова А.В. Дело № 33-91/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 05 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Болатчиевой А.А.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнишиной М.А. к Джанкетову А.А. и Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования Карнишиной М.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Чернова Р.И., ответчика Джанкетова А.А., истицы Карнишиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнишина М.А. 13 февраля 2009 года обратилась в суд с исковым заявлением к Джанкетову А.А., указав в обоснование своих требований, что 12 октября 2008 года около 14.00 ч. в г. Черкесске по улице Набережная от удара машиной под управлением Джанкетова А.А. ей были причинены телесные повреждения, также повреждены одежда, сумка, продукты. Считает, что виновными действиями Джанкетова А.А. ей причинен, как материальный, так и моральный вред, поскольку она не может полноценно работать по своей основной профессии, как пианист-аккомпаниатор. Просила суд взыскать с ответчика Джанкетова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в том числе затраты на приобретенные лекарства и медикаменты - <данные изъяты> руб., платные медицинские услуги - <данные изъяты> руб., стоимость испорченных предметов одежды в сумме <данные изъяты> руб., стоимость испорченных продуктов в размере <данные изъяты> руб. а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 апреля 2009 года страховая компания «<данные изъяты>»( Страховое ЗАО «<данные изъяты>») привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.104).
Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2009 года исковое заявление Карнишиной М.А. оставлено без рассмотрения (л.д.134).
16 сентября 2011 года указанное определение суда на основании заявления истицы отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 23 ноября 2011 года истица увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд: взыскать со Страхового ЗАО <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2008 года; взыскать со Страхового ЗАО <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с 1 ноября 2010 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать со Страхового ЗАО <данные изъяты> (...) рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, в том числе: <данные изъяты> рублей - в возмещение вреда, связанного с порчей одежды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение вреда, связанного с порчей продуктов; взыскать с Джанкетова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющие разницу между суммой причиненного вреда здоровью и максимальной суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании; взыскать с Джанкетова А.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Джанкетова А.А. и со Страхового ЗАО <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - на оплату экспертизы.
13 декабря 2011 года определением Черкесского городского суда произведена замена Страхового закрытого акционерного общества <данные изъяты> на правопреемника - ОАО <данные изъяты>
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2011 года исковые требования Карнишиной М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Карнишиной М.А. <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2008 года;
взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Карнишиной М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, в том числе: <данные изъяты> рублей - в возмещение вреда, связанного с порчей одежды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение вреда, связанного с порчей продуктов;
взыскать с Джанкетова А.А. в пользу Карнишиной М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющих разницу между суммой причиненного вреда здоровью и максимальной суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании;
взыскать с Джанкетова А.А. в пользу Карнишиной М.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия и наступившего вреда здоровью средней тяжести, в остальной части отказать.
взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Карнишиной М.А. солидарно с Джангетовым А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы;
взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
взыскать с Джанкетова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ежемесячно по <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, отказано.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ранее истица обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. Через год истица вновь обратилась в страховую компанию, но дополнительные документы по требованию компании не представила, обратившись в суд. Однако суд удовлетворил требования истицы без учета выплаченных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а также полагает необходимым в интересах законности в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверить решение в полном объеме.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как видно из материалов дела 12 октября 2008 года около 14 часов, Джанкетов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г\н <данные изъяты>, по ул. Набережная в г.Черкесске, при повороте потерял управление и его машина, выехав на обочину, ударилась передней частью в правую боковую часть стоявшей на обочине автомашины ВАЗ 2107, возле которой стояла Карнишина М.А.
В результате удара истице причинены телесные повреждения.
Из заключения РГУ «Бюро СМЭ» №327 от 28 октября 2011 года следует, что по данным медицинских документов у Карнишиной М.А. установлены травматические повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 октября 2008 года Джанкетов А.А. признан виновным в совершении правонарушения - невыполнении требования п.п. 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Факт произошедшего подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2008 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Джанкетова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании <данные изъяты>
Полагая о наличии права на возмещение утраченного заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а также дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая спор в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что исковые требования Карнишиной М.А. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью к страховой компании подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей, оставшуюся разницу - <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Джанкетова А.А.
При этом суд взыскал с ответчиков утраченный заработок с 01.11.2008 года до 01.11.2011 года (за 36 месяцев) в размере <данные изъяты> руб.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того обстоятельства, что по заключению эксперта полученные истицей в результате ДТП травмы повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данный вывод не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами. Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ от 28.10.2011 года №327, вместе с тем, согласно заключению вопрос о периоде утраты истицей трудоспособности экспертом не разрешался.
Судом факт наличия инвалидности у Карнишиной М.А. (группа, причины, срок и время наступления инвалидности) не исследовался.
Суд не учел, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном статьями 1086, 1089 ГК РФ. При этом суд привел в оспариваемом судебном акте нормы ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, однако неправильно их истолковал.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Установление степени утраты общей трудоспособности имеет значение в случаях, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100-процентной или иной степени утраты профессиональной трудоспособности вред рассчитывается, исходя из утраты именно профессиональной трудоспособности. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭК).
Исходя из имеющегося в материалах дела экспертного заключения установление истице утраты профессиональной трудоспособности в предусмотренном законом порядке - не усматривается.
Как видно из материалов дела, Карнишина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и подачи иска являлась преподавателем отделения эстрадного пения ДМЭШ г. Черкесска (л.д.5, 101).
Между тем, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела: обстоятельства утраты профессиональной трудоспособности и период утраченного заработка, подлежащего взысканию; а также: какая профессия имеется у истицы, какую должность она занимает и была ли переведена на другую должность, когда истица вышла на работу после лечения и другие обстоятельства (в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии трудовой книжки истицы, всех листков временной нетрудоспособности, решение работодателя о переводе истицы (если перевод состоялся), на другую должность и т.д.).
Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.
Согласно пояснениям истицы в заседании суда кассационной инстанции она находилась на больничном 42 дня, впоследствии 22 дня, при этом в материалы дела представлена копия одного листка нетрудоспособности с 16.03.2009 года по 28.03.2009 года.
Таким образом, взыскивая с ответчика утраченный заработок с 01.11.2008 года по 01.11.2011 года (за 36 месяцев) в размере <данные изъяты> руб., суд не указал основания такого взыскания, тогда как в судебном заседании установлено, что Карнишина М.А. работала и работает в настоящее время, не исследовал период временной нетрудоспособности, не выяснял вопрос необходимости возмещения утраченного заработка за этот период.
При разрешении спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение фактически понесенных расходов на лекарства и медикаменты, <данные изъяты> рублей - в возмещение фактически понесенных расходов на медицинские услуги, <данные изъяты> рублей - возмещение фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, <данные изъяты> рублей - возмещение предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение.
Решение суда в части возмещения данных расходом судом не мотивировано.
Как следует из материалов дела истицей представлены документы, подтверждающие оплату за медикаменты, однако в квитанциях и товарных чеках, имеющихся в материалах дела, не усматривается название лекарственных средств в отношении установленных заболеваний, а согласно амбулаторной карте больного Карнишина М.А. имеет ряд хронических заболеваний, не связанных со страховым случаем.
Судом не исследованы чеки, их принадлежность, стоимость лекарственных препаратов, не дана оценка в решении из какого расчета произведено взыскание за медикаменты, медицинские услуги.
В соответствии с заключением экспертизы от 28.10.2011 года разрешение вопроса периодичности санаторно-курортного лечения относится к компетенции лечащих врачей, между тем, суд не привел основания, по которым признана необходимость оплаты предстоящего санаторно-курортного лечения Карнишиной М.А., а также назначение врачом такого лечения.
Суд не учел, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указано в исковых требованиях истица находилась на лечении, где ей оказаны назначенные врачом платные медицинские услуги, в связи с чем, суд взыскал понесенные Карнишиной М.А. расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, в решении суд не привел доказательства того обстоятельства, что истице не могла быть оказана необходимая медицинская помощь при полученных ею травмах. В материалах дела отсутствует такие сведения Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.
Кроме того, какие именно медицинские услуги оказаны Карнишиной М.А., суд в своем решении не привел.
Суду следовало учесть, что Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.
В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации (Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 286 и от 5 декабря 2008 г. N 913). Названная программа предусматривает виды медицинской помощи, в том числе оказание медицинской помощи гражданам при травмах бесплатно.
Суд не учел, что потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением, в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.
Кроме того, суд не установил, обращался ли страхователь к страховщику в предусмотренный законом срок.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик Джанкетов А.А. указал, что о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию он не сообщал. После привлечения страховой компании к участию в деле, страховщику стало известно о страховом случае.
Эти обстоятельства подтверждены представителем ООО <данные изъяты> Черновым Р.И.
Однако судом первой инстанции этот вопрос не выяснялся, документы не исследовались.
Между тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО <данные изъяты> представил сведения, подтверждающие обращение Карнишиной М.А. в страховую компанию и выплату ей <данные изъяты> руб. на основании страхового акта от 07 сентября 2009 года.
Истица подтвердила получение названной суммы, указав, что часть чеков и медицинских документов предоставлена ею в страховую компанию, о чем она уведомляла суд в ходе досудебной подготовки по делу.
Согласно страховому акту от 07 сентября 2009 года страховая компания произвела выплату расходов в виде утраченного дохода в размере <данные изъяты> руб., на дополнительные медицинские расходы - <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, эти обстоятельства судом не были учтены.
Кроме того, в части требования о взыскании со страховой компании ежемесячных выплат суд отказал со ссылкой на предел страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", однако факту самого обращения с такими требованиями с учетом обстоятельств дела и норм права, судом оценки не дано.
Взыскивая в пользу Карнишиной М.А. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе, связанного с порчей одежды и с порчей продуктов, судом не дана оценка представленному экспертному заключению, не исследованы иные доказательства по делу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил основания взыскания с ответчика утраченного заработка за 36 месяцев с учетом того обстоятельства, что истица работала после получения травмы и продолжает работать, не исследовал период временной нетрудоспособности, не выяснял вопрос необходимости возмещения утраченного заработка за этот период, не исследовал доказательства в обоснование расходов на лечение и иных дополнительных расходов, не привел основания, по которым признана необходимость оплаты предстоящего санаторно-курортного лечения и того обстоятельства, что истице не могла быть оказана бесплатно необходимая медицинская помощь при полученных ею травмах, не дал оценку заключениям экспертиз, не учел частичную выплату возмещения вреда страховой компанией.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Рассматривая настоящее дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, а при взыскании компенсации морального вреда судом не были учтены обстоятельства дела, касающиеся медицинских документов и профессиональной деятельности, в этой части требований суд также не может признать решение суда обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ч.1 п.1, 2, 4, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2011 года –отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи