Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-119/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 14 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташева А.Х. на решение Малокарачаевского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боташева А.Х. к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата по КЧР», Республиканскому Государственному Унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Учкекенский», ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» о восстановлении нарушенных прав на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Боташева А.Х. - Дотдуева С.С-А. и Узденовой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» Голаева Д.А. и объяснения представителя руководителя ФБУ «Кадастровая палата по КЧР» Аджиевой М.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Боташев А. Х. обратился с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по КЧР, Республиканскому государственному унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Учкекенский» и ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Малокарачаевского муниципального района от 28.07.2011 года №... в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в с. Учкекен по <адрес>, находящегося под зданием (лит. Г 2); признании незаконным действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике о снятии с учета, сформировании плана кадастрового земельного участка и постановки на кадастровый учет номером <данные изъяты> нового объекта земельного участка площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: с. Учкекен, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: с. Учкекен, <адрес> заключенного между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Малокарачаевский Мясомолпродукт» от 06.07.2011 года; о возложении обязанности на администрацию Малокарачаевского муниципального района принять решение о передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: с. Учкекен, <адрес> согласно межевого плана земельного участка от 06.06.2011 года; признании недействительным постановления администрации Малокарачаевского муниципального района №... от
06.07.2011 года о передаче в собственность ООО «Малокарачаевский
Мясомолпродукт» земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., расположенного по
адресу: с. Учкекен, <адрес>; признании
недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» на следующие объекты: навес для с\х машин площадью <данные изъяты> кв.м. - литер Г 4, здание гаража - лит. Г 3, автовесы - лит. Г 7, весовая площадью 16,4 кв.м. - лит. Г 6, здание зерносклада -площадью <данные изъяты> кв.м. - лит. Г 5.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2005 года приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе и навес центральной усадьбы лит. Г 2, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. у ООО КФХ «Учкекенский». Полагал, что поскольку навес находится на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м., то ответчик обязан предоставить ему в собственность данный земельный участок.
Администрация Малокарачаевского муниципального района просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что ООО « Малокарачаевский Мясомолпродукт» получило в собственность земельный участок под объектами недвижимости принадлежащих на праве собственности. 8 июля 2011 года от Боташева А.Х. поступило заявление об определении границ земельного участка и предоставлении в последующем в собственность земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., расположенного по
адресу: с. Учкекен, <адрес>. В обоснование заявления Боташев А.Х. указал, что является собственником недвижимости в виде здания навеса центральной усадьбы лит. Г 2, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. При выезде на место расположения спорного имущества было установлено, что под данным зданием имеется земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м. В связи с чем в предоставлении истцу в собственность земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м. было отказано.
ООО « Малокарачаевский Мясомолпродукт» просило в удовлетворении иска отказать, указывая, что 11 апреля 2011 года приобрело на торгах недвижимое имущество: здание диспетчерской, литер Г 1 площадью <данные изъяты> кв.м., навес для с\х машин площадью <данные изъяты> кв.м. – лит. Г 4, здание гаража - лит. Г 3, автовесы - лит. Г 7, весовая площадью <данные изъяты> кв.м. - лит. Г 6, здание зерносклада - площадью <данные изъяты> кв.м. - лит. Г 5. Впоследствии оно обратилось в администрацию Малокарачаевского района с заявлением о выкупе земельного участка под этими объектами недвижимости. На основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 года земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м. под объектами недвижимости был приобретен в собственность. Общество просило в удовлетворении иска отказать, поскольку выкуп земельного участка был произведен в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.
Решением Малокарачаевского районного суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Боташева А.Х. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Боташева А.Х., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии у истца прав на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., расположенный по
адресу: с. Учкекен, <адрес>. Так, им представлен договор купли-продажи от 26 декабря 2005 года из которого следует, что им приобретено недвижимое имущество, расположенное на участке мерою <данные изъяты> кв.м. Кроме того, суд не провел в должной мере подготовку дела к судебному разбирательству, не вынес ряд обстоятельств на обсуждение, не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по данному спору, которые являются преюдициальными.
В возражениях на жалобу ООО « Малокарачаевский Мясомолпродукт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КЧР от 27 января 2010 года по делу № А25-1557/2009 по заявлению РГУП «Племенного репродуктора «Учкекенский» к администрации Малокарачаевского муниципального района, Боташеву А.Х., Управлению федеральной регистрационной службе по КЧР об оспаривании постановления главы администрации Малокарачаевского муниципального района №... от 18 августа 2009 года о предоставлении земельного участка в собственность, а также записи в ЕГРП о регистрации права собственности Боташева А.Х. на земельный участок.
Данным решением было признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ постановление Главы администрации Малокарачаевского муниципального района №... от 18 августа 2009 года в части передачи в собственность Боташева А.Х. земельного участка в с. Учкекен, Малокарачаевского района по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, прилегающего к земельному участку непосредственно под сооружением навеса центральной усадьбы.
Далее, решением Малокарачаевского районного суда от 10 февраля 2011 года признаны недействительными:
-договор купли-продажи земельного участка №... от 27 августа 2009 года с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Малокарачаевского муниципального района и Боташевым А.Х.;
- запись о государственной регистрации права собственности на имя Боташева А.Х. от 02 октября 2009 года за номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
На Федеральное государственное учреждение «Федеральную кадастровую палату» по КЧР возложена обязанность отменить запись о кадастровом учете и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: с. Учкекен, <адрес> на основании договора купли продажи от 6 декабря 2005 года коллегия находит несостоятельными.
Действительно, на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2005 года истец приобрел здание конторы литер Ж и навес центральной усадьбы лит. Г 2, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. Таким образом исходя из текста договора следует, что на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. располагалась два объекта недвижимости. Однако, как следует из материалов дела, данные два объекта недвижимости находятся в различных местах земельного участка, принадлежащего ранее Государственному Унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Учкекенский», общих границ не имеют ( л.д. 213). Земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. в границах, которые способствовали бы его идентификации сформирован никогда не был.
Как следует из технического паспорта описания объектов недвижимости принадлежащих Государственному Унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Учкекенский», составленного 6 октября 1997 года (л.д. 214), земельный участок под зданием навеса центральной усадьбы лит. Г 2, составляет <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании действий администрации Малокарачаевского района по отказу Боташеву А.Х. в предоставлении земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м. под зданием навеса центральной усадьбы лит. Г2, неправомерными, коллегия находит обоснованными, поскольку такого участка не существует.
Несостоятельными являются и доводы жалобы в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике о снятии с учета, сформировании плана кадастрового земельного участка и постановки на кадастровый учет номером <данные изъяты> нового объекта земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: с. Учкекен, <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Доказательств того, что оспариваемые действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике противоречили закону и нарушали права заявителя в суде первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боташева А.Х. к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата по КЧР», Республиканскому Государственному Унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Учкекенский», ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» о восстановлении нарушенных прав на земельный участок оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Боташева А.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.