Судья Яичникова А.В. Дело № 33-107/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности, Батрукова М.П., кассационное представление прокурора на решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Батрукова М.П. к Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Управления Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности – Анисимовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Батрукова М.П. и его представителя Марданова А.М-О., считавших необходимым отменить судебный акт, а также мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батруков М.П. обратился с иском в суд к Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности (далее – Управление) о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года, ответчик - Управление было обязано выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 1 ноября 2009 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством. Расчет размера суммы в возмещение вреда был произведен Управлением, исходя из представленных сведений истцом. Суд рассмотрел иск в пределах его исковых требований. Однако Управление при расчете, неверно определило размер ежемесячной суммы, поскольку не все виды выплат были включены в состав этой суммы в возмещение вреда, и в результате требуемая сумма была занижена. В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) от 30.12.2001 № 197-ФЗ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы в связи со смертью работника. В состав суммы в возмещение вреда при рассмотрении судом не были включены ежеквартальные премиальные выплаты, материальная помощь, выплаты по итогом года и т.д. Согласно произведенным расчетам размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью должен составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 9 апреля 2002 года по 1 марта 2011 года составила <данные изъяты> рублей.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и просил суд: взыскать с Управления задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 1 апреля 2002 года по 1 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; возложить обязанность на Управление выплачивать ежемесячно с 1 октября 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по <данные изъяты> рублей; взыскать с Управления в пользу истца задолженность в счет оплаты оказанных услуг ООО Аудиторская фирма «Союз - Аудит» в сумме <данные изъяты> рублей.
Управление просило в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец в 2009 году обращался в Черкесский городской суд, решением которого 28 декабря 2009 года его исковые требования были удовлетворены частично. Право на включение в утраченный заработок требуемых Батруковым М.П. сумм, может возникать у последнего с момента издания нормативных актов, а не с момента увольнения - 2002 года, как это следует из искового заявления. В случае удовлетворения судом исковых требований Батрукова М.П., ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью могут быть взысканы лишь за последние три года с момента обращения Батрукова М.П. в суд. Кроме того, Управление считает, что Батруков М.П. допускает злоупотребление гражданскими правами. Включение в размер утраченного заработка Батрукова М.П. ежемесячного денежного поощрения, ежеквартальной премии, премии по итогам года, материальной помощи является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Решением Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Батрукова М.П. к Управлению о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Судом постановлено: взыскать с Управления задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 апреля 2002 года по 1 января 2009 года в пользу Батрукова М.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом индексации, в остальной части требований, превышающих сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать; взыскать с Управления в пользу Батрукова М.П. задолженности в счет оплаты оказанных услуг ООО Аудиторская фирма «Союз - Аудит» в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Батрукова М.П. о взыскании с Управления в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с 1 октября 2011 года с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством – отказать.
В кассационной жалобе Управление выражает свое несогласие с названным решением Черкесского городского суда в части возложения на Управление обязанности выплатить в пользу Батрукова М.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.
Так, Управление указывает, что суд, рассчитывая размер задолженности в пользу истца, включил в него надбавки, которые не следовало учитывать, поскольку на момент увольнения истца, в состав его утраченного заработка они не входили. Это надбавки в виде ежемесячного денежного поощрения, ежеквартальной премии, премии по итогам года и материально помощи.
Кроме того, кассатор утверждает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что требования истца согласно действующему законодательству могут быть удовлетворены лишь за последние три года с момента обращения истца в суд. Судом при разрешении данного дела не было учтено то обстоятельство, что право на включение в утраченный заработок, требуемых истцом сумм, может у него возникнуть с момента издания нормативного акта, но не с момента увольнения как представляется истцом.
В кассационной жалобе Батрукова М.П., ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, истец считает несоответствующим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика выплачивать ежемесячно в возмещение вреда причиненного здоровью <данные изъяты> руб., начиная с 01.10.2011 года с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством. Данный вывод, суд необоснованно аргументировал решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что этот вопрос был разрешен судом и Батрукову М.П. назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 01.11.2009 года. При этом истец утверждает, что ранее вопрос о включении дополнительных выплат в размер суммы в возмещение вреда причиненного здоровью не был предметом исследования и судом не обсуждался.
Кроме того, несостоятельным считает истец, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.
В кассационном представлении прокурора, указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, принимая решение, суд первой инстанции не обосновал сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с ответчика в счет задолженности по возмещению вреда здоровью. Таким образом, кассатор полагает, что отсутствие четких расчетов создает правовую неопределенность, лишает стороны возможности проверить правильность расчетов и применения норм материального права. В этой связи просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2004 года в соответствии с приказом №... начальника отдела Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям КЧР истец был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.25).
В пункте 21 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Как следует из материалов дела, истцом для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию были поданы: выписка из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине, копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец получает пенсию по инвалидности, был досрочно уволен со службы в органах внутренних дел в связи с ограниченным состоянием здоровья, травму получил при исполнении служебных обязанностей, при увольнении ему была установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности, а с 1 июня 2004 года она возросла до 100 %.
Выплаты в возмещение вреда истцу производились до 1 января 2009 года. С 1 января 2009 года Батрукову М.П. ответчик прекратил производство выплат в возмещение вреда здоровью. Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года с Управления была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января по 31 октября 2009 года и на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно (л.д. 7-23).
При этом размер установленной ежемесячной компенсации предметом спора не был. Так, принимая решение о возложении обязанностей по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, суд фактически определял ответчика, поскольку производство выплат было прекращено в связи с ликвидацией отряда Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям КЧР.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Батрукова М.П. о том, что предметом судебной проверки не являлась правильность установления размера вреда здоровью, подлежащего возмещению являются обоснованными.
В пункте 22 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", указано, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 28 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок Батрукова М.П. состоял из выплат, предусмотренных Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", в соответствии с п. 3 которого денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя:
оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание;
процентную надбавку за выслугу лет;
процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде);
другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В связи с изложенным, истец вправе определять размер утраченного заработка, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ до утраты им профессиональной трудоспособности, которая определена в акте судебно-медицинского исследования в связи с чем истец обоснованно включил в размер денежного довольствия все выплаты, которые последний получал по состоянию на 31 марта 2002 года.
В суде кассационной инстанции ответчиком были предоставлены сведения о полученном денежном довольствии за период с 1 апреля 2001 года по 31 марта 2002 года, которое составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данную сумму входит общая годовая сумма оклада по должности в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., оклада по званию в сумме <данные изъяты> р. и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп., а с 60% утратой трудоспособности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем, как следует из материалов дела, истцу на момент увольнения со службы было назначено возмещение вреда ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Специальным нормативным актом предусмотрено повышение (индексация) выплат сумм возмещения вреда, а именно - согласно п. 24 Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Какой-либо иной порядок повышения сумм возмещения вреда сотрудникам милиции законом или другим нормативным актом не предусмотрен.
Таким образом, изменение размера возмещения вреда здоровью зависит от изменения размера месячного денежного содержания (а не денежного довольствия) сотрудников, состоящих на службе.
В судебном заседании было установлено и истцом не оспаривалось, что при повышении в централизованном порядке оклада по должности и оклада по званию в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 487 от 04.07.2002 года, N 605 от 29.09.2003 года, N 759 от 13.12.2005 года, сумма возмещения ему ответчиком пересчитывалась.
Однако, представляя расчеты задолженности в суд первой и кассационной инстанции, истец произвел увеличение размера возмещения вреда исходя из роста денежного довольствия, а не денежного содержания сотрудников.
Исходя из ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти….", денежное содержание сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию.
Таким образом, при росте оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, подлежит повышению и соответствующая часть утраченного заработка, а не все включенные в него суммы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 487 от 04.07.2002 года, N 605 от 29.09.2003 года, N 759 от 13.12.2005 года, № 857 от 30 декабря 2006 года,№ 837 от 1 декабря 2007 года с изменениями от 18 мая 2011 года, приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций № 461 от 25 августа 2011 года ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые Батрукову М.П. подлежат повышению в зависимости от роста денежного содержания сотрудников.
Так, с 1 июля 2002 по 30 ноября 2002 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., хотя ему выплачивалось по <данные изъяты> рубля. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме <данные изъяты> р. и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. х 60 %= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 декабря 2002 по 1 октября 2003 года истец должен был получать по <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось <данные изъяты> рублей. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>) р. и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. х 60 %= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 октября 2003 по 1 июня 2004 года истец должен был получать по <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп., а ему выплачивалось <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>) р. и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. х 60 %= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 июня 2004 года в связи с установлением 100 % утраты трудоспособности ежемесячная сумма возмещения вреда должна была составлять <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., а ему выплачивалось <данные изъяты> р.
С 1 января 2006 по 1 ноября 2006 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р.<данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> р. <данные изъяты>) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 ноября 2006 по 1 января 2007 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р.<данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> р. <данные изъяты>) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 января 2007 по 1 февраля 2008 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. а ему выплачивалось <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
С 1 февраля 2008 по 1 октября 2008 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты> р. ) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> коп.
С 1 октября 2008 по 1 марта 2009 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты>. ) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп.
Согласно решения Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года истец стал получать с 1 ноября 2009 года по <данные изъяты> р. ежемесячно.
С 1 марта 2009 по 1 августа 2010 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось по <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты>. ) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп.
С 1 августа 2010 по 1 июня 2011 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось по <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности ( <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты>), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты> р. ) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп.
С 1 июня 2011 по 1 октября 2011 года истец должен был получать по <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., а ему выплачивалось по <данные изъяты> р. Данная сумма исчислена путем сложения оклада по должности (<данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты> р.), оклада по званию в сумме ( <данные изъяты> р. х 12 = <данные изъяты>. ) и всех остальных выплат в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. : 12 м. = <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований принять за основу расчет предложенный истцом, поскольку как было указано ранее рост ежемесячных сумм возмещения вреда произведен исходя из роста денежного довольствия сотрудников, а не роста денежного содержания, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования Батрукова М.П. о взыскании задолженности за весь период.
Однако, суд при рассмотрении настоящего иска Батрукова М.П. не вправе уменьшать объем возмещения вреда здоровью установленный решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года. Более того, установленная судебным актом ежемесячная сумма, выплачиваемая в возмещение вреда здоровью, подлежала индексации.
При этом, при определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью необходимо иметь в виду, что в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Федеральным законом РФ от 02 декабря 2009 года "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" с 01 января 2010 года установлен уровень инфляции 8,0% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года)
Федеральным законом РФ от 13 декабря 2010 года "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с 01 января 2011 года установлен уровень инфляции 6,5% (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).
Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Батрукова М.П. подлежит индексации с применением следующих коэффициентов: с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065, исходя из установленного решением суда размера выплаты <данные изъяты> р.
Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате истцу составляет:
С 01.01.2010 г. – <данные изъяты> x 1,1 = <данные изъяты> к.
С 01.01.2011 г. – <данные изъяты> к. x 1,065 = <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
Поскольку в период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась истцу без индексации, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Батруков М.П. имеет право на получение задолженности, которая составляет разницу между полагавшейся к выплате и фактически выплаченной суммой.
При этом, учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), то задолженность, как образовавшаяся в результате выплаты по ежемесячным платежам сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом от их индексации также подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, являющегося одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, определенным в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что индексация образовавшейся задолженности не будет являться повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце соответствующего года, а не для индексации самой суммы задолженности.
Кроме того, следует также учесть, что указанная индексация задолженности не является и мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных сумм.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение задолженности за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года с применением индексов роста потребительских цен по полному кругу товаров в Карачаево-Черкесской Республике, при этом, индексация задолженности производится по ежемесячной компенсации с месяца следующего за тем, когда выплата должна была быть произведена с учетом индексации.
Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляет с учетом ИПЦ <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2011 года отменить в части и принять новое решение в части.
Исковые требования Батрукова М.П. к Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности в пользу Батрукова М.П. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2010 года по 1 октября 2011 года с учетом индексации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Обязать Управление Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и пожарной безопасности выплачивать Батрукову М.П. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.