Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-139/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкина И.В.,
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению Малкова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - УФК по КЧР Байрамуковой Л.М., просившей отменить решение суда первой инстанции, объяснения истца Малкова С.Н. и его представителя Хутовой А.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, причинённых незаконным содержанием в местах лишения свободы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2000 года он был осужден Устюженским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 24 августа 2005 года в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений, смягчающих наказание за совершенные им преступления в УК РФ, он считался осужденным к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания был исчислен с 10 января 2000 года. Постановлением Онежского городского суда от 3 декабря 2008 года внесены изменения в постановление Онежского городского суда от 24 августа 2005 года, с указанием наказания, назначенного по приговору Устюженского районного суда от 19 апреля 2000 года, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. После его неоднократных обращений о незаконности данного постановления в адрес начальника ФБУ ИК-12, прокурора, постановлением Президиума Архангельского областного суда 16 февраля 2011 г. постановление Онежского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2008 года было отменено. Срок наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2000 года (с учётом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 24 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ был определен в 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в связи с вынесением незаконного и необоснованного постановления суда от 3 декабря 2008 года он был освобожден из мест лишения свободы только 25 февраля 2011 года, вместо 10 января 2011 года.
В результате неправомерного продления срока лишения свободы и удержания в местах лишения свободы в течение 46 суток (35 рабочих дней), ему причинён материальный ущерб в размере <.....> руб. <.....> коп., так как с 15 января 2011 года он должен был выйти на работу в ОАО «Водоканал» г. Черкесска в качестве тракториста. В связи с тем, что не был своевременно освобождён, он лишился этой работы и средств к существованию, и смог трудоустроиться только с 1 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из средней заработной платы тракториста упущенная им выгода составила 43 210 руб. 30 коп.
В связи с отбытием наказания больше предусмотренного законом срока ему причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении его самочувствия и обострении имеющихся у него заболеваний, поскольку является инвалидом 3-й группы. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого незаконным продлением срока лишения свободы на период с 10 января по 25 февраля 2011 года и удержанием в местах лишения свободы: причинённый материальный ущерб в размере <.....> руб. <.....> коп; упущенную в результате незаконного удержания в местах лишения свободы выгоду в размере <.....> руб. <.....> коп; компенсацию причинённого морального вреда в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении к Министерству финансов РФ отказать, указав, что Министерство финансов РФ в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не является ответчиком по таким искам. Считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не доказана, завышена и не соответствует разумности и справедливости.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2012 года исковые требования Малкова С.Н. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Малкова С.Н. <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы – в исправительной колонии в период с 10 января по 25 февраля 2011 года. В остальной части Малкову С.Н в иске к Министерству финансов РФ отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
- судом не учтено, что истцом не предприняты меры, по доказыванию причиненного морального вреда;
- суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соответственно взысканная сумма иска необоснованно завышена;
- суд не усмотрел, что Министерство финансов РФ в данной категории дел должен выступать не в качестве ответчика, а в качестве исполнителя постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2000 г. (с учетом постановления судьи Онежского городского суда Архангельской области от 24 августа 2005 г. в порядке ст.10 УК РФ) Малков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2000 г. Постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2008 г. в постановление Онежского городского суда Архангельской области от 24 августа 2005 г. внесено изменение и указано наказание, назначенное Малкову С.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2000 г - 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 16 февраля 2011 г. постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2008 г отменено и постановлено, считать наказание, назначенное Малкову С.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2000 г. (с учетом постановления судьи Онежского городского суда Архангельской области от 24 августа 2005 г.) к 11 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием назначенного наказания Малкова С.Н.освободить.
Из мест лишения свободы истец был освобожден 25 февраля 2011 г.
Как следует из справки, истец находился под стражей с 10 января 2000 г. по 25 февраля 2011 г., т.е. 11 лет 1 месяц и 15 дней.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец находился в местах лишения свободы на 1 месяц и 15 дней (46 дней) больше, чем ему было назначено по приговору суда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы.
Суд обоснованно указал в решении, что Малков С.Н. после истечения срока назначенного наказания, претерпевал определенные ограничения, связанные с нахождением в исправительной колонии строгого режима, период незаконного уголовного преследования в течение 46 дней.
При таких обстоятельствах с указанием в апелляционной жалобе на то, что суд не учел характер физических и нравственных страданий с учетом, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и не учел требования разумности и справедливости, согласиться нельзя.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных им негативных последствиях в результате привлечения его к уголовной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание.
Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей является разумным и справедливым.
Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом изложенного, ответчиком должен являться Министерство финансов Российской Федерации
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по КЧР.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: