Судья Боташева А.Р. Дело № 33-118/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова А.Ш. к Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, Администрации Прикубанского муниципального района КЧР и О.Л.Ш. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе истца Лайпанова А.Ш. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лайпанова А.Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Лайпанова А.Ш., его представителя - Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера №... от 14.03.2012г., объяснения представителя ответчика Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР - Джанкезовой С.Х., действующей на основании доверенности от 14.03.2012г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов А.Ш. обратился в суд с иском к Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР(далее по тексту - Администрация Чапаевского СП), в котором просил: признать общей долевой собственностью Л.М.Х. и Лайпанова А.Ш. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в с.Чапаевском Прикубанского района КЧР по <адрес>, признав за Л.М.Х. право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома и земельного участка, за Лайпановым А.Ш. - на 3/4 доли жилого дома и земельного участка; исключить из наследственной массы, оставшейся после Л.М.Х., умершей <дата>, 3/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных в с.Чапаевском Прикубанского района КЧР по <адрес>. В обоснование иска Лайпанов А.Ш. указал, что в 1958 году семья Лайпановых, в состав которой входили мать - Л.М.Х., он сам, его братья и сестры, переехали на постоянное жительство в с.Чапаевское, где на свободном участке возвели саманное строение в котором проживали до 1978 года. Впоследствии, все члены семьи, кроме него и матери разъехались. В 1977 году он(истец) вступил в брак с К.Р.Х. и продолжал проживать с матерью. Поскольку старый дом обветшал, они совместно с матерью приняли решение о сносе старого саманного дома и строительстве нового дома на том же земельном участке. В связи с этим, они договорились, что он(истец) будет вкладывать свой труд и денежные средства в строительство общего дома, а потом распределят доли в праве на дом и определят порядок пользования домом. В период строительства дома мать нигде не работала, получала маленькую пенсию и содействовала строительству незначительными вложениями и советами, тогда как он имел стабильно высокий заработок, выращивал и реализовывал сельскохозяйственные продукты. В строительстве дома своим личным трудом помогала также его супруга. Поэтому, после завершения строительства дома в 1986 году был определен порядок пользования домом - по отдельной комнате матери, ему с супругой, их сыну и дочери. До дня смерти матери - <дата> истец проживал с ней в указанном доме, продолжает проживать в нем до настоящего времени, облагораживая двор, воздвигая хозяйственные постройки, несет бремя содержания данного имущества. Между тем, после смерти матери выяснилось, что она неоднократно оформляла завещания, из которых одно было составлено на его имя, а четыре составлены на имя его сестры - О.Л.Ш. Он оспорил в судебном порядке все завещания, составленные в пользу О.Л.Ш., однако судом признано недействительным только одно(последнее) из них. Поскольку предыдущее завещание также было составлено на имя О.Л.Ш., то она и признается наследницей имущества их матери Л.М.Х.., а он(истец) лишается права наследования. В связи с этим, в целях защиты его имущественных прав, возникла необходимость в судебном порядке определить состав наследственной массы, оставшейся после смерти матери. Считает, что с учетом его труда и личного вклада, а также возможностей матери, ее доля в праве на дом и земельный участок составляла 1/4, а доля истца составляет 3/4.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Прикубанского муниципального района КЧР(далее по тексту - Администрация Прикубанского района) и О.Л.Ш.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что разрешительную документацию на дом ни он, ни его мать не оформляли, о совместном строительстве дома с матерью договаривались устно. Земельный участок, на котором построен дом, принадлежал матери на праве собственности на основании соответствующего свидетельства о праве собственности, однако, по его мнению, если ему принадлежит часть дома на праве собственности, то соразмерно его доле в доме, ему должен принадлежать на праве собственности и земельный участок. Иных оснований возникновения права собственности на земельный участок у него не имеется.
Представитель ответчика - Администрации Чапаевского СП, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, в предварительном судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что иных объектов недвижимости, кроме спорных, в с.Чапаевском на имя умершей Л.М.Х. по данным похозяйственных книг не числится. Земельный участок, согласно земельно-шнуровой книге, был предоставлен Л.М.Х., сведений о предоставлении земельного участка истцу не имеется. Ответчик также не располагает сведениями о получении истцом или его матерью разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Ответчик О.Л.Ш., представитель ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, третье лицо - нотариус К.З.Н, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо - Л.Р.Х. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, какой-либо позиции относительно исковых требований Лайпанова А.Ш. не высказала.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Лайпанова А.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лайпанов А.Ш. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что он и его супруга являлись членами колхоза «Родина», состояли в трудовых отношениях с этим колхозом, поэтому, по мнению истца, после смерти Л.М.Х. жилой дом перешел в собственность Лайпанова А.Ш. как колхозное подворье; свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.М.Х.., не имеет правового значения, т.к. земельный участок должен следовать судьбе строений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - Администрации Чапаевского СП Джанкезова С.Х. согласилась с требованиями апелляционной жалобы истца, при этом пояснила, что записи в похозяйственные книги с.Чапаевское относительно года постройки и других технических характеристик жилого дома по <адрес> вносились со слов хозяйки домовладения Л.М.Х.. Считает, что до дня смерти Л.М.Х., спорный жилой дом с земельным участком принадлежали ей, а после смерти Л.М.Х. стали принадлежать истцу Лайпанову А.Ш. как её сыну, проживавшему вместе с матерью.
Ответчик О.Л.Ш., представитель ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, третье лицо - нотариус К.З.Н., третье лицо - Л.Р.Х.., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец Лайпанов А.Ш. является сыном Л.М.Х., умершей <дата>. Лайпанов А.Ш. и Л.М.Х. проживали до дня смерти последней в жилом домовладении с земельным участком, расположенном по адресу: с.Чапаевское Прикубанского района, <адрес>
Данный земельный участок был предоставлен Л.М.Х. в качестве приусадебного участка, о чем имеется соответствующая запись в земельно-шнуровой книге колхоза «Родина» Прикубанского района КЧАО под номером 206. Такая же информация содержится в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.11.2011г.
Впоследствии указанный земельный участок по <адрес> в с.Чапаевском был передан Л.М.Х. в собственность, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от 07.04.1995г.
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Главой Чапаевского сельского поселения от 07.12.2009г., жилое домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес> в с.Чапаевском Прикубанского района числится с 01.01.1976г. за Л.М.Х. на праве личной собственности. Из выписки из похозяйственной книги от 14.10.2011г. следует, что данный дом числится за истцом на праве собственности с 01.12.2009г.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 12.07.2010г. по лицевому счету №142 - с. Чапаевское, <адрес>, главой семьи указана Л.М.Х.; в состав членов хозяйства включены ее сын Лайпанов А.Ш.(истец), сноха - Л.Р.Х.., внук - Л.Р.А., правнуки - Л.Х.Р. и Л.М-С.Р.; владельцем дома указана Л.М.Х.., год постройки дома - 1978г., материал стен дома - блочный, кровля - шифер.
В выписке из похозяйственной книги от 24.11.2011г. и от 24.11.2010г. вышеуказанные лица, в том числе и Л.М.Х., указаны в качестве пользователей спорного домовладения.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2011г. Лайпанову А.Ш. принадлежит спорный земельный участок с 01.12.2009г. (вид права не указан).
Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг Чапаевского сельского совета следует, что главой семьи Лайпановых указана Л.М.Х.., в число членов её семьи входит также и истец; в пользовании хозяйства находился земельный участок мерою <данные изъяты> га; до 1975 года в собственности хозяйства числился жилой дом 1958 года постройки, с 1980г. по 1997г. - кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. 1960 года постройки, с 1997г. по 2002г. - саманный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. 1969 года постройки; с 2002г. по настоящее время - блочный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. 1978 года постройки, времянка, сарай.
Из технического паспорта на жилой дом и справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КЧР от 01.04.2010г. следует, что по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1976 года постройки, его правообладателем является Л.М.Х. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.12.2009г.
Судом также было установлено, что при возведении данного жилого дома какой-либо разрешительной документации не оформлялось, при этом жилой дом не создает опасности для окружающей среды и находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и дополнений № 1 к ним.
После смерти Л.М.Х. ее сын Лайпанов А.Ш.(истец по настоящему делу) обратился к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после нее наследства, в т.ч. жилого домовладения в с.Чапаевское, по <адрес>. Однако выяснилось, что на указанное наследство претендует сестра истца - О.Л.Ш., в пользу которой Л. М.Х. составила несколько завещаний, в том числе завещание от 12 мая 2004 года, которое О.Л.Ш. представила нотариусу.
Лайпанов А.Ш. оспорил в судебном порядке все данные завещания, однако, вступившим в законную силу судебным решением было признано недействительным только одно завещание Л.М.Х. от 04.08.2006г., в остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.
Поскольку вследствие наличия завещания от 12 мая 2004 года, О.Л.Ш. становится единственной наследницей имущества их матери Л.М.Х., а Лайпанов А.Ш. лишается права наследования, он обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Лайпанова А.Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Л.М.Х. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также доказательств, подтверждающих размер вложенных в строительство этого жилого дома средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что согласно земельно-шнуровой книге колхоза «Родина» Л.М.Х. на землях колхоза был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, которому впоследствии был присвоен адрес - с.Чапаевское, <адрес> Какого-либо иного земельного участка на территории Чапаевского СП Л.М.Х. не имела. Предоставленный ранее в пользование земельный участок в период земельной реформы на основании постановления Чапаевской администрации от 08.09.1994г. №80 был закреплен за Л.М.Х. на праве собственности и ей выдано свидетельство о праве собственности №92 от 07.04.1995г. на <данные изъяты> земли. В результате проведения землеустроительных работ определена его точная площадь в фактически сложившихся границах - <данные изъяты> кв.м. (из категории земель населенных пунктов), указанная в кадастровом паспорте земельного участка и утвержденная постановлением Главы администрации Прикубанского района КЧР от 16.03.2010г. № 162.
Согласно абзацу 3 пункта 33 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР(РСН 25-66), утвержденной приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 N86, пользование земельным участком на землях колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий членом колхоза, рабочим, служащим и другими гражданами регистрируется в земельной шнуровой книге.
В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи Л.М.Х. свидетельства о праве собственности на землю, правом предоставления в собственность земли обладали соответствующие местные Советы народных депутатов, в частности, правом предоставления в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов обладали сельские Советы народных депутатов(ст.ст. 23,27,64,80).
Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшему на тот же период, право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма такого свидетельства была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №177 от 19.03.1992г.
Согласно п. 3 и п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992г., свидетельства выдаются гражданам, на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю, в том числе, земельно - шнуровые и похозяйственные книги.
В п.9 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N177.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил право собственности Л.М.Х. (на момент ее смерти 02.11.2009г.) на спорный земельный участок как ранее возникшее и юридически действительное, с учетом того, что правовые основания возникновения единоличного права собственности Л.М.Х. на земельный участок истцом не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований о признании земельного участка принадлежащим ему и матери на праве общей долевой собственности(постоянное проживание с матерью, пользование данным земельным участком и возведение на нем жилого дома на праве общей долевой собственности) не влекут согласно земельному законодательству Российской Федерации правовых последствий в виде приобретения права собственности на земельный участок при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований. Доказательств наличия таких правовых оснований истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Лайпанова А.Ш., заявленные в отношении спорного земельного участка, удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований ссылался на то, что проживая вместе с матерью в с.Чапаевское по <адрес>, осуществил вместе с нею строительство нового жилого дома на этом же земельном участке, вместо старого дома, в котором они проживали ранее. При этом истец и его мать договорились, что после окончания строительства распределят доли в праве на дом и определят порядок пользования домом.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании спорного жилого дома общей долевой собственностью истца и его матери Л.М.Х.., истцу необходимо было доказать наличие между ним и Л.М.Х. договоренности о создании общей собственности на жилой дом, а также размер произведенных истцом вложений в строительство нового дома.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) в пункте 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. N83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979г. N112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом N10 от 05.01.1979г. Центрального статистического управления СССР "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов" утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Судом первой инстанции, как уже указывалось выше, установлено, что собственником земельного участка в с.Чапаевское, по <адрес> являлась Л.М.Х., умершая <дата> Каких-либо доказательств о принадлежности земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования истцу представлено не было.
В судебном заседании также установлено, что выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией Чапаевского СП 07.12.2009г. и исследованные в суде похозяйственные книги с.Чапаевское подтверждают, что Л.М.Х. являлась также собственником спорного жилого дома с 1976 года. При этом разрешительная документация на строительство спорного дома ни Л.М.Х., ни истцом не оформлялась.
Из технического паспорта на жилой дом и справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КЧР от 01.04.2010г. усматривается, что по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1976 года постройки, с пристройкой, летней кухней, гаражом, другими надворными постройками; его правообладателем является Л.М.Х. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.12.2009г.
В соответствии с п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Из обстоятельств дела явствует, что право собственности на дом у Л.М.Х. возникло до создания на территории Прикубанского района КЧР регистрирующих органов (до 01.01.2000 г.) и в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным.
Между тем, истец, как о том верно указал суд первой инстанции, не оспаривал правоустанавливающие документы и правовые основания возникновения первичного права(сведения в похозяйственной книге, выписка из похозяйственной книги о принадлежности Л.М.Х. дома на праве собственности, свидетельство о праве собственности на землю) на спорный объект, при этом претендовал на долю в праве на него, положив в основание иска совместное с матерью строительство дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.М.Х., не имеет правового значения, т.к. земельный участок должен следовать судьбе строений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ст.4 и ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного(бессрочного пользования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лайпанова А.Ш., суд правильно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ним и Л.М.Х. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а также подтверждающих размер вложенных в строительство средств суду не представлено.
Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде дома. Представленные истцом письменные доказательства о размере заработка, оплате коммунальных услуг, также не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом.
Не свидетельствуют о такой договоренности и представленные истцом накладные на приобретение строительных материалов. Кроме того, данные документы суд правильно счел недостаточными доказательствами для подтверждения факта и размера участия истца в строительстве дома, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку они не подтверждают с однозначностью, что строительные материалы были приобретены истцом и пошли на строительство именно спорного дома.
Утверждения истца в судебном разбирательстве и в апелляционной жалобе о том, что между ним и его матерью Л.М.Х. имелась соответствующая договоренность о создании общей собственности на спорный дом, помимо прочего, опровергаются завещанием Л.М.Х. от 12 мая 2004 года, содержащим ее волю и составленным в пользу О.Л.Ш., в котором Л.М.Х. указывает, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности.
Данное доказательство свидетельствует об отсутствии того соглашения, на которое ссылается истец.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Лайпанова А.Ш. о признании за ним права собственности на долю земельного участка и жилого дома, то не подлежало удовлетворению и производное от них требование об исключении указанной доли в праве на спорное имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти Л.М.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его супруга являлись членами колхоза «Родина», а потому после смерти Л.М.Х. жилой дом переходит в собственность Лайпанова А.Ш. как колхозное подворье, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не привел ни одной нормы права, которой бы на момент смерти Л.М.Х. (02.11.2009г.) предусматривалось такое правовое основание перехода права собственности.
Действующее гражданское законодательство, регулирующее возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество(как на момент смерти Л.М.Х., так и в настоящее время) не предусматривает подобного правового основания возникновения или перехода права собственности на жилой дом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом положений ст.56 ГПК РФ и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лайпанова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: