Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-115/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре: Голиковой Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Должикова С.Н. на решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Должикова С.Н. к ООО «...1» о взыскании номинальной суммы по вексельному обязательству и встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании номинальной стоимости простого векселя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...1» о взыскании номинальной суммы по вексельному обязательству, ссылаясь на то, что ему в счет расчетов по договору купли-продажи товаров 8 февраля 2011 г. Квачевым В.В. был передан простой вексель на предъявителя на сумму <...> рублей со сроком оплаты 6 мая 2011 г., место платежа – г. Черкесск.
26 апреля 2011 г. истец направил ответчику уведомление о факте передачи векселя с просьбой подтверждения и дачи гарантии по исполнению обязательства при предъявлении данного векселя к оплате. При личной встрече истца с руководителем ООО «...1» в начале мая 2011 г. была подтверждена готовность погашения векселя в срок до 27 мая 2011 года. Однако в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование исполнения обязательства по вексельному поручительству, на которое ответа не поступило. Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по простому векселю № ... на номинальную сумму <...> рублей в пользу и на счет Должикова С.Н., а также обязать ответчика компенсировать истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО «...1» были заявлены встречные требования к Должникову С.Н. и Квачеву В.В. о признании недействительной сделки, заключенной между Квачевым В.В. и Должиковым С.Н. по передаче простого векселя, выданного ООО «...1», и взыскании с Квачева В.В. в пользу ООО «...1» номинальной стоимости простого векселя в сумме <...> рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Указанное исковое заявление определением суда принято к производству.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что, по его мнению, Должиков С.Н. до принятия векселя знал о недобросовестности Квачева В.В., не исполнившего обязательства перед истцом, по которому им был получен данный вексель. Истец полагает, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение.
В судебном заседании представитель Должикова С.Н., Семенов Р.Р., подержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ООО «...1» Галустян Ф.Ш. возражала против удовлетворения требований Должикова С.Н. и просила удовлетворить встречные требования.
Решением Черкесского городского суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Должикова С.Н. и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Должиков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению истца дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились. Представитель ООО «...1» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Должиков С.Н. является векселедержателем простого векселя № ... от 6 мая 2010 года, переданного ему по индоссаменту Квачевым В.В., на сумму <...> рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 6 мая 2011 года.
В начале мая 2011 года в г. Ставрополе истец заявил директору ООО «...1» <ФИО1> о необходимости оплаты данного векселя по номинальной стоимости.
30 мая 2011 года истцом ответчику было направлено письменное требование (л.д. 8) о «пояснении сложившейся ситуации».
В ответе на данное обращение директор ООО «...1» сослался на неисполнение индоссантом Квачевым В.В. обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, как на основание отсутствия вексельного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований Должикова С.Н. об исполнении вексельного обязательства, суд первой инстанции сослался на недобросовестность истца при приобретении данного векселя; отсутствие уведомления истцом векселедателя о передаче векселя, а также принятие векселя без надлежащей проверки платежеспособности векселедателя.
Действительно, в соответствии с п.17 «Положения о переводном и простом векселе», введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с предшествующим векселедержателем в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
К личным отношениям относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «...1» и первым векселедержателем, индоссировавшим вексель истцу, Квачевым В.В. отсутствуют обязательства, послужившие основанием для выдачи векселя.
Так, из акта приема-передачи векселя от 22 мая 2010 года (л.д.33) следует, что ООО «...1» Квачеву В.В. (генеральному директору ООО «...2») спорный вексель был передан в счет организации закупки и поставки медицинского оборудования по договору с ООО «...3» г. Москва.
Однако никаких соглашений по поставке указанного товара сторонами суду представлено не было.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого директора ООО «...1» <ФИО1> в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <ФИО>72, по заявлению Должикова С.Н., следует, что в мае 2010 года им был приобретен бланк простого векселя, поручителем по которому выступил Международный финансовый альянс «...4». Его знакомый Квачев В.В. предложил под спорный вексель товаро-материальные ценности, после чего данный вексель был передан указанному лицу как векселедержателю. Однако товары по данному векселю Обществу поставлены не были. В апреле 2011 года Квачев В.В. предложил приехать на консервный завод в г. Ставрополе и посмотреть товар – консервы. Там же на консервном заводе он встретился с Должиковым С.Н., сообщившим о том, что указанный вексель находится у него. На вопрос об оплате векселя <ФИО1> сообщил, что вексель будет оплачен в случае выполнения обязательств Квачевым.Квачев В.В., исполнительный директор ОАО «...5», пояснил, что у <ФИО1> перед ним имелись долговые обязательства на сумму <...> тысяч рублей. В мае 2010 года <ФИО1> предложил в счет долга передать вексель ООО «...1» на сумму <...> миллионов рублей, который и был передан 22 мая 2010 года на автозаправочной станции в а. Псыж Прикубанского района КЧР.
Данные показания нелогичны, так как сумма долга очевидно значительно меньше номинальной стоимости векселя. Кроме этого показания Квачева В.В. противоречат акту приема-передачи простого векселя и объяснениям <ФИО1>
Других доказательств указанных показаний суду представлено не было. В судебное разбирательство ответчик Квачев В.В. не явился, его интересы по доверенности представлял Семенов Р.Р., являющийся также представителем истца Должикова С.Н.
Подтвержден материалами дела и вывод суда о недобросовестности истца при приобретении векселя, так как в момент его приобретения он должен был знать об отсутствии обязательств между векселедателем и индоссантом.
Так, 8 февраля 2011 года вексель был передан по индоссаменту Квачевым В.В. истцу Должикову С.Н., директору ООО фирма «...6», в счет оплаты по договорам купли-продажи от 4 февраля 2011 года 1 865,5 тонн пшеницы по цене <...> рублей за тонну на сумму <...> рублей и 143,711 тонн дизельного топлива по цене <...> рублей за 1 тонну на сумму <...> рублей.
То есть, обязательство по уплате <ФИО>53 миллионов рублей наличными до 15 февраля 2011 года было заменено другим обязательством – индоссаментом простого векселя номинальной стоимостью <...> миллионов рублей.
При этом Квачевым В.В. приобретенная пшеница была продана по договорам от 8 февраля 2011 года (в день совершения индоссамента векселя) ООО «...7» по цене <...> рублей за 1 тонну на сумму <...> рублей, дизельное топливо по цене <...> рублей на сумму <...> рубль. При этом в договоре было указано о производстве оплаты перечислением на счет продавца в срок до 15 февраля 2011 года.
Таким образом, на момент заключения соглашения о новации долга по договору купли-продажи у покупателя Квачева имелась реальная возможность исполнения первоначального обязательства. При этом истец Должиков С.Н., соглашаясь на новацию обязательства, заведомо соглашался на отсрочку получения денежных средств.
Должиков С.Н., допрошенный в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, пояснил, что перед приобретением векселя он проверил баланс ООО «...1», на котором была отражена сумма необоротных активов <...> миллионов рублей. О платеже по векселю истец заявлял ответчику устно при личной встрече с директором <ФИО1>, а затем в телефонных разговорах.
Между тем доказательств совершения таких действий суду представлено не было. Не представлены суду и доказательства того, что на балансе ООО «...1» когда либо были вышеназванные активы.
Кроме этого данные сделки были заключены Должиковым С.Н., выступающим комиссионером по договору от 4 февраля 2011 года с комитентом, ООО фирма «...6», за счет и в интересах комитента по реализации товара комитента. Данный договор, а также акт приема передачи товара были подписаны Должиковым С.Н. как представителем комитента и как комиссионером.
По договору комиссионер обязан исполнить принятое на себя обязательство в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях в срок до 31.12.2011 года. В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комиссионера условиях в соответствии с указаниями комиссионера, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенный с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.
Таким образом, совершая сделку в качестве комиссионера, Должиков С.Н. должен был действовать в интересах комитента. Новация обязательства по договору купли-продажи индоссаментом простого векселя не была предусмотрена в договоре комиссии, в связи с этим требовала особой осмотрительности со стороны комиссионера.
Между тем, истцом был принят простой вексель неизвестного юридического лица, созданного лишь в 2010 году, не имеющего определенной деловой репутации, по просьбе гражданина, деловая репутация которого позволила истцу заключить сделку купли-продажи на сумму <...> рублей без предоставления гарантий оплаты. Кроме этого, по указанным сделкам, заключенным истцом с Квачевым, как следует из договора поставки от 8 февраля 2011 года, заключенного между ООО «...7» и Квачевым, передача товара произошла до получения денег истцом за проданный товар.
Указанное свидетельствует о наличии определенных деловых связей истца с Квачевым и осведомленности о деятельности последнего. Данное обстоятельство подтверждает и процессуальное поведение указанных лиц в ходе судебного разбирательства – один представитель, неявка в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, осведомленности его об отсутствии обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя при его приобретении, правилен. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности данного вывода судебная коллегия полагает неубедительными по вышеприведенным основаниям.
Кроме этого согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.
В пункте 23 данного Постановления указано, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленном в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствует подлинник простого векселя, не имеется сведений о представлении подлинника векселя уполномоченному органу ответчика (ст.53). То обстоятельство, что подлинник векселя обозревался судом первой инстанции в судебном заседании от 6 декабря 2011 года в присутствии представителя ответчика, не являющегося его руководителем, таким представлением векселя к платежу не является.
Не представлено суду и доказательств того, что вексель предъявлялся ответчику к платежу в надлежащем месте (г. Черкесск).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Должикова С.Н. о взыскании номинальной стоимости по вексельному обязательству.
В связи с отсутствием законных оснований судом правильно отказано и в удовлетворении встречных требований о признании недействительной сделки по передаче векселя Должикову С.Н., а также взыскании с Квачева В.В. в пользу ООО «...1» номинальной стоимости простого векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Должикова С.Н. к ООО «...1» о взыскании номинальной суммы по вексельному обязательству и встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании номинальной стоимости простого векселя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должикова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: