Судья Негрий Н.С. Дело № 33-243/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаршао Н.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Татаршао М.А. к Татаршао Н.Х. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Татаршао Н.В. на решение Черкесского городского суда от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истицы Татаршао Н.В. и ее представителя Градовой Л.Н., ответчика Татаршао Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Мэрии МО г. Черкесска Вальшаковой Н.В., Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г. Черкесска Урусовой З.М.,возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татаршао Н.В. действующая также в интересах несовершеннолетнего Татаршао М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Татаршао Н.Х. о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30.07.2005 состоит в браке с Татаршао А.А., который приходится сыном ответчицы. Татаршао А.А. был вселен в квартиру своей матери согласно ордера на жилье. Татаршао Н.Х., являясь собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>, в 2005 году вселила в указанную квартиру свою невестку Татаршао Н.В. по взаимному согласию как члена семьи, зарегистрировав ее в квартире как нанимателя от 18.04.2006. В этой связи, Татаршао Н.В. считает, что проживает в оспариваемой квартире в период времени с 2005 г. по 2011 г. как законно приобретшая право пользования квартирой. В период проживания в данной квартире у нее родился сын – Татаршао Малик, который на законных основаниях приобрел право пользования и регистрации в оспариваемом жилом помещении.
Таким образом, истица полагает, что они вселены в данную квартиру как члены семьи собственника, проживают более шести лет, вели общее хозяйство и быт, являясь законными нанимателями оспариваемой квартиры. При этом истица указывает, что самостоятельно несет бремя содержания квартиры, поскольку ответчик 01.07.2008 выселилась из данной квартиры в связи с переездом в иное жилое помещение. Утверждает, что данная спорная квартира для истцов является единственным жилым помещением. В настоящее время истцы считают, что перестали быть членами семьи ответчицы, но самостоятельно приобрели обязанности нанимателей. Однако ответчица, являясь собственником спорного жилого помещения – квартиры, намерена передать ее в Мэрию МО города Черкесска, что может повлечь нарушение жилищных прав истцов. Просила признать Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Определением Черкесского городского суда от 07.12.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мэрия МО г. Черкесска и Управление имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г. Черкесска.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. и просила их удовлетворить.
Представитель Мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. в судебном заседании исковые требования Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г. Черкесска Урусова З.М., также не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Татаршао Н.В., действующей и в интересах несовершеннолетнего Татаршао М.А.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Черкесского городского суда от 27 марта 2012 года как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение, которым признать право истцов на пользование жилым помещением.
При этом истец указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил право истцов на защиту жилищного права гарантированного законом.
Кроме того, истец полагает, что судом при постановлении данного решения не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 16 марта 2011 года, которым Мэрии МО г. Черкесска отказано в требованиях об освобождении истцами незаконного удерживаемого жилого помещения – квартиры Татаршао Н.В. и Татаршао М.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорной квартиры по <адрес> с 1994 года являлась Татаршао Н.Х. - ответчик по делу.
Семьей Татаршао приобретена за счет средств федерального бюджета 4-х комнатная квартира по <адрес> а <адрес>, общей площадью <....> кв.м. Данное жилье приобретено посредством реализации государственного жилищного сертификата с предварительным заключением обязательства об освобождении ранее занимаемого жилья, т.е. квартиры по <адрес>.
Татаршао Н.Х. была снята с регистрационного учета и выселилась из квартиры по <адрес>.
По спорному адресу с 2009 года зарегистрированы истцы по делу - невестка собственника – истица Татаршао Н.В. и несовершеннолетний внук Татаршао М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцы не являлись собственниками спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Истицей не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с ее участием по пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания могут быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение Черкесского городского районного суда от 16 марта 2011 года отменено было в части и принято решение об удовлетворении иска Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска и мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Татаршао М.А. на квартиру по <адрес>. Обязать Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>. Обязать Татаршао Н.Х. передать квартиру <адрес> органу местного самоуправления г. Черкесска (в муниципальную собственность).
Принимая во внимание установленные указанным судебным решением обстоятельства, а также то, что жилищные права Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. производны от прав бывшего собственника квартиры по <адрес> - Татаршао Н.Х., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приобретшим права пользования жилым помещением является верным.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что она и ее несовершеннолетний сын Татаршао М.А., <дата> года рождения не имеют другого места жительства, как на основание к отмене решения суда, юридического значения для дела не имеет, поскольку закрепленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, не приобретшие право пользования на жилое помещение, сохраняющие регистрацию в таком жилом помещении без законных на то оснований, не подлежат признанию приобретшими право пользования этим жилым помещением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаршао Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: