Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-208-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей :Дубовцевой А.Н., Гречкина О.А.,
при секретаре Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Хасанова С.М. к МВД РФ по КЧР, ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР, Отделу внутренних дел Малокарачаевского района о признании недействительными и подлежащими отмене заключения дополнительной служебной проверки МВД РФ по КЧР от 28.02.2010 г., заключения ВВК МВД РФ по КЧР №... от 22.04.2010 г., обязать МВД РФ по КЧР назначить с 01.02.2012г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в размере <.....> рублей с последующей индексацией, согласно действующего законодательства, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме <.....> рублей, взыскании задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания, с учетом индекса потребительских цен в сумме <.....> руб.<.....> коп. по апелляционной жалобе МВД РФ по КЧР, Отдела внутренних дел Малокарачаевского района на решение Черкесского городского суда от 7 марта 2012 года, которым исковые требования Хасанова С.М. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., представителя МВД РФ по КЧР - Лаказовой Г.В и представителя Отдела внутренних дел Малокарачаевского района МВД РФ по КЧР Джанибековой И.Э., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу и объяснения представителя Хасанова С.М. – Саркитова Б.И., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов С.М. обратился в суд с иском к МВД РФ по КЧР, ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР, Отделу внутренних дел Малокарачаевского района о признании недействительными и подлежащими отмене заключения дополнительной служебной проверки МВД РФ по КЧР от 28.02.2010 г., заключения ВВК МВД по КЧР №... от 22.04.2010 г., возложить обязанность МВД РФ по КЧР назначить с 01.02.2012 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в размере <.....> рублей с последующей индексацией, согласно действующего законодательства, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме <.....> рублей, взыскании задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания, с учетом индекса потребительских цен в сумме <.....> руб. <.....> коп. Заявленные требования обосновал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, 06.04.2004 г. произошло ДТП с его участием, в результате которого Хасанов С.М. получил травму. Постановлением следователя прокуратуры Малокарачаевского района от 16.04.2004 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова С.М. по ст. 164 УК РФ отказано. Заключением служебной проверки от 16.04.2004 г. признано, что Хасанов С.М. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни ВВК МВД РФ по КЧР от 18.08.2004 г. №... Хасанов С.М. признан ограничено годным к военной службе из-за военной травмы, в связи с чем он был уволен со службы. Хасанов С.М. обратился в МВД РФ по КЧР о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако приказом МВД РФ по КЧР от 03.02.2010 г. №... в выплате пособия ему было отказано. Просил удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков в своих возражениях и в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных Хасановым С.М. требований, мотивируя тем, что истец совершил административное правонарушение, травма получена по неосторожности самого Хасанова С.М. и поэтому ему не были произведены выплаты. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Черкесского городского суда от 7 марта 2012 г. исковые требования Хасанова С.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются, что:
- судом не дана надлежащая оценка всем материалам дополнительной проверки;
- суд не учел совершение административного правонарушения истцом;
- истцом пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
- решение суда в части выплат единовременного пособия и суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, задолженности этим выплатам незаконное и необоснованное;
-судом незаконно проиндексирована сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и задолженность по ежемесячным выплатам, т.к. законодательством индексация не предусмотрена.
Просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова С.М.
Представитель МВД РФ по КЧР Лаказова Г.В. и представитель Отдела внутренних дел Малокарачаевского района МВД РФ по КЧР Джанибекова И.Э. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы и объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца Саркитова Б.И. просил оставить решение Черкесского городского суда от 7 марта 2012 г. без изменения, а жалобу МВД РФ по КЧР и ОВД Малокарачаевского района без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
При разрешении спора судом установлено, что Хасанов С.М. проходил службу в органах внутренних дел в качестве старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД Малокарачаевского района. Приказом отдела ВД Малокарачаевского района от 01.09.04 №... л\с он был уволен из органов ВД в соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Малокарачаевского РОВД <дата>., Хасанов С.М. получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.04.04. Он находился за рулем а\м в ночное время суток, возвращаясь из г. Черкесска в связи с исполнением поручения помощника начальника отдела по ТО <ФИО>11 Около <адрес> его ослепила встречная а\машина, в результате чего произошло ДТП. Хасанов С.М. с телесными повреждениями был доставлен в больницу с диагнозом: <.....>. Согласно выводам проверки, телесные повреждения получены Хасановым С.М. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.
Из заключения ВВК МВД РФ по КЧР №... от 09.09.04. следует, что травма Хасанова С.М. является военной травмой, он признан ограничено годным к военной службе.
Из протокола заседания комиссии МВД РФ по КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции №... от 27.01.2010 г. усматривается, что данная комиссия отказала Хасанову С.М. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Кроме того, комиссия постановила провести дополнительную служебную проверку по факту получения Хасановым С.М. телесных повреждений.
Приказом по МВД РФ по КЧР от 03.02.10. №... Хасанову С.М. было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. (л.д.39 т.1)
Согласно заключению служебной проверки МВД РФ по КЧР от 28.02.2010 г., Хасанов С.М. получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.04.04. и в совершении ДТП виновен он сам, т.к. допустил нарушение Правил дорожного движения. Служебная проверка пришла к выводу, что травма получена Хасановым С.М. в период прохождения службы в ОВД по собственной неосторожности.
Указанным заключением отменено заключение служебной проверки, утвержденное начальником Малокарачаевского РОВД 16.04.04.
Заключением ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР от 22.04.2010 г. №... отменено заключение ВВК МВД РФ КЧР №... от 09.09.04, травма Хасанова С.М. признана полученной в период военной службы, он признан ограничено годным к военной службе.
Комиссия МВД РФ по КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции своим протоколом №... от <дата> отказала Хасанову С.М. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного, т.к. ДТП, в котором он получил травму 06.04.04., произошло по неосторожности самого Хасанова С.М.
Приказом МВД РФ по КЧР от <дата> №... Хасанову С.М. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании заключения ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР от <дата> №..., заключения служебной проверки МВД РФ по КЧР от <дата>, протокола №... от <дата> комиссии МВД РФ по КЧР.
Разрешая требования Хасанова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено обязательное государственное личное страхование всех сотрудников милиции и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.
Согласно пункта «б» абзаца второго ст.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:
находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.
По буквальному смыслу этой нормы, служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что МВД РФ по КЧР не наделено правом признать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении умышленного административного правонарушения на основании заключения служебной проверки без соответствующего акта, принятого на основании Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительная служебная проверка фактически не поставила под сомнение получение Хасановым С.М. травмы. Основанием полагать, что травма получена в результате его неосторожных действий и не при исполнении служебных обязанностей, явилось, по мнению ответчика, то обстоятельство, что истец выехал за пределы района по указанию лица, не обладающего правом направлять в командировку сотрудников и истец допустил нарушение Правил дорожного движения, что в свою очередь является умышленным административным правонарушением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств составления когда-либо протокола об административном правонарушении в отношении Хасанова С.М., постановления о привлечении к административной ответственности Хасанова С.М., каких либо других доказательств совершения Хасановым С.М. умышленного административного правонарушения или служебной дисциплины.
На наличие таких доказательств не сослались представители ответчиков и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец Хасанов С.М. совершил умышленное административное правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям КоАП Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о незаконности заключений дополнительной служебной проверки МВД РФ по КЧР от <дата> и ВВК МВД РФ по КЧР №... от <дата>
Право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания регламентировано специальным законодательством, предусматривающим такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно самого факта получения сотрудником милиции телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности.
При установленных судом обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа ответчика в выплате Хасанову С.М. единовременного пособия
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Таким образом, из указанных выше нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.
Правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности, в настоящее время, закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
С 2004 года истцу назначена и выплачивается пенсия, как инвалиду 2-й группы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение выплат сумм денежной компенсации, предусмотренной частью 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основан на правильном применении и толковании норм материального права.
С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за все время выплат, поскольку имеется вина МВД РФ по КЧР в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.
При наличии служебной проверки, утвержденной начальником Малокарачаевского РОВД <дата>., ВВК МВД РФ по КЧР №... от <дата>. ответчиками безосновательно не производились выплаты. Никаких доказательств, что в период с 2004 по 2010 годы проводились какие либо проверки в отношении Хасанова С.М. или имелись документы, которые могли повлечь незаконные выплаты, ответчики в суд не представили и на них не ссылались.
Согласно результатов рассмотрения документации врачами –специалистами Центральной военно-врачебной комиссии Медико-санитарного центра МВД России, Центральной поликлиники № 1 МВД России, Центральной поликлиники № 2 МВД России заключение ВВК МВД РФ по КЧР №1580 от 09.09.04. в отношении Хасанова С.М. вынесено обоснованно (л.д. 291 т. 1).
Оспариваемые дополнительная проверка и заключение вынесены только в 2010 году.
С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенных лиц из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на МВД РФ по КЧР.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для индексации ежемесячных выплат истцу с учетом применения индекса роста потребительских цен.
Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года подлежат применению в данном случае лишь в той мере, в какой они соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения вреда здоровью, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, на что верно указано судом первой инстанции.
Коллегия считает необоснованным довод апелляционных жалоб, что Хасановым С.М.пропущен срок обращения в суд.
Как следует из материалов дела, заявленные Хасановым С.М.требования необходимы ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.
В данном случае имеет место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал и рассмотрен в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьей 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 ",действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений пункта 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах довод ответчиков о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленных статьей 256 ГПК РФ, необоснован, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 7 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД РФ по КЧР, Отдела внутренних дел Малокарачаевского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: