Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-214/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н.,Гречкина О.А.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловпаче Ф.И. на решение Черкесского городского суда от 9 февраля 2012 года по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Ловпаче А.И. и Ловпаче Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «СКБ-банк» обратилось с иском в суд к ИП Ловпаче А.И. и Ловпаче Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.03.2008 между ОАО «СКБ-банк» и ИП Ловпаче А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.....> рублей под - <.....> % годовых, а заемщик - ИП Ловпаче А.И. обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 16.03.2010, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается, согласно указанного кредитного договора, поручительством Ловпаче Ф.И. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, поскольку 18.03.2008 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.
Однако размер задолженности заемщика по кредитному договору №... от 18.03.2008 по состоянию на 29.06.2011 составил <.....> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <.....> рублей; задолженность по процентам - <.....> рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей солидарно с ИП Ловпаче А.И. и Ловпаче Ф.И. в пользу ОАО «СКБ-банк», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, от его представителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия.
Представитель ответчика Ловпаче А.И. - Каралов Р.Ю. и представитель ответчика Ловпаче А.И. - адвокат Куликова О.А. исковые требования ОАО «СКБ - банк» не признали, просили суд в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Ответчик Ловпаче Ф.И. исковые требования ОАО «СКБ - банк» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что Ловпаче А.И. основную сумму денежных средств выплатила банку в договорные сроки. Предъявленная сумма иска не соответствует действительности, начисленные проценты также безосновательны.
Решением Черкесского городского суда от 9 февраля 2012 года исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать солидарно с ИП Ловпаче А.И. и Ловпаче Ф.И. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2008 года в размере <.....> рублей <.....> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу <.....> рублей <.....> копеек; задолженность по процентам <.....> рубль <.....> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Ловпаче Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку не учел, что размер денежной задолженности заемщика перед ОАО «СКБ-банк» подлежал уменьшению на <.....> рублей, то есть в размере <.....>% комиссии от суммы кредита <.....> рублей, уплаченной при получении кредита по требованию банка и вопреки действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено, что 18 марта 2008 года между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Ловпаче А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ИП Ловпаче А.И. кредит в размере <.....> рублей. При этом заемщик - ИП Ловпаче А.И. в соответствии с пунктом 1 кредитного договора обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 16 марта 2010 года, уплатить начисленные проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. 5).
18 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между ОАО «СКБ-БАНК» и ИП Ловпаче А.И. был заключен договор поручительства №... от 18.03.2008 с Ловпаче Ф.И. (л.д. 7).
В силу п. 2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед ОАО «СКБ-БАНК» за исполнение обязательства заемщика (л.д. 7).
18 марта 2008 года ОАО «СКБ-БАНК» перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 8).
16 марта 2010 года наступил срок возврата суммы кредита в соответствии с пп. «б» п. 1 кредитного договора №... от 18.03.2008. Однако к указанному сроку обязанность заемщика по погашению кредита не исполнена в полном объеме.
По состоянию на 29 июня 2011 года размер задолженности по кредитному договору №... от 18.03.2008 составил <.....> руб., в том числе, задолженность по основному долгу <.....> руб.; задолженность по процентам - <.....> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 323, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного, в том числе, платежные документы подтверждающие, что кредитные обязательства перед банком погашены, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, в материалах дела не содержатся.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи, с чем с ответчика - поручителя Ловпаче Ф.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению. Оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что суд не учел, что размер денежной задолженности заемщика перед ОАО «СКБ-банк» подлежал уменьшению на <.....> рублей, то есть в размере <.....>% комиссии от суммы кредита <.....> рублей, уплаченной при получении кредита по требованию банка и вопреки действующему законодательству, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что никаких встречных требований по условиям договора письменно или устно ответчиками в суде не заявлялись. Законность и обоснованность кредитного договора или отдельных его условий не были предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ст. 196 ГПК РФ решение может быть принято судом только по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе могут нарушить права истца, лишенного привести свои доказательства по доводам, не изложенным сторонами в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает возможность ответчиков по делу самостоятельной защиты нарушенных прав путем предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, находит вывод о размере взысканной судом государственной пошлины с ответчика Ловпаче А.И. необоснованным.
Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ присудил возместить истцу, понесенные им по делу судебные расходы, а именно госпошлину в размере <.....> руб., ответчиком Ловпаче А.И., освободив от уплаты госпошлины соответчика Ловпаче Ф.И. на основании п. 2 п.п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Однако в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Следовательно, должник и поручитель в равной мере принимают участие и при возмещении судебных издержек. Принимая во внимание данное обстоятельство, суду следовало выделить из общей суммы госпошлины <.....> руб. <.....> коп., размер суммы, подлежащей взысканию с каждого соответчика солидарно, а затем только освободить Ловпаче Ф.И. от уплаты ее доли государственной пошлины в размере (? части общей суммы) <.....> рублей. Соответственно, взысканию подлежит с индивидуального предпринимателя Ловпаче А.И. сумма госпошлины в размере <.....> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по государственной пошлине, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловпаче А.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.....> (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей <.....> копеек. Во взыскании государственной пошлины в остальной сумме (<.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.0) отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: