Судья Чимова З.В. Дело № 33-229/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.
при секретаре Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР на решение Хабезского районного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абидоковой М.О. к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии с момента возникновения права.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР Шебзуховой Ф.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Абидоковой М.О. и её представителя Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абидокова М.О. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по КЧР (далее по тексту Учреждение) об оспаривании действий по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии и признании права на её назначение. В обоснование иска указала, что осуществляет педагогическую деятельность с 1 сентября 1986 года по настоящее время и имеет стаж более 25 лет. Обратившись в Учреждение с заявлением о назначении досрочной пенсии, получила отказ, с которым не согласна и поэтому просила суд удовлетворить ее требования, обязав ответчика включить в стаж педагогической работы время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 марта 1987 года по 31 августа 1987 года, с 28 марта 1991 года по 1 мая 1991 года, со 2 мая 1991 года по 31 мая 1991 года, с 1 августа 1991 года по 30 ноября 1991 года.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства начисления заработной платы и пособия по уходу за ребенком 13 января 1987 года рождения до исполнения им трех лет.
Решением Хабезского районного суда от 2 апреля 2012 года заявление Абидоковой М.О. было удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств начисления заработной платы или пособия по уходу за ребенком в спорный период.
В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения Шебзухова Ф.А. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Абидоковой М.О.
Абидокова М.О. и её представитель, возражая против доводов жалобы просили решение Хабезского районного суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Представитель третьего лица – МКДОУ Детский сад «Звездочка», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск Абидоковой М.О., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены доказательствами.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что 31 октября 2011 года Абидокова М.О. обратилась в Учреждение с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управлением ГУ УПФР по в Хабезском районе № 65 от 26 января 2012 в досрочном назначении трудовой пенсии истице было отказано ввиду отсутствия у последней требуемого специального 25-летнего трудового стажа.
Данным решением в специальный педагогический стаж истицы не был засчитан период ее работы в должности воспитателя в Зеюковском ясли -саде «Нальмес» и нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку в данные периоды нет сведений о начислении заработной платы и пособия по уходу за детьми до 3 лет.
Суд обоснованно не согласился с указанным решением ответчика об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, истица с 1 сентября 1986 года была принята воспитателем в Зеюковский детский сад-ясли Хабезского района и работала в этой должности до 22 июня 1989 года. Впоследствии, 7 июля 1989 года была принята на должность воспитателя в Зеюковский ясли-сад «Нальмес», где проработала до 21 июня 2007 года. С 22 мая 2007 года по настоящее время работает в должности воспитателя 14 разряда в Республиканском детском доме для умственно - отсталых детей.
Удовлетворяя требования истицы о включении спорных периодов в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд фактически руководствовался ст. ст. 19, 39 Конституции РФ, ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Разъяснением, содержащимся в п.п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", а также правовой позицией, изложенной в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (в частности, Постановлении от 03.06.2004 г. N 11-П) о необходимости соблюдения в сфере пенсионного обеспечения конституционного принципа справедливости и равенства всех перед законом.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в период нахождения Абидоковой М.О. отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Учреждением не оспаривается, что у истицы имеется двое детей 13 января 1987 года рождения и 15 февраля 1991 года рождения.
Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25.09.1992 года, и вступила в законную силу 06.10.1992 года, т.е. уже после истечения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд правильно признал возможным засчитать в специальный стаж Абидоковой М.О. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
То обстоятельство, что за спорные периоды отсутствуют расчетно-платежные документы, не может являться препятствием для реализации права истицы на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку имеются другие доказательства (трудовая книжка, соответствующая справка Кош-Хабльского сельского поселения, свидетельство о рождении детей). Управлением также не учитывается, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, до полутора лет оплачивалось частично, а до трех лет не оплачивалось, в связи с чем какие-либо начисления за спорный период могли не производится.
При указанных обстоятельствах, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управлением ГУ УПФР по в Хабезском районе № 65 от 26 января 2012 года об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии суд обоснованно признал незаконным, и не порождающим правовых последствий для истицы со дня его принятия.
Согласно материалам пенсионного дела, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии истица обратилась 31 октября 2011 года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Поскольку стаж работы истицы в связи с осуществлением педагогической деятельности, с учетом периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, составил более 25 лет, истице должна быть назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 31 октября 2011 года (т.е. с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии).
Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, по которым ответчик возражал в удовлетворении иска Абидоковой М.О. эти доводы судом первой инстанции были опровергнуты со ссылкой на нормы права, о чем указано в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хабезского районного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абидоковой М.О. к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии с момента возникновения права – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного Фонда РФ по КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.