Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-200/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропотовой В.Н. к Троценко Н.И. о признании квартиры и автомашины общей собственностью, об определении долей в праве собственности на указанное имущество и о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Троценко Н.И. на решение Черкесского городского суда от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Ропотовой В.Н. и ее представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика Троценко Н.И. - адвоката Куликовой О.А., действующей на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ропотова В.Н. обратилась в суд с иском к Троценко Н.И. о признании квартиры и автомашины общей собственностью, об определении долей в праве собственности на указанное имущество и о взыскании денежной компенсации, в котором просила признать за ней и Троценко Н.И. право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомашину «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №.... В обоснование иска Ропотова В.Н. указала, что с 1999 года она состояла в гражданском браке с Троценко Н.И. В период ее совместного проживания с Троценко Н.И., ими были приобретены однокомнатная квартира и автомобиль. Право собственности на квартиру на основании договора купли – продажи от 02 июля 2002 года зарегистрировано за Троценко Н.И., автомобиль «ВАЗ - 21154» был также оформлен на имя Троценко Н.И. Несмотря на то, что право собственности на квартиру и автомобиль оформлено на имя Троценко Н.И., решение об их приобретении было совместным для семьи. При приобретении квартиры, вклад ответчика составил <......> рублей, а остальные средства состояли из ее личных сбережений, всего квартира была куплена за <......> рублей. На момент приобретения квартиры ее дочь была замужем, и они совместно с Троценко Н.И. решили вселить семью дочери в квартиру. На ее и Троценко Н.И. совместные денежные средства был произведен ремонт в квартире. Ее доход в тот период времени был больше, так как Троценко Н.И. являлся инвалидом <......> группы и не мог достаточно обеспечивать семью, поэтому, когда встал вопрос о приобретении совместного автотранспортного средства для нужд семьи, она со своего счета в Сбербанке сняла денежные средства в размере <......> рублей и передала их Троценко Н.И., который 13 марта 2007 года выступил стороной при заключении договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ – 21154». Просила признать совместной собственностью ее и Троценко Н.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомашину «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №....
В судебном заседании представитель истца Ропотовой В.Н. - Узденова Ю.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просила признать общей совместной собственностью Ропотовой В.Н. и Троценко Н.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомашину «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №.... Определить доли равными в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> автомашине «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №... по <......> доли каждому и взыскать с Троценко Н.И. в счет компенсации за долю в автомашине «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №... - <......> рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.
В судебном заседании Ропотова В.Н. и ее представитель Узденова Ю.И. полностью поддержали требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Троценко Н.И. и его представитель Градова Л.Н. в судебном заседании не согласились с требованиями истца и просили отказать в их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он стал сожительствовать с истицей с осени 2000 года, и прожил с ней 10 лет. За время совместного проживания, он содержал истицу, отдавал ей свою пенсию. В 2002 году он купил однокомнатную квартиру для себя и произвел в ней за свой счет ремонт. В 2007 году он купил для себя автомобиль «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №.... Деньги со сберегательной книжки истица снимала для приобретения квартиры своей дочери.
Решением Черкесского городского суда от 19 марта 2012 года исковые требования Ропотовой В.Н. к Троценко Н.И. о признании квартиры и автомашины общей собственностью, об определении долей в праве собственности на указанное имущество и о взыскании денежной компенсации удовлетворены. Общей совместной собственностью Ропотовой В.Н. и Троценко Н.И. признана однокомнатная квартира, общей площадью <......> кв.м., расположенная в <адрес> автомобиль «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком У 918 АМ 09. С Троценко Н.И. в пользу Ропотовой В.Н. в качестве компенсации стоимости <......> доли автомобиля «ВАЗ- 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №... взыскана компенсация <......> рублей. С Троценко Н.И. в пользу Ропотовой В.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано <......> рублей и <......> рублей в качестве частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Троценко Н.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца Ропотовой В.Н. в полном объеме. Считает, что судом не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства связанные с условиями покупки спорной квартиры, не представлено доказательств вложения истицей денежных сумм в приобретение квартиры и автомобиля, а также доказательства, подтверждающие факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество в виде квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ропотова В.Н. и ответчик Троценко Н.И. с 1999 – 2000 годов состояли в фактических брачных отношениях.
В период совместного проживания истца Ропотовой В.Н. и ответчика Троценко Н.И. и ведения ими хозяйства, на имя Троценко Н.И. 02 июля 2002 года была приобретена однокомнатная квартира, расположенная в
<адрес> (л.д. 8, 9). 13 марта 2007 года был приобретен автомобиль «ВАЗ – 21 154», 2007 года выпуска с государственным номерным знаком №... (л.д. 10).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным тот факт, что спорные квартира и автомобиль были приобретены на общие средства истца Ропотовой В.Н. и ответчика Троценко Н.И., так как они проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как совместное проживание Ропотовой В.Н. и Троценко Н.И., не состоящих в браке, само по себе не может являться достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорные квартиру и автомобиль.
Судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ст. ст. 244 – 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий.
В силу ст. 244 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был установить, в том числе и при допросе свидетелей, имелось ли в период совместного проживания между истцом Ропотовой В.Н. и ответчиком Троценко Н.И. соглашение о совместном вложении денежных средств в спорную квартиру для целей их совместного проживания, а также приобретения для их пользования автомобиля. Однако каких-либо объяснений о наличии такого соглашения свидетели в судебном заседании не дали.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Из материалов дела усматривается, что истцом таких доказательств суду также не представлено.
Ссылки суда на то, что, проживая совместно и осуществляя ведение общего хозяйства, истец Ропотова В.Н. и ответчик Троценко Н.И. считали имущество общим, приобрели однокомнатную квартиру и автомобиль для удовлетворения общих потребностей, основаны лишь на показаниях свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>1 и <ФИО>2 о том, что истец Ропотова В.Н. и ответчик Троценко Н.И. проживали совместно, у каждого из них имелись денежные сбережения (л.д. 33 - 39), и не могут являться доказательством того, что между истцом Ропотовой В.Н. и ответчиком Троценко Н.И. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на квартиру и автомобиль.
Суд первой инстанции, признавая доли истца Ропотовой В.Н. и ответчика Троценко Н.И. равными по <......> доли спорной квартиры и автомобиля, исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приобщенного к материалам дела, но не принятого к производству встречного искового заявления Троценко Н.И. и справки Сбербанка России от <дата> о том, что истец Ропотова В.Н. сняла со своего вклада в банке в день приобретения автомобиля 13 марта 2007 года - <......> рублей <......> копейку, при этом закрыв банковский счет. Однако при этом истец Ропотова В.Н. не представила суду каких-либо доказательств, с какой целью она снимала денежные средства со счета, для вложения их в приобретение автомобиля, или для личного пользования указанными денежными средствами. Сам по себе факт снятия денежных средств со счета Ропотовой В.Н. в день приобретения автомобиля не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку порядок определения долей в общей собственности установлен статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру и автомобиль, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истицей Ропотовой В.Н и ответчиком Троценко Н.И.
Из материалов дела усматривается, что стороной в договоре купли-продажи квартиры от 02 июля 2002 года (л.д. 8) выступал ответчик Троценко Н.И. и в п. 5 договора указано, что именно он внес сумму <......> рублей за покупку квартиры, а также в п. 1 договора купли - продажи автомобиля от 13 марта 2007 года (л.д. 10) указано, что за его покупку Троценко Н.И. уплатил <......> рублей.
Поскольку истец Ропотова В.Н. не являлась стороной указанных договоров купли-продажи, следовательно, она в отличие от ответчика Троценко Н.И., не приобрела право собственности на долю квартиры и автомобиля по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой являлась бы истец Ропотова В.Н., в суд первой и кассационной инстанций не представлено. Основания для освобождения истца Ропотовой В.Н. от доказывания указанных обстоятельств, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 61, частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Ропотова В.Н. производила оплату в счет стоимости <......> доли при покупке квартиры и в счет стоимости <......> доли при покупке автомобиля, которые зарегистрированы за ответчиком Троценко Н.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то оно подлежит отмене.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Так как имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ропотовой В.Н. требований ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ропотовой В.Н. к Троценко Н.И. о признании квартиры и автомашины общей собственностью, об определении долей в праве собственности на указанное имущество и о взыскании денежной компенсации - отказать.
Председательствующий:
Судьи: