Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-211/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Э. Э. на решение Урупского районного суда КЧР от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Э. Э. к Гаах Н.В. о признании в счет погашения долговых обязательств наследодателя права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Ткачевой Э.Э. и её представителя Чайковской О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей Гаах Н.В. – Самойленко М.В. и Мирошник В.Е. и представителя Гаах А.В. – Хасановой Г.Ю., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется,
У С Т А Н О В И Л А:
Ткачева Э.Э. обратилась в суд с иском к Гаах Н.В. о взыскании суммы долга за счет принадлежащего наследодателю имущества. В обоснование иска указала, что отец ответчика <Г.В.А.> имел перед ней долговые обязательства на сумму <.....> рублей. <дата> <Г.В.А.> скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Правопреемником должника является сын Гаах Н.В., <дата> года рождения, законным представителем которого является Самойленко М.В. Наследодатель <Г.В.А.> должен денежную сумму в размере <.....> рублей, что подтверждается собственноручно написанными им расписками: от <дата> на <.....> рублей, от <дата> на <.....> рублей, от <дата> на <.....> рублей. <Г.В.А.> при жизни признавал свои долговые обязательства, что подтверждается вышеуказанными документами, в соответствии с которыми он обещал исполнить принятые на себя обязательства и вернуть истцу долг по распискам до 01 декабря 2009 года. По имеющимся у истца сведениям по состоянию на 06 мая 2011 года у наследодателя <Г.В.А.> в собственности находилось имущество, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок площадью <.....> га, расположенный по адресу: <адрес> «д», кадастровый номер <.....> и <.....> доли квартиры, площадью <.....> кв.м. с прилегающим земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время Самойленко М.В. обратилась с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела в интересах своего несовершеннолетнего сына к нотариусу Урупского нотариального округа <О.>
Ткачева Э.Э. просила взыскать <.....> рублей - сумму основного долга, <.....> р. <.....> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с подачей иска.
В ходе рассмотрения иска Ткачева Э.Э. уточнила исковые требования и она просила суд: взыскать с ответчика Гаах Н.В. в ее пользу за счет принадлежащего наследодателю имущества <.....> рублей по распискам, <.....> рублей <.....> копеек согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по август 2011 года, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <.....> рублей. В счет погашения долговых обязательств наследодателя <Г.В.А.> и наследника Гаах Н.В. за счет наследственного имущества признать за ней право собственности на квартиру, входящую в состав наследственной массы и ранее принадлежавшую <Г.В.А.>, расположенную по адресу: <адрес>. (рыночной стоимостью <.....> рублей), признать за Ткачевой Э.Э. право на денежные средства наследодателя, хранящиеся на расчетном счете №... в дополнительном офисе №... Карачаево-Черкесского отделения №... Северо-Кавказского банка, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, <адрес> в сумме <.....> рублей.
17 февраля 2012 года Ткачева Э.Э. (том 2 л.д.21) вновь изменила предмет иска. Так, истица указала, что у наследодателя <Г.В.А.> не имеется достаточных средств на денежных вкладах, входящих в наследственную массу для покрытия долговых обязательств, а имеется только имущество, оценка которого проведена в процессе рассмотрения дела. В связи с чем выдвижение ею требований о взыскании денежных средств в размере вышеуказанного долга сделает невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах будут нарушены ее права по взысканию долга и получению удовлетворения долговых обязательств, в связи с чем она просила суд в счет погашения долговых обязательств наследодателя признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на денежный вклад, хранящийся на расчетном счете №... в дополнительном офисе №... Карачаево-Черкесского отделения №... Северо-Кавказского банка, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, <адрес> в сумме <.....> рублей, взыскать с Гаах Н.В. расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <.....> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Агаев И.А. поддержали измененные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители несовершеннолетнего Гаах Н.В. – мать Самойленко М.В. и Мирошник В.Е. просили в удовлетворении исковых требований Ткачевой Э.Э. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаах А.В. и его представитель Хасанова Г.Ю. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Урупского районного суда КЧР от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Э.Э. отказано.
В апелляционной жалобе и во вовремя судебного разбирательства Ткачева Э.Э. и её представитель Чайковская О.П. просили решение Урупского районного суда КЧР отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считали, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и в процессе судебного разбирательства представители несовершеннолетнего Гаах Н.В. – Самойленко М.В. и Мирошник В.Е. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.
Как следует из материалов дела, Ткачева Э.Э. утверждала, что <Г.В.А.> имеет перед ней задолженность на сумму <.....> рублей. В подтверждение представила расписки: от <дата> на <.....> рублей, от <дата> на <.....> рублей, от <дата> на <.....> рублей (том 1 л.д.6-8). <дата> <Г.В.А.> умер (том 1 л.д.5). 28 июня 2011 года Самойленко М.В. обратилась к нотариусу ст. Преградной Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии наследства в интересах сына Гаах Н.В. (том 1 л.д. 47), что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.49). 29 июля 2011 года Ткачева Э.Э. обратилась к нотариусу ст. Преградной с заявлением о наличии долговых обязательств у умершего <Г.В.А.> (том 1 л.д.52).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что имущество, в отношении которого истец просил признать право собственности, уже имеет собственника, поскольку Гаах Н.В. фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем оснований для удовлетворении иска нет.
Данные основания для отказа в удовлетворении иска коллегия находит не основанными на правильном применении норм материального права. Однако, в рассматриваемом случае неверное толкование норм регулирующих возникшие правоотношения не привело к неправильному разрешению дела.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при сложившиеся правоотношениях, будет иск о взыскании суммы долга в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Как следует из материалов дела истец, неоднократно изменяя предмет иска, в окончательной редакции просил признать право собственности на имущество, перешедшее в порядке правопреемства к Гаах Н.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств совершения между сторонами каких-либо сделок в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств Ткачевой Э.Э. не представлено, а наличие долговых обязательств у <Г.В.А.> не создает у истца титула собственника без надлежащего правового основания.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильно применении норм материального права.
Законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется избрание такого способа защиты как признание права собственности в судебном порядке на имущество, перешедшее к наследникам должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Урупского районного суда КЧР от 13 марта 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи Карасова Н.Х. Болатчиева А.А.