Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-255/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей: Дубовцевой А.Н., Боташевой М.М.
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джогана Я.И. на решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джогана Я.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Черкесскому городскому отделу службы судебных приставов № 1, Урусову М.А., Хыбыртову Р.А., Хачирову Р.Х., Касаеву А.Х., Узденову Х-И.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании решений Черкесского городского суда от 1.11.2010 г. и от 21.10.2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Джогана Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Узденовой А.К. и Черкесского городского отдела службы судебных приставов № 1 Абазалиева Н.А., полагавших вынесенное судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джоган Я.И. обратился в суд с иском к Черкесскому городскому отделу службы судебных приставов № 1, в котором просил обязать ответчика: немедленно исполнить решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным услугам; изъять у Джоган (Караевой) Ф.И. документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для последующей перерегистрации на взыскателя Джогана Я.И. в счет погашения задолженности по решению Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года; оставить без исполнения решение Черкесского городского суда от 3 августа 2011 года о взыскании коммунальных платежей с Джогана Я.И., возвратив в суд исполнительные листы и прекратив исполнительное производство; взыскать в пользу истца с судебных приставов Хыбыртова Р.А. и Урусова М.А. по <...> рублей с каждого за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ; взыскать с ответчика <...> рублей в счет погашения задолженности по коммунальным услугам перед исполнителем.
Исковые требования Джоган Я.И. мотивировал тем, что решением Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года с Джоган (Караевой) Ф.М. в его пользу взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. за время проживания последней в квартире, принадлежащей Джогану Я.И. Выданный на основании данного решения исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, ответственность за неисполнения судебного решения должны понести служба судебных приставов и работники указанной службы, которые не приняли должных мер для его исполнения.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Урусов М.А., Хыбыртов Р.А., Хачиров Р.Х., Касаев А.Х., Узденов Х-И.М., Управление федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Джоган Ф.М.
Истцом со ссылкой на ст.ст. 39 - 40 ГПК РФ были увеличены исковые требования - Джоган Я.И. просил суд взыскать с Хыбыртова Р.А. <...> рублей в счет погашения задолженности истца и за ущемление имущественных и неимущественных прав истца; взыскать с Урусова М.А. <...> рублей за бездействие по исполнению судебного решения; взыскать с Касаева А.Х. <...> рублей за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении всех перечисленных выше исковых требований Джогану Я.И. отказано.
На данное решение Джоганом Я.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права – применил закон, утративший силу, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, неправильно определил обстоятельства дела. В жалобе также приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении Джоган Я.И., ссылаясь на ст.ст.254-257 ГПК РФ и обжалуя фактически бездействие судебных приставов-исполнителей, заявляет исковые требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Черкесского городского отдела службы судебных приставов № 1 и судебных приставов – исполнителей денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из содержания искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке искового производства, правомерно ссылаясь на законодательство, регулирующее возмещение убытков.
Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2010 года Черкесским городским судом было принято решение о взыскании в пользу Джогана Я.И. с Джоган Ф.М. <...> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на 1 декабря 2009 года по лицевому счету №801417 (по квартире по адресу: <адрес>) (т.1 л.д. 7-11). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 63-67).
13 января 2011 года на основании данного решения Джогану Я.И. выдан исполнительный лист серии ВС №... (т.1 л.д. 82-84), 1 февраля 2011 года в отношении должника Джоган Ф.М. Черкесским городским отделом было возбуждено исполнительное производство №... (т.1 л.д. 13). До настоящего времени судебное решение от 1 ноября 2010 года не исполнено. Джоган Я.И. в исковом заявлении ссылается на противоправность действий сотрудников службы судебных приставов, а также на их бездействие.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностными лицами службы судебных приставов, предъявлен к ненадлежащим ответчикам, на замену которых в порядке ст.41 ГПК РФ истец не согласился.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного документа.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Ответчиком при подаче иска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава, выступает Российская Федерация, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст. 3 Закона), а ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст.22 Закона).
Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суд рассмотрел дело по предъявленному Джоганом Я.И. иску.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»), наличия вины судебного пристава (п.2 ст.1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в нарушение норм гражданского процессуального права в отсутствие ответчиков не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с частями 4-5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела присутствовали представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Узденова А.К. и Черкесского городского отдела службы судебных приставов № 1 Абазалиев Н.А., третье лицо Джоган Ф.М., ответчики Хачиров Р.Х., Касаев М.Х., Хыбыртов Р.А., Урусов М.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Узденов Х-И.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, утративший силу – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119 «Об исполнительном производстве». В судебном решении имеется ссылка на Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», который в настоящее время действует, и на пункт 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без указания даты его принятия. Действительно, судом первой инстанции приведено содержание указанной статьи закона «Об исполнительном производстве» в недействующей редакции. Однако аналогичная норма содержится в ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суждение суда в этой части само по себе не является основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джогана Я.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: