Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-238/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей: Дубовцевой А.Н., Гречкина О.А.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и прокуратуры КЧР на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агировой М.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Министерства финансов РФ Узденова И.Д., прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Шуваева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Агировой М.А. и ее представителя Айбазовой Р.Ш., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агирова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> рублей.
Исковые требования Агирова М.А. мотивировала тем, что органами предварительного расследования была привлечена к уголовной ответственности, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2011 года на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей она была оправдана по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2011 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
По данному уголовному делу Агировой М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 24 февраля 2010 года по 21 апреля 2011 года, в общей сложности 1 год 1 месяц 25 дней, истица содержалась в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.
За время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось состояние здоровья истицы, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Агирова М.А. перенесла нервное потрясение из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, у нее появились заболевания, которыми она раньше не страдала, в частности, гипертоническая болезнь.
Размер морального вреда, подлежащего взысканию, истица рассчитала исходя из минимального размера оплаты труда за каждый день нахождения под стражей: 4330 руб. х 422 дня = <...> руб.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 3 апреля 2012 года исковые требования Агировой М.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агировой М.А. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
На данное решение ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика – прокуратурой КЧР поданы апелляционные жалобы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда от 3 апреля 2012 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, размер взыскиваемой суммы необоснованно завышен и определен без учета сложившийся судебной практики. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, а не Министерство финансов РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры КЧР- в апелляционной жалобе указал, что, не оспаривая законность решения суда в части удовлетворения исковых требований Агировой М.А., исходя из бесспорного права истицы на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержания в следственном изоляторе, прокуратура КЧР не согласна с размером взысканной суммы, полагает необходимым снизить указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы Агирова М.А. указала, что считает решение Усть-Джегутинского районного суда от 3 апреля 2012 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (в ред. 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2009 года Карачаевским Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 12 февраля 2010 года Агирова М.А. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. Постановлением Черкесского городского суда от 13 февраля 2010 года срок задержания Агировой М.А. был продлен на 72 часа (л.д. 96).
На основании постановления Черкесского городского суда от 17 февраля 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Агировой М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 63-65).
Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела (л.д. 66- 72, 97-108).
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Агирова М.А. с 24 февраля 2010 года по 21 апреля 2011 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР (л.д. 11).
Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2011 года Агирова М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в деяниях подсудимой отсутствует состав преступления. Данным приговором за Агировой М.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с уголовным преследованием по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д. 12-21).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2011 года приговор в части, касающейся Агировой М.А., оставлен без изменения (л.д. 22-31).
В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.
Агирова М.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Агировой М.А. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истицы установлен, за ней признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Агировой М.А. является правильным.
Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст.67 ГПК РФ, соответствует ст.53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения заключение под стражу, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, с учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре – Министерство финансов РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица - прокуратуры КЧР о несоразмерности размера присужденной компенсации характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Агирова М.А., а также обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истице обвинения и объем наступивших для нее последствий и установил размер компенсации – 350000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные материалами обстоятельства - истица находилась под стражей более одного года, Агировой М.А. было предъявлено обвинение по особо тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, истица оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Ухудшение состояния здоровья истицы после заключения ее под стражу подтверждено представленными ею медицинскими документами (л.д. 8-10).
Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, не имеется, присужденная истице компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы.
Расходы на оплату услуг представителя истицы судом взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и прокуратуры КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: