Судья Тоторкулов Т.А. Дело № 33- 330/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» на заочное решение Карачаевского районного суда от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чотчаева Р.Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Эбеккуеву Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
10 марта 2011 года около 18 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н <.....>, принадлежащее Чотчаеву Р.Б. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <.....> под управлением Эбеккуева Р.А.
Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Черкесску от 11 марта 2011 года указанное ДТП произошло по вине водителя Эбеккуева Р.А., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н <.....>, который не учел погодные дорожные условия (гололед) и вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н <.....>, под управлением Чотчаева Р.Б.
Эбеккуев Р.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Эбеккуева Р.А. как утверждает истец, была застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения, Страховая компания виновного лица выплату страхового возмещения не произвела, Чотчаев Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <.....> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.....> рублей, неустойки в размере <.....> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Заочным решением Карачаевского районного суда от 4 апреля 2012 года исковые требования Чотчаева Р.Б. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Страхования компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, не предоставил транспортное средство для осмотра. Кроме того, гражданская ответственность виновного водителя а/м «ВАЗ-21074» р/з <.....> Эбеккуева Р.А. была застрахована, согласно страховому полису ВВВ 0565173436 от 14.02.2011 года по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Вместе с тем в базе данных договоров страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб» полис ВВВ 0565173436 от 14.02.2011 года отсутствует. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков размещена информация о том, что полис ВВВ 0565173436 был выдан страховой компании ОАО «Росстрах», в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа УралСиб». Суд первой инстанции, при принятии решения, не установил факт обращения Чотчаева Р.Б. с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа УралСиб», а также не исследовал факт принадлежности страхового полиса ВВВ 0565173436 конкретной страховой компании. приняв решение при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании Таицкий С.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.
Чотчаев Р.Б., Эбеккуев Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленного с существенными нарушениями норм материального права.
Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об ОСАГО". В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с соответствующим заявлением в Страховую компанию. Из доказательств представленных истцом неясно, обращался ли потерпевший к страховщику, принимал ли последний меры к выяснению обстоятельств страхового случая и размер причинения вреда, есть ли вина ответчика в невыплате страхового возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что полис ВВВ 0565173436 был выдан страховой компании ОАО «Росстрах», в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, также заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела суду для обозрения была представлена копия страхового полиса, а не подлинник (л.д.10) Согласно части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым Чотчаеву Р.Б. в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою ответственность у ответчика, а также отсутствуют доказательства обращения истца в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 и п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Карачаевского районного суда от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чотчаева Р.Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Эбеккуеву Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чотчаева Р.Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Эбеккуеву Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Боташева М.М. Болатчиева А.А.