Судья Яичникова А.В. Дело № 33-371/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Ф., Гречкина О.А.
при секретаре: Салпагарове У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халкечевой М.А. - Таушунаевой Ф.Х. на решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску Хачировой З.М. и Алчаковой З.К. в интересах несовершеннолетнего Глоова А.А. к Халкечевой М.А. о сносе самовольно возведенных зданий.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачирова З.М. и Алчакова З.К. в интересах несовершеннолетнего Глоова А.А. обратились в суд с иском к Халкечевой М.А. о сносе самовольно возведенных жилых домов на меже земельных участков, расположенных в <...>, возложении обязанности освободить межу земельных участков, отступив от неё 1 метр, возложении обязанности восстановить забор в виде металлической сетки и металлических столбов по указанной меже, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> Халкечевой М.А., являющейся собственником соседнего земельного участка по ул<...> без соответствующих разрешений возведены два жилых дома с нарушением границы земельного участка, принадлежащего истцам, снесен разделяющий участки забор.
В судебном заседании представители Халкечевой М.А. – Таушунаева Ф.Х. и Абдокова Б.Х. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Халкечева М.А. обязана снести возведенные на меже земельных участков жилые дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить межу земельных участков, отступив от межи 1 метр, восстановить забор в виде металлической сетки и металлических столбов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом не установлен факт существенного нарушения прав истцов строительством спорных домов, не дана оценка несоразмерности избранного истцами способа защиты права допущенным нарушениям.
Судебной коллегией рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, считая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание сведения не представили.
Так, судебные извещения направленные по адресам, указанным сторонами для вызова в судебное заседание, возвращены по истечению срока хранения. При осуществлении помощником судьи Верховного суда КЧР выезда для вручения судебных извещений было установлено отсутствие сторон по указанным адресам..
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, не определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, Глоову А.А. и Хачировой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м., Халкечевой М.А. – ... доля в праве собственности на соседний земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью <...> кв.м.
Халкечевой М.А. в 2011 году на принадлежащем ей земельном участке производилось строительство двух домов без разрешительной документации, в связи с чем отделом градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска в адрес ответчика 06.07.2011 г. было вынесено предписание о приостановлении строительства и оформлении разрешительной документации. Постановлением административной комиссии при мэрии г. Черкесска от 01.08.2011 г. ответчик была привлечена к административной ответственности за несвоевременное обращение за оформлением разрешительной документации.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2012 года строительство двухэтажных строений «А» размером 8,6 м. х 11,5 м и «Б» размером 7,4 м. х 14 м. на территории участка № <...> не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, так как произведено в отсутствие надлежащего разрешения. В связи с отсутствием строений на земельном участке, принадлежащем истцам, экспертизой не было проведено сопоставление с требованиями санитарно-бытовых и противопожарных норм. Экспертиза также установила, что расположение домов не позволяет устроить зоны для обслуживания боковых стен, для строения «А» отсутствует техническая возможность возведения отмостки вдоль стены и устройства водосливной системы с крыши дома в границах участка № 26, что нарушает условия эксплуатации соседнего земельного участка № 28 и может повлиять на эксплуатацию домов на территории участка № 28 в случае их возведения. Кроме этого было установлено, что строение «А» нарушает межу участка и на 16 см заступает на территорию соседнего участка № 28 углом дома, образованного тыльной стеной и боковой левой стеной, а дом «Б» отстоит от границы участка на 55 см и 74 см.
Удовлетворяя заявленные требования о сносе недостроенных домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были соблюдены условия строительства в рамках, предусмотренных законодательством, истцами представлены доказательства того, что данная постройка нарушает их права и законные интересы.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об устранении препятствий в пользовании являются нарушение прав истцов действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцами, способу и характеру нарушения.
Между тем в нарушение положений п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции выводы по всем юридически значимым обстоятельствам отсутствуют. Так, в решении отсутствует вывод суда о том, в чем выразилась незаконность действий ответчика, нарушение прав истцов. Не дал суд оценки и соразмерности способа защиты нарушенному праву.
Кроме этого удовлетворяя требования о восстановлении забора, суд юридически значимые обстоятельства по данному требованию не вынес на обсуждение, в частности вопрос о том, в результате чьих действий данный забор был снесен, выводы об указанных обстоятельствах в решении суда отсутствуют. При удовлетворении требований об освобождении межи с отступлением на 1 метр от нее суд не уточнил данные требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, в решении не привел выводы по данным обстоятельствам, вынес фактически противоречивое решение, в котором обязал, как снести построенные строения, так и освободить земельный участок, принадлежащий ответчице, на расстоянии 1 метр от межи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия полагает установленным, что спорные строения возведены ответчиком без разрешения на строительство в нарушение требований п.2 ст.51 ГрК РФ, часть строения возведена на земельном участке истцов (16 см в крайнем положении). Таким образом, установлена незаконность действий ответчика и нарушение прав собственника на использование земельного участка, занятого одним из возведенных ответчиком строений.
Кроме этого, как установлено заключением экспертизы, расположение домов «А» и «Б» делает невозможным их техническую эксплуатацию, устройство отмостки и водосливной системы в пределах участка № 26, что нарушает условия эксплуатации земельного участка истцов и может повлиять на эксплуатацию домов на территории последнего участка в случае их возведения. Иных нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований экспертизой установлено не было в связи с отсутствием на земельном участке истцов строений.
Довод истцов о том, что, так как строения ответчиком возведены на меже и небольшом расстоянии от межи при постройке строения истцами невозможно соблюсти минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела. Так, из кадастрового паспорта земельного участка истцов следует, что ширина принадлежащего им земельного участка составляет более 17 метров, что не исключает возможность возведения строений на данном участке с соблюдением вышеуказанного противопожарного расстояния.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности снести возведенные им здания несоразмерны нарушенному праву истцов, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истцами не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.
То обстоятельство, что спорные недостроенные здания являются в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольными строениями не может быть признано достаточным основанием для сноса указанных строений по иску лиц, права которых нарушены возведением данных построек, так как обязательным условием удовлетворения требований данных лиц является нарушение их прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорных строений.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении ответчиком забора, так как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что забор из металлической сетки с металлическими столбами действительно был снесен при возведении спорных строений.
Статьей 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда отнесено возмещение вреда натуре. Таким образом, восстановление забора на меже земельных участков аналогичного уничтоженному соответствует подлежащим применению при разрешении данного спора нормам материального права.
Не подлежат удовлетворению в связи с неконкретностью и необоснованностью требования истцов об освобождении межи путем отступления от межи на 1 метр.
Так, запрет на использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в силу положений п.2 ст.209 ГК РФ должен быть обусловлен требованиями закона или иных правовых актов, а также нарушением прав иных лиц.
Как видно из искового заявления, истцами заявлены требования об отступления от межи, но не указано, какие действия в отношении данной части земельного участка, по их мнению, ответчик обязан совершить (реконструировать имеющиеся строения таким образом, чтобы данный участок был освобожден, снести все имеющиеся на расстоянии 1 метра от межи строения, уничтожить растения) или не вправе совершать в будущем (возводить жилой дом, вспомогательные строения, высаживать растения).
Между тем от этого зависит определение нормы материального закона, подлежащей применению, и соответственно определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Заявление неконкретных, необоснованных требований лишает судебную коллегию возможности определить закон, подлежащий применению, и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Так как по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), разрешению данные требования подлежат в том объеме и по тем основаниям, в котором они были рассмотрены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске Хачировой З.М. и Алчаковой З.К. в интересах несовершеннолетнего Глоова А.А. к Халкечевой М.А. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу <...> и в иске об освобождении межи путем отступления от межи на 1 метр.
Исковые требования Алчаковой З.К. в интересах несовершеннолетних Глоова А.А. и Хачировой З.М. о восстановлении забора удовлетворить.
Обязать Халкечеву М.А. восстановить забор из металлической сетки и металлических столбов на меже земельных участков, расположенных в ....
Председательствующий:
Судьи: