Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-384/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре: Салпагарове У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОВО Отдела МВД России по г. Черкесску и апелляционной жалобе ООО «...» на решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску ООО «...» к ОВО Отдела МВД России по г. Черкесску, ФГУП «...» МВД РФ в лице филиала по КЧР, Аракелян М.Х., Волковой С.А., Дзюба С.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОВО Меремкуловой И.Х., представителя ООО «...» Куликовой О.А., представителя ФГУП «...» МВД РФ Кудрявцева С.А., Волковой С.А., представителя Дзюба С.А. Мамбетовой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «...» обратилось в суд с иском к ОВО Отдела МВД РФ по г. Черкесску (в последующем ОВО), ФГУП «...» МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества, в сумме <...> (недостача товарно-материальных ценностей по закупочным ценам) и <...> (недостача денежных средств) в связи с ненадлежащим исполнением договора охраны и с иском к Дзюба Ю.А., Аракелян М.Х. и Бостановой А.П., собственникам помещения, находящегося в субаренде истца, из которого была произведена кража, о взыскании упущенной выгоды в сумме <...>, ссылаясь на то, что арендатором помещения, расположенного в <...>, Волковой С.А. 6 апреля 2009 года был заключен договор централизованной охраны объекта. 15 апреля 2011 г. договор субаренды между ООО «...» и Волковой С.А. был расторгнут и перезаключен с новым арендатором, Дзюба С.А. Однако до апреля 2011 года Волкова С.А. ежемесячно принимала платежи за охрану встроенного нежилого помещения магазина от истца. За май 2011 г. оплата за сигнализацию была внесена ООО «...» на имя Дзюба С.А.
В ночь с 15 на 16 мая 2011 года было похищено имущество истца на сумму <...>. При этом сотрудниками вневедомственной охраны не были приняты меры по немедленному реагированию на поступивший сигнал, что привело к тому, что лица, совершившие кражу, беспрепятственно скрылись с места совершения преступления. Совершению преступления способствовало и то, что собственниками помещения не было своевременно сообщено о наличии в указанном помещении мест не соответствующих требованиям безопасности по технической укрепленности объекта: со стороны двора имелись оконные проемы, стена, через которую проникли лица, совершившие кражу, не является капитальной.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены требования, истец просил взыскать денежную сумму в размере <...> и <...> со всех ответчиков солидарно, а также им заявлено дополнительное требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчиков Дзюба Ю.А. и Бостановой А.П. на Волкову С.А. и Дзюба С.А. Дзюба Ю.А. и Бостанова А.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель ОВО Меремкулова И.Х., представитель ФГУП «...» МВД РФ Кудрявцев С.А., представитель ответчика Дзюба С.А. Мамбетова О.М., ответчик Волкова С.А. заявленные требования не признали.
Решением Черкесского городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Черкесске в пользу ООО «...» взыскан материальный ущерб в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении требований ООО «...» к ОВО Отдела МВД РФ по г. Черкесску о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении требований к ФГУП «...», Аракелян М.Х., Дзюба С.А., Волковой С.А. о взыскании материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ОВО просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, считая необоснованным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, так как заказчиком по договору оказания охранных услуг на объекте по <...> является индивидуальный предприниматель Волкова С.А. По мнению ответчика, неправилен и вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, так как у сотрудников ОВО не имелось возможности предотвратить или пресечь преступление. Судом не приняты во внимание нарушения договорных обязательств, допущенные заказчиком по договору в связи с заключенными сделками с объектом недвижимости, находившимся под охраной, перепланировкой помещений.
В апелляционной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочностью выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Волковой С.А., собственником встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, 6 апреля 2009 года, с ОВО был заключен договор № 31 централизованной охраны данного объекта (л.д.74-80 т.1) на время с 19-10 часов. В соответствии с п.3.1 данного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба в результате кражи производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.
15 апреля 2009 года часть данного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу <...> общей площадью <...> кв.м. была сдана по договору аренды Волковой С.А. ООО «...».
29 октября 2009 года данное помещение было продано Волковой С.А. Дзюба Ю.А., Аракелян М.Х. Бостановой А.П. Между новыми собственниками помещений и Волковой С.А. заключен договор аренды помещений, а между Волковой С.А. и ООО «...» - договор субаренды помещения.
15 апреля 2011 года истцом заключен договор субаренды данного нежилого помещения с новым арендатором Дзюба С.А. Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата пожароохранной сигнализации осуществляется в соответствии с долей арендуемой площади относительно общей площади объекта (л.д.20-25 т.1).
16 мая 2011 года из ювелирного отдела ООО «...», расположенного в торговом центре «...» была совершена кража ювелирных изделий.
Как следует из заключения служебной проверки (л.д.89-94 т.1), торговый комплекс «...» был взят под охрану 15 мая 2011 г. в 19:12:48. 16 мая 2011 года в 04:36 часов на ПЦН ОВО поступил сигнал тревога с данного охраняемого объекта. Прибывшие на объект в 04:38 часов наряды совершили наружный осмотр, в ходе которого нарушений целостности периметра объекта обнаружено не было. Для внутреннего осмотра, перезакрытия и сдачи объекта были доставлены работники торгового центра «...» <ФИО>, управляющая магазина «...», и <ФИО>, управляющая магазина «...», которые без участия сотрудников ОВО осмотрели объект изнутри, не обнаружив следов проникновения. При этом от торговых площадей ювелирный отдел был закрыт стеклянными перегородками и непрозрачными роллставнями. Объект взят под охрану в 05:12 часов.
В 9: 45 часов 16 мая 2011 года в УВД по г.Черкесску поступило сообщение о краже ювелирных изделий, в связи с чем на объект выехали представители ОВО, подтвердившие факт совершения кражи. По факту кражи возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Проникновение было совершено с тыльной стороны объекта через пластиковое окно, путем выдавливания запирающего устройства, подпиливания срыва металлической решетки и пролома гипсокартонной перегородки, закрывающей оконный проем с внутренней стороны. Из записи системы видеонаблюдения, установленного в торговом помещении ювелирного магазина ООО «...» видно, что в 04:46:00 двое неизвестных в масках, с фонариком, проникли в помещение магазина и, собрав драгоценности в большую сумку, в 04:46:50 покинули помещение.
Таким образом, кража была совершена во время нахождения сотрудников ОВО, прибывших к объекту в 04:38, у помещения магазина. Некачественный осмотр периметра объекта с восточной стороны, его уязвимых мест и прилегающей территории, некачественный внутренний осмотр объекта привели к тому, что наряд не смог обнаружить вырванную металлическую решетку, приоткрытое пластиковое окно и выбитую гипсокартонную перегородку в рост человека, приставленную к окну деревянную скамейку, нахождение лиц, совершающих кражу в ювелирном отделе.
Исходя из вышеизложенного, не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с отсутствием у сотрудников ОВО возможности предотвратить или пресечь преступление
Представителями ООО «...» и представителями ОВО 16 мая 2011 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.104-106 т.2) и сличительная ведомость (л.д.31 т.1, л.д.112-135 т.2) о недостаче товарно-материальных ценностей по розничным ценам на сумму <...>, недостаче товарно-материальных ценностей по закупочным ценам на сумму <...> и недостаче денежных средств в кассе на сумму <...> рублей.
ООО «...» 8 июня 2011 года направило в адрес ОВО претензию, на которую 16 июня 2011 года ответчиком были направлены возражения со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений с потерпевшим.
Удовлетворяя заявленные ООО «...» требования о возмещении ОВО причиненного кражей реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по охране торгового комплекса, так как п.3.1 договора централизованной охраны объекта предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств в размере прямого действительного ущерба.
В связи с вышеизложенным, не соответствует условиям договора довод жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между ОВО и ООО «...» нельзя признать убедительным.
Так, в соответствии со ст. 980 ГК РФ лицо может совершать действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в его непротивоправных интересах.
В соответствии с положениями ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение будет устным.
Действительно, как видно из материалов дела, договор централизованной охраны, заключенный Волковой С.А., с другими арендаторами и субарендаторами помещений не перезаключался.
Однако, как пояснила в суде апелляционной инстанции Волкова С.А., она предпринимательской деятельностью в охраняемом помещении не занималась. Сразу после ремонта помещения магазина были сданы в аренду.
Договор охраны был заключен за 9 дней до заключения первого договора аренды помещения с ООО «...». ООО «...» вносило оплату за охранную сигнализацию Волковой С.А. (л.д.34 т.1).
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>, также являющийся субарендатором помещения в торговом центре «...», владелец магазинов «...», «...», все субарендаторы вносили оплату за охрану помещений арендатору Волковой (л.д. 36 т.2).
Свидетель <ФИО>, также арендовавший помещение в данном торговом комплексе, показал, что отдельный договор на охрану помещения не заключался, деньги сдавались арендодателю, действия по сдаче помещения под охрану совершали сотрудники того магазина, который закрывался позднее. Спора о наличии договора с ОВО у арендаторов ранее не было, в частности, по ранее совершенной краже в магазине «...» ОВО возместило ущерб добровольно (л.д. 6-8 т.3).
Последнее обстоятельство представителем ОВО в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнуто.
Кроме этого 18 апреля 2011 г. индивидуальным предпринимателем Дзюба С.А., новым арендатором помещения, была выдана доверенность на имя Волковой С.А. на заключение в его интересе любых договоров.
Как видно из вышеприведенных обстоятельств дела, Волковой С.А. сразу после ремонта помещения до сдачи в аренду торговых помещений был заключен договор охраны всего комплекса в интересах арендаторов, а в последующем субарендаторов данного помещения.
Арендаторы помещений фактически одобрили данные действия Волковой С.А., производили оплату по договору, осуществляли действия по приему-сдаче объекта, вскрывали объект, участвовали в осмотре объекта. Истцом и ответчиком ОВО после кражи была проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.382-386, 388, 389).
Таким образом, заключая договор охраны и действуя в чужом интересе, Волкова С.А. выступала в качестве комиссионера в интересах комитента ООО «...». При неисполнении ОВО обязательства по данному договору права по данной сделке переходят от Волковой С.А. к ООО «...» в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии между истцом и ОВО договорных отношений.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о неисполнении заказчиком договора в части уведомления исполнителя о проведении ремонта, перепланировки помещений, проведении иных мероприятий, могущих повлиять на техническое состояние комплекса технических средств охраны в связи с недоказанностью, в частности, влияния проводимых ремонтов на указанный комплекс.
Более того, ООО «...» с ОВО и ФГУП «...» МВД РФ 25 декабря 2007 года был заключен договор оказания услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» и техническому обслуживанию технических средств охраны (л.д.62-65 т.1). В перечень объектов передаваемых под охрану 1 июня 2009 года был включен магазина «...», расположенный в ..., 145, время охраны с 10 до 19 часов (л.д.66,72 т.1).
17 ноября 2010 года ОВО была проведена проверка инженерно-технической укрепленности технических средств охраны охраняемого объекта торгового центра «...». Было установлено, что инспектированный объект не нарушает установленных требований и указано, что объект состоит из 12 отделов, совмещенных между собой, КТС имеется только в отделе ювелирных изделий магазина «...» (л.д.87-88 т.1).
Доказательств того, что после данной проверки в ювелирном отделе ООО «...» производились какие-либо изменения, суду представлено не было.
Судом обоснованно отказано в иске о взыскании реального ущерба с собственников и арендатором помещения, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. То есть, вред, причиненный кражей, подлежит возмещению лицами данную кражу совершившими.
Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований (недостатки помещения - наличие оконных проемов, оборудованных металлическими решетками, закрытых гипсокартонном), в прямой причинной связи с вредом, причиненным кражей, не находятся.
Правилен и вывод суда о том, что наличие оконных проемов, являясь конструктивной особенностью, не является недостатком сданного в субаренду помещения, в силу чего нарушений договора аренды, влекущих ответственность арендодателя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб сторон.
Представителем истца ООО «...» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на лицевой счет ОВО.
Однако судебная коллегия полагает, что для принятия требуемых обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, а именно не имеется обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску ООО «...» к ОВО Отдела МВД России по г. Черкесску, ФГУП «...» МВД РФ в лице филиала по КЧР, Аракелян М.Х., Волковой С.А., Дзюба С.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОВО Отдела МВД России по г. Черкесску и ООО «...» - без удовлетворения.
В принятии обеспечительных мер в виде ареста лицевого счета ОВО при Отделе МВД России по г. Черкесску ООО «...» отказать.
Председательствующий:
Судьи: