Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-340/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Буцик И.И. на решение Черкесского городского суда от 4 мая 2012 года по делу по иску Буцик И.И. к Буцик А.А., Белановой И.В., Криворучкиной Л.А., Криворучкину А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Буцик И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буцик И.И. обратилась в суд с иском к Буцику А.А. и мэрии г. Черкесска о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома № <...>, ссылаясь на то, что ею с мэрией г. Черкесска 28.06.2011 г. заключен договор на передачу в собственность спорной квартиры. Однако в регистрации перехода права собственности истице было отказано в связи с отсутствием выписки из реестра муниципальной собственности. Считая, что данной квартирой истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на основании приобретательской давности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была произведена замена ответчика, мэрии МО г. Черкесска на собственников долей в спорном жилом доме – Беланову И.В., Криворучко А.С., Криворучко Л.А. и <ФИО> (последний определением суда был заменен правопреемником Белановой И.В.). Мэрия МО г. Черкесска и КЧ РГУП «<...>» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были допущены Буцик Т.А. и Буцик А.А., просившие рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Буцик А.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Криворучкина Л.А. против удовлетворения иска не возражала.
Решением Черкесского городского суда от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Буцик И.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального права. По мнению истицы, доказано материалами дела, что она является добросовестным владельцем с 1980 года, собственник имущества не установлен. Судом не дана оценка договору передачи квартиры в собственность истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, квартира № <...> была предоставлена <ФИО> с семьей, состоящей из 3 человек (наниматель <ФИО>, её сын Буцик А.А., сноха Буцик И.И.) в соответствии с ордером № 811 от 06.08.1980 г. на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся (л.д.9). 3 сентября 1980 года Управлением домами № 3 и <ФИО> был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся города Черкесска (л.д. 35).
Жильцами квартир № 1 и № 2 (<ФИО>, Беланова И.В., Криворучкин А.С., Криворучкина Л.А.) были приватизированы доли в спорном жилом доме в соответствии с договорами о передачи жилья в собственность, заключенным соответственно в 1994 и 1995 годах.
В соответствии с постановлением главы города Черкесска от 30.01.2002 г. № 339 жилой дом по ул. <...> снят с обслуживания ОАО «...» (л.д.15).
28 июня 2011 года мэрией муниципального образования г. Черкесска и Буцик И.И. был заключен договор на передачу в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.11-12).
При обращении истицы в Управление Росреестра по КЧР ей было предложено представить выписку из реестра муниципальной собственности (л.д.34 а). Между тем в получении выписки из реестра муниципальной собственности Управлением имуществом и коммунальным комплексом муниципального образования города Черкесска истице было отказано в связи с отсутствием такой информации по дому № <...> (л.д.14).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, подлежит учету добросовестность давностного владения, открытость и непрерывность владения. При этом давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не является добросовестным владельцем имущества, владеющим данным имуществом как своим собственным.
Так, действительно, как усматривается из материалов дела, владение квартирой осуществлялось истицей и членами её семьи на основании договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся города Черкесска (муниципального жилья), то есть на основании договорных отношений.
Факт прекращения договорных отношений в суде первой инстанции истицей не доказан. Прекращение обслуживания жилого помещения с 2002 года само по себе не подтверждает прекращение отношений найма жилого помещения. Кроме этого данное обстоятельство, как имевшее место в 2002 году, не свидетельствует о владении истицей имуществом как собственным в течение пятнадцати лет, начинающихся не ранее истечения срока исковой давности.
О наличии таких отношений истице было известно, так как ордер на жилое помещение, договор найма были предоставлены суду именно истицей. Кроме этого истица обратилась за приватизацией данной квартиры (доли в жилом доме), фактически ссылаясь на наличие таких правоотношений. Указанное обстоятельство исключает добросовестность владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям нельзя признать убедительным.
Не основан на нормах процессуального права довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен собственник спорного жилого помещения, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возложена на стороны.
Кроме этого, обстоятельства дела, ордер, договор найма, договоры приватизации ответчиков, постановление главы администрации города Черкесска от 02.08.1993 г. №1596, постановление от 30.01.2002 г. не опровергает факт принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истицы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 4 мая 2012 года по делу по иску Буцик И.И. к Буцик А.А., Белановой И.В., Криворучкиной Л.А., Криворучкину А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буцик И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: