Судья Хутов Ю.Р. Дело № 33-304/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Салпагарове У.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтовой З.З. на решение Черкесского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охтовой З.З. к Охтову А.Д. и Охтову М.Б. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Охтова З.З. обратилась в суд с иском к Охтову А.Д. и Охтову М.Б. о признании договора купли-продажи заключенного между Аненко Г.Г. и Охтовым М.Б. в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес>, от 20.04.2001 года недействительным. Просила также признать зарегистрированное право собственности Охтова М.Б. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выписать из спорного имущества. В обоснование иска указала, что она вместе с супругом Охтовым А.Д. в 2001 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Аненко Г.Г. Оформлением документов занимался ответчик Охтов А.Д. и она полагала, что право собственности наимущество возникнет на одного из членов её семьи. Спустя некоторое время после приобретения квартиры Охтова З.З. по просьбе ответчика Охтова А.Д. дала устное согласие на временное проживание в квартире Охтова М.Б. и полагала, что ответчик в любое время по первому требованию освободит квартиру. <дата> от своей знакомой Охтова З.З. узнала о том, что спорное имущество продается. В этот же день Охтов А.Д. сообщил, что действуя от имени продавца, по доверенности с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности на себя и исключения данной квартиры из числа совместно нажитого имущества, чтобы стать единоличным собственником, подписал фиктивный договор купли-продажи с ответчиком Охтовым М.Б. Таким образом, своими действиями ответчики злонамеренным соглашением нарушили имущественные права Охтовой З.З. Истица считала сделку недействительной по основаниям ст.ст.179, 170 ГК РФ. Считает, что сделка совершена по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, совершена с целью создать лишь видимость, правовых последствий, т.к. они не желали наступления их в действительности, преследуя иные цели.
Представитель истца Тамбиев Б.З. поддержал доводы и основания требований Охтовой З.З.
Ответчик Охтов А.Д. иск признал полностью и пояснил суду, что действительно при заключении договора купли-продажи от <дата>, действуя по доверенности от имени Аненко Г.Г., он должен был оформить <адрес> в <адрес> на свое имя, либо на имя истицы – Охтовой З.З. Получив от последней деньги и передав их Аненко Г.Г., действуя злонамеренно, заключил договор купли-продажи от имени Аненко Г.Г. со своим родственником Охтовым М.Б., с тем, чтобы при необходимости Охтов М.Б. по первому требованию переоформил спорную квартиру на его имя. После оформления сделки, с устного согласия жены Охтовой З.З., Охтов М.Б. вселился с семьей в указанную квартиру и проживал в ней вплоть до августа 2011г., т.е. до того момента, как он, узнал о том, что Охтов М.Б. продает вышеуказанную спорную квартиру. Охтов М.Б. знал о том, что фирма <ООО>. возводит двухэтажную пристройку магазина, которая закроет окно квартиры и не предъявлял претензий, т.к. знал, что квартира ему фактически не принадлежит, просил суд удовлетворить иск полностью.
Ответчик Охтов М.Б. иск не признал и пояснил суду, что в 2001г. он работал в фирме <ООО>.» у своего родственника Охтова А.Д. В результате совместной деятельности Охтов А.Д. приобрел сельскохозяйственный комбайн, а он, отремонтировал его, после чего данный комбайн был продан. Часть денег от продажи комбайна принадлежала ему, но он ими не распоряжался, т.к. они хранились у Охтова А.Д., поэтому при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Аненко Г.Г. принадлежащие ему, денежные средства были переданы Аненко Г.Г. непосредственно Охтовым А.Д. О том, что данная квартира приобретается им, Охтовым М.Б., в собственность изначально было известно как ответчику Охтову А.Д., так и истице Охтовой З.З. После оформления сделки купли-продажи он, со своей семьей вселился в вышеуказанную квартиру и проживает там вплоть до настоящего времени, уплачивал налоги, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры, считал себя собственником квартиры. Никакого договора с Охтовым А.Д. о фиктивности (мнимости) сделки (ни устного, ни письменного), он не заключал. Все правоустанавливающие документы оформлены на его имя, и он являлся собственником квартиры с апреля 2001 года до февраля 2006 года. Считает, что Охтовой З.З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил суд в иске отказать. Кроме того, он, продал спорную квартиру <дата> своему зятю, Джегутанову А.Р., однако он остался проживать в спорной квартире и проживает до настоящего времени.
Представитель ответчика Охтова М.Б. и соответчика Джегутанова А.Р. Рябых С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требований Охтовой З.З. отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В апелляционной жалобе Охтова З.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> приобретено было у гр. Аненко Г.Г., находящегося в браке с гр. Аненко Р.М., в связи с чем данные граждане должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц. Судом не было учтено, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства Охтовой З.З., а Охтов М.Б. не смог предоставить доказательства того, что у него имелось достаточно средств, которые могли бы позволить приобрести квартиру. Охтова З.З. утверждает, что договор купли-продажи спорного имущества был фактически заключен между ней и Аненко Г.Г., а Охтов А.Д. превысил свои полномочия, подписав оспариваемый договор с Охтовым М.Б. Охтова З.З. также утверждает, что суд преждевременно применил правила о пропуске ею сроком исковой давности, а оспариваемая сделка является незаключенной, в связи с чем не порождает никаких прав и обязанностей для её участников. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств регистрации сделки.
В суд апелляционной инстанции, стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, направив представителей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Охтовой З.З.- Чагаров Т.С-А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Джегутанова А.Р. – Рябых С.Н. просил отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи спорного имущества датированного <дата>, Охтов А.Д. действуя от имени и в интересах Аненко Р.М. и Аненко Г.Г., продал Охтову М.Б. квартиру, находящуюся по адресу: КЧР <адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются сведения о том, что государственная регистрация сделки была осуществлена, запись в ЕГРП №... от <дата> ( л.д.15 на обороте).
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков супругов Аненко Г.Г. и Анеко Р.М. притом, что они были привлечены в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Исходя их оснований заявленного иска, следовало, что покупателем спорного имущества Охтова З.З. считала себя, не оспаривая факт продажи имущества супругами Аненко. При таких обстоятельствах результат рассмотрения настоящего дела на их права и обязанности не влиял.
Доводы Охтовой З.З. о незаключённости оспариваемого договора судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 статьи 549 и статьи 555 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела Аненко Р.М., Аненко Г.Г. через своего представителя Охтова А.Д. и Охтов М.Б. требования ст.ст. 454,549,555 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки выполнили.
Суд первой инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи истица знала с момента его подписания, а также приема-передачи недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из показаний свидетелей <А.> и <Ш.> следует, что истице в 2001 году было известно о том, что у Охтова М.Б. возникло право собственности на спорное имущество.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Абз. 3 ч. 3 ст. 198 предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, отказав по мотиву пропуска срока в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охтовой З.З. к Охтову А.Д. и Охтову М.Б. о признании сделки недействительной – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охтовой З.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.