Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-322/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гочияева К.А., Холамовой С.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияевой А.А. к Гочияеву К.А., Холамовой С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Гочияева К.А. к Гочияевой А.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок; признании имущества совместной собственностью родителей, признании принявшим наследство и признании права долевой собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гочияева А.А. обратилась в суд с иском к Гочияеву К.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование указала, что после смерти отца Гочияева А.А., умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство на основании завещания от <дата> является собственником данного имущества. <дата> произведена государственная регистрация права на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ответчик является ее братом. Зарегистрирован и проживает в данном доме совместно с супругой - Холамовой С.И. Однако ответчик никакого участия в содержании дома, в оплате коммунальных услуг не принимает.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать Гочияева К.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить его и Холамову С.И. из данного жилого помещения.
В обоснование указала, что ранее спорное домовладение принадлежало их дедушке с бабушкой. В 70-80-х годах, после смерти дедушки главой значилась бабушка Гочияева З.К., умершая в 1984 году. После ее смерти главой и соответственно собственником стал отец - Гочияев А.А., который с 1961 года отец состоял в браке с Гочияевой А.А. (матерью), умершей в январе 2000 года. Сам отец умер в ноябре 2008 года. Считала, что фактическим собственником домовладения был отец, поскольку имущество было получено по наследству. Летная кухня была возведена еще при жизни бабушки, также как и хозяйственные постройки, в 70-х годах. Фактически навес был переоборудован путем достройки стен. Ответчик ранее проживал в доме, но после прохождения службы, в начале 80-х годов уехал из дома. Вернулся после смерти матери в августе 2001 года и с разрешения отца действительно некоторое время проживал в старом саманном доме, но периодически уезжал жить в г. Георгиевск. После женитьбы на ответчице Холамовой с разрешения отца проживал по <адрес>, но в ноябре 2007 года переехал жить к жене в с. Римгорское. Там проживал до смерти отца, после которой вернулся и вновь стал проживать в старом саманном доме, где живет до настоящего времени. Однако ни до, ни после смерти матери ни брат, ни истица участия в содержании дома не принимали, поскольку все расходы нес отец. После смерти матери никто не обращался за наследством, в том числе и брат. Он знал о желании отца оставить дом, т.к. отец хотел оградить своих дочерей от поведения брата злоупотребляющего спиртными напитками. Требование о выселении обусловлено фактом смены собственника недвижимого имущества, а не прекращением семейных отношений.
Ответчик Гочияев К.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, Гочияев К.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными:
-завещание от <дата>, составленное Гочияевым А.А. в части, превышающей свою долю от имущества, нажитого им во время брака с Гочияевой А.А.;
-свидетельство о праве на наследство, выданное <дата> нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ижаева А.Х. на имя Гочияевой А.А. (per. №...);
-зарегистрированное на имя Гочияевой А.А. право собственности на земельный участок и домовладение по <адрес> (свидетельства серии 09-АА 230746, 09-АА 230747).
Признать за Гочияевым К.А. право долевой собственности на домовладение мерою <данные изъяты> кв. метров с хозяйственно-бытовыми помещениями, состоящими из пристройки, летней кухни, сарая, навеса, погреба и земельного участка, мерою <данные изъяты> кв. метров, расположенных по <адрес>.
В последующем Гочияев К.А. уточнил встречные требования и просил:
-признать совместной собственностью его родителей Гочияева А.А. и Гочияевой А.А. возведенную во время брака летнюю кухню (лит. Г), площадью застройки <данные изъяты> кв. метров по указанному в списке адресу, являющуюся жилым помещением и хозяйственно-бытовые помещения -пристройки (лит. а, г), сарай (лит.П);
-признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери Гочияевой А.А., умершей <дата>, состоящее из летней кухни, двух пристроек, сарая;
-признать за ним право долевой собственности на летнюю кухню (лит.Г), площадью застройки <данные изъяты> кв. метров с хозяйственными постройками (двумя пристройками и сарая), согласно кадастрового плана.
Ответчик Гочияев К.А. с требованиями о выселении не согласился, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что указанное во встречном исковом заявлении имущество, в т.ч. летняя кухня и другие хоз. постройки возводились отцом Гочияевым А.А. в период брака. Он сам также помогал строить летнюю кухню отцу деньгами, т.к. работал с 8 класса. Тем самым недвижимое имущество является совместным родительским имуществом. Не отрицал, что где-то с 1983 по 1993 год жил в г. Георгиевске, но с 1993 года постоянно проживал в родительском доме. Ответчик указывал, что на момент смерти матери он проживал по <адрес>, был там зарегистрирован, тем самым он принял наследство после смерти матери. Доказательствами его проживания являются сведения из похозяйственных книг и факт работы в с. Учкекен.
Ответчик по первоначальному иску Холамова С. И. просила отказать в удовлетворении иска о выселении, т.к. иного жилья у мужа нет. Она сама является инвалидом второй группы. Домовладение в с. Римгорское ей не принадлежит. При этом наличие либо отсутствие жилья у нее правового значения для дела не имеет. Считала что муж - Гочияев К.А. принял наследственное имущество матери и потому его встречные требования являются законными. Настаивала на том, что она по возможности оплачивала коммунальные услуги, в том числе за газ, свет и т.п., но документы оформлялись на собственника сначала отца, затем истцы Гочияевой А.А. Только несколько раз квитанции оформлялись на имя мужа.
Привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица Гочияева Е.А. пояснила, что она с рождения и до настоящего времени проживает в родительском доме, зарегистрирована в нем с 1980 года. Поддержала доводы и пояснения своей сестры истицы Гочияевой А.А., сослалась на то, что истица права и ее пояснения верны, т.к. истица справедливо вступила в наследство по завещанию, оставленному отцом. Она сама согласна с завещанием, более того ранее не намеревалась принимать наследство. Просила удовлетворить иск Гочияевой А.А. и отказать в иске Гочияеву К.А. Настаивала на том, что истец знал о завещании, в частности и она сама говорила тому о наличии такового.
Решением Малокарачаевского районного суда от 12 апреля 2012 года исковые требования Гочиевой А.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Гочияева К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гочияева К.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении первоначального иска, а его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество, которое перешло по наследству к истице, являлось совместной собственностью его родителей, в связи с чем он вправе был наследовать материнскую долю. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент строительства второго дома в конце 1960 года была жива престарелая бабушка, которая не могла построить капитальный дом. Судом первой инстанции не учтено, что он лично принимал участие в строительстве спорного имущества, а на момент смерти матери, проживал в домовладении и фактически принял наследство после её смерти. Кроме того, полагает, что судом не установлен факт принятия наследства его отцом Гочияевым А.А. после смерти родителей.
В апелляционной жалобе, а также в процессе рассмотрения дела в Верховном суде КЧР Холамова С. И. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований супруга Гочияева К.А. В обоснование указывала, что на основании решения суда она лишена жилого помещения, тогда как является инвалидом с детства.
В возражениях на жалобы, а также в суде апелляционной инстанции прокурор и Гочияева А.А. просили решение Малокарачаевского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Гочияев К.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции с 1960 годов собственником спорного домовладения (по <адрес> (ранее 73) с. Учкекен) - являлся Гочияев А.Д. (т.1 л.д. 136). После его смерти, согласно отраженных в похозяйственной книге сведений (т.1 л.д. 139-142) главой хозяйства стала значиться жена умершего - Гочияева З.К..
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Гочияев А.Д. и Гочияева З.К. были родителями наследодателя Гочияева А.А. и соответственно бабушкой и дедушкой участников спора. Точных данных о дате смерти Гочияевой З.К. материалы дела не содержат, но судом первой инстанции установлено, она умерла в период с 1980-1982 года и к 1983 году после её смерти в наследство фактически вступил Гочияев А.А., поскольку главой хозяйства по книгам похозяйственного учета стал указываться Гочияев А.А. (т.1 л.д. 143-145).
Гочияев А.А. согласно справки о заключении брака от <дата> (т.1 л.д. 64) с <дата>, до своей смерти состоял в браке с Гочияева (в девичестве Созаруковой) Аминат Адемеевной, умершей <дата> (т.1 л.д. 15).
Таким образом, стороны фактически не оспаривают то обстоятельство, что собственником спорного имущества в порядке наследования с 1983 года стал Гочияев А.А.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гочияева К.А. о том, что он фактически вступил в наследство после своей матери в 2000 году, коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
С учетом вышеуказанных положений семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гочияев А.А. стал единоличным собственником спорного имущества, поскольку оно перешло к нему хоть и в период брака, но в порядке наследования, в связи с чем в спорном имуществе отсутствует супружеская доля матери Гочияева К.А. - Гочияева (Созаруковой) Аминат Адемеевны.
Довод жалобы Гочияева К.А. о том, что до вступления родителей в брак на земельном участке имелся только один саманный жилой дом и в период брака ими бы выстроен дом из красного кирпича из двух комнат и к нему подведены газ и электричество опровергаются данными похозяйственных книг, согласно которых время возведения двухкомнатной кухни - 1968 год, то есть в период, когда фактическими собственниками домовладения были еще родители Гочияева А.А.
Далее в жалобе Гочияев К.А. указывает, что он сам принимал участие в строительстве спорного имущества, в связи с чем вправе претендовать на соответствующую долю.
Данные доводы коллегия находит не имеющими юридического значения применительно к возникшим правоотношениям. Как следует из обстоятельств дела, титульным собственником спорного имущества первоначально был Гочияев А.Д.. После его смерти, собственником стала его супруга Гочияева З.К., а затем наследодатель Гочияев А.А..
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вложении Гочияевым К.А. денежных средств в строительство спорного имущества.
Принимая решение о выселении Гочияева К.А. и Холамовой С.И. из спорного имущества, суд правомерно исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Гочияева А.А., как член семьи прежнего собственника жилого помещения Гочияев К.А. и Холамова С. И., являющаяся его супругой, утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
При этом само по себе отсутствие у ответчицы Холамовой С.И. другого жилого помещения и наличие инвалидности, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияевой А.А. к Гочияеву К.А., Холамовой С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Гочияева К.А. к Гочияевой А.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок; признании имущества совместной собственностью родителей, признании принявшим наследство и признании права долевой собственности на недвижимое имущество – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гочияева К.А., Холамовой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.