Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-324 /12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Салпагареве У.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики на решение Хабезского районного суда от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кушхова Н.М. к Управлению труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района об индексации задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кушхов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района (далее по тексту Управление) о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты ежемесячных денежных сумм. В обоснование указал, что решением Черкесского городского суда от 5 августа 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 5 октября 2011 года с Управления была взыскана задолженность за счет казны Российской Федерации за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались в меньшем размере, чем было положено на основании законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, Кушхов Н.М. полагает, что он вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью не выплаченных своевременно.
Управление полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не было возможности предположить в 1999 году о том, что в 2011 году может образоваться задолженность по выплатам возмещение вреда Кушхову Н.М., в связи с чем задолженность не может считаться своевременно не выплаченной. Кроме того, право на выплату сумм задолженности Кушхов Н.М. получил только в 2011 году, после вступления решения Черкесского городского суда от 5 августа 2011 года в силу, в связи с чем не может требовать взыскания сумм убытков за прошлое время.
Определением Хабезского районного суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту Министерство).
Решением Хабезского районного суда от 5 мая 2012 года исковые требования Кушхова Н.М. к Управлению о взыскании сумм индексации задолженности образовавшейся в результате несвоевременной выплаты ежемесячных денежных сумм были удовлетворены. Суд взыскал с Управления труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района в пользу Кушхова Н.М. за счет средств казны Российской Федерации задолженность по ежемесячным платежам с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Министерства ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование сторона указывает, что поскольку до вынесения Черкесским городским судом решения 5 августа 2011 года у Управления не было обязанности по выплате сумм возмещения вреда за спорный период, то не имеется оснований и для взыскания убытков. Кроме того, истцу ранее все суммы задолженности были проиндексированы на повышающие коэффициенты МРОТ, ВПМ и инфляции.
В суд апелляционной инстанции Министерство направило ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства.
Представитель Управления Тутова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства, указывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кушхов Н.М., а также его представитель Колабекова А.Д. полгали, что решение Хабезского районного суда от 5 мая 2012 года постановлено в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.
В возражениях поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решением Черкесского городского суда от 5 августа 2011 года, измененным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 5 октября 2011 года на Управление возложена обязанность по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда истцу с 1 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, взыскана задолженность за счет казны Российской Федерации за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
Кушхов Н.М. обратился в суд с требованием об индексации задолженности, по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за вышеуказанный период на индекс роста потребительских цен.
Разрешая данные требования, суд исходил из того, что Управление выплачивало истцу суммы в возмещение вреда в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не в полном объеме, в связи с чем в пользу Кушхова Н.М. было взыскано <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, с период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что суд не вправе был индексировать суммы задолженности, поскольку у Управления до вынесения решения Черкесским городским судом 5 августа 2011 года не было оснований для выплаты задолженности.
Оценивая данные довод, коллегия приходит к следующему.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом данная индексация вопреки доводам жалобы не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ, ВПМ и инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом расчет индексации произведен путем перемножения цепных индексов. В связи с чем истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Отказ в такой индексации нарушает право, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не компенсирует в полном объеме имущественный вред в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью в положенном по закону размере, в положенные по закону сроки.
В связи с этим требования Кушхова Н.М. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хабезского районного суда от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кушхова Н.М. к Управлению труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района о взыскании задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи Болатчиева А.А. Боташева М.М.