Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-305/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семенова Н.Н.-М.- Лесникова С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Семенова Н.Н.-М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Планкиной Г.В. об отмене решения МРЭО УГИБДД МВД по КЧР об утилизации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца Семенова Н.Н.-М.- Алекберова А.Б., представителя ответчика- МВД по КЧР Кушховой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Н.Н.-М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР и Планкиной Г.В. об отмене решения МРЭО УГИБДД МВД по КЧР об утилизации транспортного средства, сославшись на то, что 21 февраля 2008 года он приобрел у Темирлиева Д.Т. за <данные изъяты> рублей автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, который по документам принадлежал Планкиной Г.В. Однако договор купли-продажи в установленном порядке в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР не оформил. Впоследствии, 1 октября 2009 года, данная автомашина по заявлению Планкиной Г.В., которая не имела право на его подачу, была снята с регистрационного учета и утилизирована, в связи, с чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности пользоваться указанной автомашиной, которая согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является его собственностью и находится у него в распоряжении в технически исправном состоянии. О данном факте ему стало известно 1 октября 2011 года при проверке документов на данное транспортное средство. Спора о праве на данную автомашину не имеется. Просит отменить решение МРЭО УГИБДД МВД по КЧР от 1 октября 2009 года об утилизации автомашины ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN XTA <данные изъяты>, двигатель №... кузов №...
Истец Семенов Н.Н.-М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 20 апреля 2012 года просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Семенова Н.Н.-М.- Алекберов А.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- МВД по КЧР Кушхова А.Х. иск не признала, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, и просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Планкина Г.В. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенова Н.Н.-М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Семенова Н.Н.-М.- Лесников С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене решения МРЭО УГИБДД МВД по КЧР от 1 октября 2009 года, ссылаясь на то, что в связи с принятием данного решения об утилизации транспортного средства, нарушаются права и законные интересы Семенова Н.Н.-М., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ и по настоящее время не утрачена возможность постановки данной автомашины на регистрационный учет. Выводы о невозможности восстановления учета транспортного средства, ранее снятого с учета для его утилизации, но фактически не утилизированного не имеют под собой правовых оснований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик- МВД по КЧР просит решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель истца Семенова Н.Н.-М.- Алекберов А.Б. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика- МВД по КЧР Кушхова А.Х. полагает, что решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Семенов Н.Н.-М. и ответчица Планкина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец Семенов Н.Н.-М. приобрел у Темирлиева Д.Т. транспортное средство2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN XTA <данные изъяты>, двигатель №..., кузов №...
В материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2008 года; доверенность серия 09 АБ №... от 28 мая 2005 года, согласно которой Планкина Г.В. уполномочила Темирлиева Д.Т. управлять и распоряжаться данным автомобилем, с правом снятия и постановки на временный и постоянный учет, следить за техсостоянием, производить ремонт, замену номерных узлов и агрегатов, с правом продажи за цену и на любых условиях по его усмотрению, и иные поручения; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 09 НН №... от 8 октября 2004 года, в котором в качестве собственника указана Планкина Г.В.; карточка учета транспортного средства в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР; заявление Планкиной Г.В. от 1 октября 2009 года о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией и CD- диск с воспроизведением указанного выше транспортного средства.
Суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами истец не подтвердил свое право собственности на имущество, которое возникло до снятия его с учета, и судом было учтено, что на момент заключения сделки и на момент утилизации транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР на имя Планкиной Г.В.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года (действовавших на момент приобретения транспортного средства Семеновым Н.Н.-М.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из представленной в суд первой инстанции доверенности серия 09 АБ №... от 28 мая 2005 года, составленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, следует, что срок ее действия истек 28 мая 2008 года, то есть до снятия данного транспортного средства с учета и ее утилизации по заявлению Планкиной Г.В.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. Однако договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2008 года, заключенный между Темирлиевым Д.Т. и Семеновым Н.Н.-М. не был зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД. Впоследствии, ни Темирлиев Д.Х., действуя по доверенности собственника, ни новый собственник Семенов Н.Н.-М. не предприняли мер к изменению регистрационных данных автомобиля в течение пяти суток после изменения его собственника.
Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспортного средства на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств и исполнения налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Следовательно, несмотря на то, что регистрация транспортного средства не приравнивается к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения данного имущества новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, то есть снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Таким образом, действия, с которыми истец Семенов Н.Н.-М. связывает момент возникновения у него права собственности на данный автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2008 года, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное выше транспортное средство у Планкиной Г.В. и не влечет возникновение такого права у истца Семенова Н.Н.-М.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства несения им лично как собственником бремени содержания данного имущества, не было установлено, кто конкретно- истец либо ответчик Планкина Г.В. платил налоги на данное транспортное средство, каким образом и кто из них проходил ежегодный технический осмотр транспортного средства, прохождение которого является обязательным условием для допуска транспорта к эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 51 абз. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений и выводы о невозможности восстановления учета транспортного средства, ранее снятого с учета для его утилизации, но фактически не утилизированного не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными, поскольку в соответствии абз. 4 ст. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ№ 1001 от 24 ноября 2008 года, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Семенова Н.Н.-М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Планкиной Г.В. об отмене решения МРЭО УГИБДД МВД по КЧР об утилизации транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Семенова Н.Н.-М.- Лесникова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: