Судья Рощина М.П. Дело № 33-292/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Урупского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хубиевой В.И. к администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», Правительству Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- Правительства КЧР Гутякуловой М.К., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд с исковым заявлением в интересах Хубиевой В.И. к администрации Урупского муниципального района КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» и Правительству КЧР, о признании незаконными бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, сославшись на то, что в результате проведенной проверки по обращению Хубиевой В.И. было установлено, что последней, как педагогическому работнику МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», проживающей и работающей в сельской местности (ст. Преградная), в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» и Закона КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, в том числе за электроэнергию в сумме <данные изъяты> и за отопление <данные изъяты>, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействий МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР и Правительства КЧР. Полагая, что бездействиями ответчиков нарушены права Хубиевой В.И., прокурор Урупского района КЧР просит признать бездействия МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР и Правительства КЧР незаконными. Взыскать с администрации МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Хубиевой В.И. сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности в размере <данные изъяты>
Определением Урупского районного суда КЧР от 28 марта 2012 года по данному гражданскому делу МКУ «Отдел образования Урупского муниципального района КЧР» и Министерство финансов КЧР привлечены в качестве сответчиков, а Министерство образования и науки КЧР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства прокурор Анапиев М.Ф., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования в отношении суммы иска и просил взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» в пользу Хубиевой В.И. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики, в том числе за отопление <данные изъяты> и за электроэнергию <данные изъяты>
Лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Хубиева В.И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика- администрации Урупского муниципального района КЧР Михайлов С.Н. исковые требования прокурора в части бездействий МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР и Правительства КЧР признал частично, а против взыскания в пользу Хубиевой В.И. суммы <данные изъяты> из средств казны Карачаево-Черкесской Республики не возражал.
Представители ответчиков- МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» Буханкова Е.А. и МКУ «Отдел образования Урупского муниципального района КЧР» Озерная Т.И. исковые требования прокурора признали полностью и возражений против их удовлетворения из средств казны Карачаево-Черкесской Республики не имели.
Представитель ответчика- Министерства финансов КЧР, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также указали, что исковые требования являются несостоятельными и Министерство финансов КЧР просило исключить их из числа соответчиков.
Представитель ответчика- Правительства КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исполняющий обязанности председателя Правительства КЧР просил отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора.
Решением Урупского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года заявленные исковые требования прокурора Урупского района КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ответчик- Правительство КЧР просит отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия Правительства КЧР незаконными и взыскании задолженности в пользу истца за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Урупского района КЧР к Правительству КЧР и к казне Карачаево-Черкесской Республики отказать, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Урупского района КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрация Урупского муниципального района КЧР и МКУ «Отдел образования Урупского муниципального района КЧР», просят решение Урупского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства КЧР- без удовлетворения.
Представитель ответчика- Правительства КЧР Гутякулова М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Прокурор Псху А.Р., полагает, что решение Урупского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Хубиева В.И., представители ответчиков- администрации Урупского муниципального района КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», МКУ «Отдел образования Урупского муниципального района КЧР», Министерства финансов КЧР и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Закон КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики», действовавший в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» определял размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики. Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого состоит (состоял) педагогический работник, в денежной форме (ст. 3 Закона).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что педагогическому работнику образовательного учреждения Хубиевой В.И., компенсационные выплаты должен выплачивать ее работодатель- МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная».
Из содержания ст. ст. 154 и 153 Жилищного кодекса РФ следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением сельской местности подразумевает предоставление указанной категории граждан льгот по оплате жилья, а также по оплате отопления и платы за электроэнергию. Субъекты Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия по определению размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, не могут снижать установленный федеральным законодательством уровень социальной поддержки.
Из материалов дела усматривается, что Хубиева В.И. является педагогическим работником, работающей учителем карачаевского языка в сельской местности, а именно в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», проживает в ст. Преградная Урупского района Карачаево-Черкесской Республики и имеет право на получение компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из представленного истцом расчета по оплате отопления и освещения усматривается, что за период с мая по сентябрь 2010 года включительно, Хубиевой В.И. начислено <данные изъяты>. Данный расчет был составлен на основании карточки лицевого счета, денежная сумма которого была оплачена Хубиевой В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями, и ответчиками не оспаривался. Однако компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период Хубиевой В.И. не выплачивались.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 6 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. В связи с чем, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности был регламентирован Законом КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года)
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъектов РФ возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам ведения, указанных в п.п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В силу ст. 5 Закона КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года) финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Средства предоставляются уполномоченному органу исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования на предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов, а также государственным образовательным учреждениям на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
В силу Постановления Правительства РФ № 377 от 27 июня 2003 года, данные субсидии выделяются субъектам Российской Федерации только на основании представляемых ими ежеквартальных отчетов о фактически понесенных расходах. Следовательно, для получения данных субсидий, финансовые органы субъекта должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 377 от 27 июня 2003 года, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку данное постановление не отменено, действует в настоящее время, а поэтому может быть применено к спорным правоотношениям. Также не являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мог применять к спорным правоотношениям приказ Министерства финансов РФ № 68-Н от 25 июля 2003 года «О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», так как данный приказ не отменен и действует в настоящее время.
Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляются на основании ежемесячных заявок органов местного самоуправления, формируемых по заявкам образовательных учреждений. Органы местного самоуправления представляют свои заявки в уполномоченный орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования не позднее 25 числа отчетного месяца. Субвенции государственным образовательным учреждениям предоставляются на основании ежемесячных заявок (ст. 5 Закона КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года). Контроль за использованием бюджетных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в области образования и финансовым органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, а также органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и городских округов (ст. 6 данного Закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» в нарушение требований ст. 3 Закона КЧР № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года не приняло от педагогического работника заявление и иные документы, и не подавала заявки в орган местного самоуправления, который соответственно не предоставлял заявки в орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики.
Финансовый орган КЧР и Министерство образования и науки КЧР, являясь распорядителем бюджетных средств в нарушение требований п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об образовании» не предусмотрели в бюджете на 2010 год средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках. Ввиду отсутствия в Законе КЧР № 80-РЗ от 17 декабря 2009 года «О Республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год» данных мер социальной поддержки не освобождает исполнительную власть и органы местного самоуправления от исполнения установленной Федеральным законом обязанности.
Ответчики в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ (распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений) не представили суду первой инстанции доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий или бездействий, а именно Правительство КЧР не представило суду доказательств того, что субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские образовательные учреждения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Верховного суда КЧР от 8 июля 2010 года Закон КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года «О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики», признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков обязанность предоставить Хубиевой В.И. меры социальной поддержки за указанный выше период, не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку ответчиками не были сформированы сметы расходов на компенсацию льгот и заявки, в установленном законом порядке, тем самым нарушив права и законные интересы Хубиевой В.И. в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции РФ (ч. 2 ст. 7).
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в республиканском бюджете в виде субвенций.
В связи с указанным выше, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР и Правительства КЧР, выразившиеся в неисполнении ими требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников проживающих и работающих в сельской местности на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в федеральном и республиканском бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан и отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 12-П от 17 июня 2004 года и № 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Заявитель не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбуджетных отношениях.
Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, соответственно, ссылки апелляционной жалобы, по существу направленные на установление обратного, не заслуживают внимания как основанные на ином толковании закона.
Доводы жалобы в части оспаривания бездействия Правительства КЧР о том, что последних необходимо было исключить из числа соответчиков, отклоняется коллегией как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.
Обжалуемое судебное постановление прав ответчиков не нарушает, отсутствие финансирования само по себе не освобождает от предоставления таких мер, довод апелляционной жалобы заявителя в указанной части отклоняется как несостоятельный, поскольку суд разрешил спор в рамках публичных правоотношений, применил специальный закон, его регулирующий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления прокурором был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего проверен. Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан является публично-правовой обязанностью органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и не обеспечивает социально незащищенным гражданам получение законных льгот.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хубиевой В.И. к администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», Правительству Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: