Судья Каракетов З.С. Дело № 33-199/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаченко Ю.Д. к Бурлаченко В.Д., Телоха Е.С. и Администрации Карачаевского городского округа об отмене постановления мэра Карачаевского городского округа и об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционным жалобам Телоха Е.С. и Бурлаченко В.Д. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования Бурлаченко Ю.Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Телоха Е.С.- Чотчаева Ш.С. и Телоха М.М., объяснения Бурлаченко В.Д. и его представителя - Байчоровой Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Бурлаченко Ю.Д. - Бурлаченко Е.К. и Максайда А.А., полагавших оставить решение суда без изменения, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР - Аджиевой М.А., полагавшей удовлетворение жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурлаченко Ю.Д. обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений Карачаевского городского округа, МУП «Земля», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Карачаевскому отделу управления Росреестра по КЧР, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР об отмене постановления мэра Карачаевского городского округа от 14.09.2006 года №936 об утверждении площади земельного участка, признании незаконными действия МУП «Земля», отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР, исключении из списка Единого государственного реестра, внесении изменения в кадастровый паспорт, внесении изменения в списки Единого государственного реестра земель.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил и уточнил предмет иска, в связи с чем, произведена замена ответчиков и третьих лиц.
В окончательной редакции Бурлаченко Ю.Д. заявил свои требования к Бурлаченко В.Д., Телоха Е.С., Администрации Карачаевского городского округа и просил отменить постановление мэра Карачаевского городского округа от 14.09.2006 года №936 об утверждении площади земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес>; определить границы пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников и выделить земельные участки по варианту №1 экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мэра Карачаевского городского округа от 14.09.2006 года №936 по фактическому землепользованию была утверждена площадь земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г.Карачаевске, проведено межевание, изготовлено межевое дело. Однако при этом были нарушены его законные интересы на определение фактических границ и закрепление в соответствии с законом земельного участка, переданного ему в бессрочное пользование под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку межевание земельного участка проведено без учета размера смежного земельного участка по <адрес> где возведен новый жилой дом.
Полагает, что незаконно проведенные межевые работы на основании оспариваемого постановления и регистрация результатов межевания нарушают его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками и лишают его возможности в регистрации переданного ему в бессрочное пользование земельного участка.
В судебном заседании представители истца Бурлаченко Ю.Д.- Бурлаченко Е.К. и Максайда А.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик Бурлаченко В.Д., представитель ответчика Телоха Е.С.- Телоха М.М. и представитель ответчиков Бурлаченко В.Д. и Телоха Е.С. - Чотчаев Ш.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Земля» и ФБУ «Кадастровая палата по КЧР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФБУ «Кадастровая палата по КЧР» направило в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 февраля 2012 года исковые требования Бурлаченко Ю.Д. удовлетворены. Судом постановлено: постановление мэра Карачаевского городского округа от 14.09.2006 года №936 отменить; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <адрес> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес>; определить границы пользования земельным участком площадью <адрес> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников согласно приложению №3 заключения эксперта: Телоха Е.С. выделить земельный участок №1, площадью <адрес> кв.м., Бурлаченко В.Д. выделить земельный участок №2 площадью <адрес> кв.м., Бурлаченко Ю.Д. выделить земельные участки №3 и №4, площадью <адрес> кв.м., выделить в общее пользование Бурлаченко Ю.Д. и Бурлаченко В.Д. земельный участок №6 под существующими строениями, а также местами для их технического обслуживания и ремонта площадью <адрес> кв.м.
Судебным решением также взысканы судебные расходы с ответчиков Бурлаченко В.Д. и Телоха Е.С. за проведение землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Телоха Е.С. просит отменить данное решение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд не привел в решении пояснения Долаева А.И., однако сослался на пояснения свидетелей Мусаевой З.П., Ведерникова А.Б., Саенко Ф.Я.; в решении не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком, в частности договору от декабря 1948 года о получении Телоха И.Д. в дар от Игнатова Т.Н. дома с прилегающим земельным участком в 13 соток, договору от 23.01.1956 года, согласно которому Бурлаченко Д.В. дарит Сухопаровой А.П. одну комнату, но не 1\3 часть дома, также договору, согласно которому Телоха И.Д. дарит Телоха И.И. домовладение с земельным участком в <адрес> кв.м.
В апелляционной жалобе Бурлаченко В.Д. просит отменить судебное решение в части признания права собственности за Бурлаченко Ю.Д. на земельный участок площадью <адрес> кв.м. по <адрес>; определении границ пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников согласно заключению экспертов, а также взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы с ответчиков. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как 24 февраля 2012 на подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца было подано еще одно заявление в порядке ст.39 ГПК РФ о дополнении и уточнении исковых требований, однако суд, определив рассмотрение дела с начала, назначил судебное разбирательство на тот же день. Считает, что в данном случае нарушены требования ст.ст.147-149 ГПК РФ. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в 1981 году за владельцами дома по <адрес> значился земельный участок мерою <адрес> кв.м., истцу в бессрочное пользование для индивидуального строительства предоставлен земельный участок мерою <адрес> кв.м., исходя из чего, полагает, что разделению подлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>), а не <данные изъяты> кв.м.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бурлаченко В.Д указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 24.02.2012 года не отражены ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, нет сведений о вынесенном определении, о принятии судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о действиях суда по подготовке дела к судебному разбирательству, кроме того, отсутствуют новые требования представителя истца о признании права собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, полагает, что такие требования на обсуждение не выносились и суд вышел за рамки заявленных истцом требований. По мнению ответчика, поскольку в техпаспорте на домовладение по <адрес>, от 10 мая 1971 года земельный участок составил <данные изъяты> кв.м., то запись в разделе «Эксплуатация земельного участка» подтверждает наличие у Бурлаченко Д.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, у Сухопаровой А.П. - <данные изъяты> кв.м., Телоха И.И. - <данные изъяты> кв.м., и иной порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся. Считает, что земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., на котором истец построил дом, является частью его доли от общего земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., так как документов об изъятии участка у других землепользователей истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании не выяснено мнение сторон относительно предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, экспертное заключение не содержит указания на стоимость домовладения для определения денежной компенсации, судом вопрос о расчете стоимости жилого дома эксперту не был поставлен.
В возражениях на жалобы Бурлаченко Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра Карачаевского городского округа №936 от 14.09.2006 года утверждена площадь земельного участка по <адрес> в г.Карачаевске по фактическому землепользованию мерою <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.83)
Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бурлаченко Ю.Д. и ответчикам Бурлаченко В.Д. и Телоха Е.С. по 1\3 доли домовладения:
Бурлаченко В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.1991 года, зарегистрированного нотариусом Аппоевой Т.Б. за №1574 (т.1, л.д.19,143);
Бурлаченко Ю.Д. на основании договора дарения от 03.03.1981 года, зарегистрированного за №1645 нотариусом Тюфановой Х.А. (т.1, л.д.19, 135);
Телоха Е.С. на основании договора дарения от 28.02.2007 года, заверенного нотариусом Хапаевой А.А. за 374 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2007 года серии 09-АА№167268(т.1, л.д. 141).
Исходя из данных технического паспорта по состоянию на 15.01.1984 года на индивидуальный жилой дом по <адрес> в г.Карачаевске, собственниками дома на праве собственности являются Бурлаченко Д.В., Бурлаченко Ю.Д., Телоха А.И., каждому из сособственников принадлежит по 1\3 домовладения. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная <данные изъяты> кв.м., незастроенная -<данные изъяты> кв.м.(т.1, л.д.87-91).
Решением исполнительного комитета Карачаевского городского Совета народных депутатов №216 от 27.05.1981 года Бурлаченко Ю.Д. разрешено строительство нового жилого дома по индивидуальному проекту площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г. Карачаевске.
При этом данным решением учитывалось, что Бурлаченко Ю.Д. принадлежит 1\3 часть домовладения по <адрес> Согласно договору от 28.05.1981 года истцу предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №1 <адрес> г.Карачаевска общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № 25 от 21.03.1987 года по адресу: г.Карачаевск, <адрес>, утвержден решением исполкома Карачаевского городского Совета народных депутатов 21 октября 1987 года. Указанное домовладение зарегистрировано в БТИ 08.10.1985 года за Бурлаченко Ю.Д., инвентарное дело № 1228 (т.1, л.д.29-33, 152-156). В домовой книге указан адрес дома - <адрес>, записи произведены с 1985 года. По данным технического паспорта на домовладение по <адрес> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.(т.1,л.д.25-30).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 29.07.2010 года №0010\202\10\1037(кадастровый номер 09:10:0070108:98) правообладателем земельного участка по адресу: г.Карачаевск, <адрес> указана Телоха А.И., а площадь земельного участка по данным выписки составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.22).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 29.07.2010г. №0010\202\10-1035 (кадастровый номер 09:10:0070108:95), площадь земельного участка правообладателя Бурлаченко Ю.Д. указана как <данные изъяты> кв.м., адрес - г.Карачаевск, <адрес>(т.1,л.д.34).
Поскольку в кадастровой выписке неверно указаны площадь земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование (<данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.) и адрес нахождения участка (<адрес> вместо <адрес>), а также с учетом того, что в правоустанавливающих документах сособственников площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., а в постановлении мэра Карачаевского городского округа № 936 от 14.09.2006 года и кадастровой выписке - <данные изъяты> кв.м., истец, полагая, что нарушены его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками и регистрацию переданного ему в 1981 году в бессрочное пользование земельного участка, обратился с иском в суд о признании права собственности на этот земельный участок, отмене постановления мэра Карачаевского городского округа и об определении порядка пользования земельными участками совладельцами жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования в части отмены постановления мэра Карачаевского городского округа №936 от 14.09.2006 года, суд первой инстанции исходил из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и пришел к выводу о нарушениях требований этих актов.
Судебное решение в этой части сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части определения границ (порядка) пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из первого варианта экспертного заключения об определении порядка и выделе земельных участков согласно идеальным долям собственников, указав, что собственники жилого дома не достигли согласия по владению и пользованию земельным участком.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции в этой части находит не правильным, постановленным без учета норм закона и фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком, взял за основу 1-й вариант заключения эксперта№74 от 29 сентября 2011 года, который предполагает выделение земельного участка сторонам с учетом доли домовладения.
Как следует из экспертного заключения, площадь участка №1 по <адрес> по данным правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> кв.м. (с учетом земельного участка №1 Б), фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в пользовании Телоха Е.С. и <данные изъяты> кв.м. в пользовании Бурлаченко В.Д. и Бурлаченко Ю.Д.).
Согласно данному заключению левая межа спорного земельного участка претерпела изменения за счет смещения данной межи собственником участка №1А по <адрес> (Долаевым А.И.) и определить в каких границах произошло изменение экспертным путем не представилось возможным.
При этом из экспертного заключения также следует, что граница между участками №1 и 1 Б, отсутствует, то есть строения или ограждения, позволяющего определить границу участков между сособственниками Бурлаченко В.Д. и Бурлаченко Ю.Д., не имеется, тогда как фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Телоха Е.С., имеют ограждения из сетки «Рабица» на металлических столбах, проходящих между этим участком и участками, находящимися в пользовании Бурлаченко В.Д. и Бурлаченко Ю.Д.
Кроме того, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции инвентарным делам на домовладения по <адрес> и <адрес>, порядок пользования земельными участками между сособственником Телоха Е.С. и сособственниками Бурлаченко В.Д. и Бурлаченко Ю.Д., установлен.
Так, из инвентарного дела №1228 на домовладение по адресу КЧР, г.Карачаевск, <адрес> видно, что определенный порядок землепользования между сособственником Телоха и сособственниками Бурлаченко сложился с 1958 года, так как согласно генеральному плану усадебного участка по <адрес> по состоянию на 27.02.1958 года обозначена граница между участками Телоха и Бурлаченко, а исходя из генерального плана по состоянию на 1971 год и чертежа границ земельного участка по состоянию на 2006 год, эта граница не претерпела изменений (листы 24, 27, 37).
Кроме того, по данным указанного инвентарного дела по состоянию на 1971 года, площадь земельного участка Телоха И.И. указана как <данные изъяты> кв.м., Бурлаченко Д.В. - <данные изъяты> кв.м., а Сухопаровой А.А. - <данные изъяты> кв.м.(лист 34).
Также, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и в материалах данного инвентарного дела документов, в частности, договора дарения от 25 декабря 1948 года, следует, что Шматов Т.Н. подарил Телоха И.Д. дом из двух комнат, балконом и кухней, а также прилегающий на праве пользования земельный участок тринадцать соток. По договору дарения от 25.01.1956 года Телоха И.Д. подарил Телоха И.И. одну комнату из принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома, состоящего из двух комнат по адресу г.Клухори, <адрес>, а в соответствии с договором дарения от 5 августа 1964 года Телоха И.Д. подарил Телоха И.И. 1/6 долю домовладения, расположенного по указанному адресу, на земельном участке в <данные изъяты> кв.м. (л.д.137, 139,140).
Отсюда, изначально находящаяся с 1948 года в пользовании Телоха И.Д. площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> соток).
Согласно генеральному плану спорного участка по состоянию на 02.06.1981 года по инвентарному делу №3050 на домовладение по адресу КЧР, г.Карачаевск, <адрес>, обозначены границы земельного участка Бурлаченко Ю.Д. и Бурлаченко Д.В., подтверждающие установленные границы с земельным участком Телоха Е.С. и существующий разделительный забор (лист 15).
Как следует из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и представителей истца, сложившийся с 1948-49 годов между Телохой И.Д. и Бурлаченко Д.В. (правопредшественниками сторон) порядок пользования земельным участком сторонами не менялся, ранее между Телоха И.Д. и Бурлаченко Д.В. стоял деревянный забор, потом на этом же месте, не позднее 1960 года, возведены металлические столбы с сеткой «Рабица».
Таким образом, между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес>, сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из сособственников пользовался земельным участком, прилегающим к его части дома, при этом земельный участок Телоха Е.С. был отделен от земельных участков Бурлаченко Ю.Д. и Бурлаченко В.Д. забором, который стоял с 1948 года, а впоследствии не позднее 1960 года - забором из сетки «Рабица» и существует в том же виде по настоящее время.
Утверждения представителей истца о том, что порядок пользования земельными участками не сложился, напротив, своего подтверждения не нашли.
Стороны приобрели право на использование части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, наследниками которых они являются, и которые сложившийся порядок пользования земельными участками не оспаривали, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда об определении порядка пользования земельными участками в соответствии с долями в домовладении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении, предложенный истцом в уточненных исковых требованиях, вариант определения порядка пользования земельным участком, не соответствует сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом.
Об исследовании второго варианта экспертного заключения, составленного с учетом сложившегося порядка пользования, сторонами заявлено не было, судом этот вопрос на обсуждение сторон не вынесен.
Кроме того, как следует из искового заявления Бурлаченко Ю.Д., фактически иск заявлен о разделе земельного участка, поскольку судом разрешены требования о выделе земельных участков каждому из сособственников. Эти же обстоятельства усматриваются из экспертного заключения.
Однако, согласно материалам дела и пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, раздел домовладения не производился, возможность его фактического раздела и выдела доли не обсуждалась, в связи с чем, исковые требования о разделе земельных участков удовлетворены быть не могут.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.
Исходя из установленных обстоятельств о сложившемся порядке пользования земельными участками между истцом и ответчиком Телоха Е.С. с 1948-49 годов, наличием между ними разделительного забора и изначально находящегося в пользовании Телоха И.Д. земельного участка площадью 1283 кв.м. (тринадцать соток), судебное решение в отношении определения порядка пользования земельным участком Телоха Е.С. не может быть признано законным и обоснованным.
В исковых требованиях не содержится требований о разделе домовладения, об определении иного порядка пользования земельными участками, в том числе и между Бурлаченко В.Д.и Бурлаченко Ю.Д., встречных требований не заявлено, к достижению мирового соглашения стороны не пришли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком отказано, указанное решение о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы с ответчиков Бурлаченко В.Д. и Телоха Е.С., подлежит отмене.
Также, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Карачаевск, <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Бурлаченко Ю.Д. в этой части, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел какого-либо обоснования принятия такого решения.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда в этой части не отвечает, так как не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.ст.20, 26 Земельного кодекса РФ истец имеет право приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.
Однако, истец не реализовал права, связанные с приобретением спорного земельного участка, поскольку не представил доказательств того, что его права, как собственника земельного участка нарушаются, не указал основания и не представил доказательства о том, что есть спор о праве на данный земельный участок. Требование об отмене постановления мэра Карачаевского городского округа от 14.09.2006 года №936 об утверждении площади земельного участка и его удовлетворение судом, не влечет признания права собственности на землю.
Суд не вправе выходить в своем решении за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок какие-либо доводы о том, какие права нарушены, не приведены, а судом не дана оценка правильности способа защиты нарушенных прав, требования удовлетворены без указания мотивов принятия такого решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и в иске в данной части отказать.
Между тем, доводы апелляционных жалоб в части нарушений судом норм процессуального права, заявленные в обоснование отмены вынесенного судебного акта, не нашли своего подтверждения.
Так, доводы о рассмотрении дела в день подачи 24 февраля 2012 при подготовке дела к судебному разбирательству заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а также о том, что в протоколе судебного заседания от 24.02.2012 года не отражены ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, сведения о вынесенном определении, о принятии судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о действиях суда по подготовке дела к судебному разбирательству, о том, что отсутствуют новые требования представителя истца о признании права собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав сторон как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,56,57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.
Сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств, нарушений прав ответчиков, а также препятствий для представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, назначения дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Кроме того, в определении от 24.02.2012 года, принятом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, приведены действия суда о принятии уточненных исковых требований с указанием, что участвующие в деле лица на проведении дополнительной беседы либо предварительного судебного заседания не настаивали (т.2, л.д.73-74).
Доводы ответчиков о том, что земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. на котором истец построил дом, является частью его доли от общего земельного участка мерою <данные изъяты>., не могут быть признаны заслуживающими внимания по настоящему делу, так как предоставление земельного участка и разрешение строительства дома не оспорены, не отменены.
Утверждения о том, что суд сослался в решении на пояснения свидетелей Мусаевой З.П., Ведерникова А.Б., Саенко Ф.Я., не привел показания Долаева А.И., не имеют правового значения, кроме того, оценивая показания названных свидетелей, суд указал, что к существу спора они отношения не имеют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бурлаченко Ю.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Карачаевск, <адрес>, а также в части определения границ пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников и в части распределения судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Бурлаченко Ю.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Карачаевск, <адрес>
а также в части определения границ пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников и взыскании судебных расходов с ответчиков Телоха Е.С. и Бурлаченко В.Д. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Ю.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Карачаевск, <адрес>;
об определении границ пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, г.Карачаевск, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников;
о взыскании судебных расходов с ответчиков Телоха Е.С. и Бурлаченко В.Д. - отказать.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурлаченко В.Д. и Телоха Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи