Судья Негрий Н.С. Дело № 33-209/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 18 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Узденова А.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении и о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР
на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Узденова А.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в КЧР - Шидаковой Р.А., Масальцевой И.П., Хачирова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Узденова Р.И. и его представителя Левашовой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Псху А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что 27 октября 2009 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в КЧР был заключен с ним служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ - специалиста-эксперта отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом. Приказом от 19.09.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи утерей документов по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества - протокола комиссии о проведении торгов от 26 мая 2011 года, а согласно приказу от 08.11.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности на основании п.п.2 п.1ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе». Полагает указанные приказы незаконными, подлежащими отмене, поскольку к утере протокола о подведении итогов приема заявок он отношения не имеет, комиссией по проведению служебной проверки не была установлена дата утери протокола и его вина как специалиста, а также причинная связь между его действиями и утерей документа, не установлены основания, предусмотренные ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе». Кроме того, в должностном регламенте специалиста-эксперта данного отдела не установлена ответственность за хранение дел, находящихся в производстве отдела, не указаны его функциональные обязанности (в том числе по хранению документов), когда он был введен в состав постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов арестованного имущества, рабочее место не оснащено местом для хранения дел. Считает также решение комиссии по рассмотрению индивидуальных трудовых споров от 07.10.2011 года необъективным, поскольку в состав комиссии входили те же лица, которые проводили служебную проверку перед изданием приказа о дисциплинарном взыскании. По мнению истца, основанием второй служебной проверки послужили те же события, которые были выявлены при предыдущей проверке - утрата протокола от 26 мая 2011 года и наличие писем за одним номером, но разных по смысловому содержанию, в связи с чем, полагает, что он подвергнут дисциплинарному взысканию дважды за один и тот же проступок, к которому не имеет отношения. В обоснование взыскания компенсации морального вреда указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, повлекшие физические страдания в виде ухудшения здоровья, неоднократного обращения за медицинской помощью.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы ТУ Росимущества в КЧР от 19.09.2011 года №23-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 08.11. 2011 года №34-л об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Левашова Л.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - ТУ Росимущества в КЧР - Шидакова Р.А. и Хачиров Р.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по КЧР - Узденова А.К. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда КЧР в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2012 года исковые требования Узденова А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказы ТУ Росимущества в КЧР от 19 сентября 2011 года №23-л и от 08.11.2011 года №34-л в отношении Узденова А.М. незаконными и отменить, восстановить Узденова А.М. на государственной службе в должности специалиста-эксперта отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом ТУ Росимущества в КЧР; взыскать с ТУ Росимущества в КЧР в пользу Узденова А.М. денежное содержание за время вынужденного прогула с 08.11.2011 года по 06.03.2012 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в КЧР ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности этих обстоятельств; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает установленным факт совершения Узденовым А.М. дисциплинарного проступка, его вину, поскольку составлением протоколов по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества занимался Узденов А.М., как секретарь комиссии, в связи с чем, он является ответственным и за сохранность протокола, истец имел ключи от кабинета и электронный ключ от входных дверей Территориального управления, принимал посетителей в нарушение организационных требований в отделе, дела хранились на столах в кабинете, при этом доступ к делам для всех был свободный.
По мнению подателя жалобы, поводом для проведения второй служебной проверки послужило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества <ФИО> на 15%, вынесенного на основании копии письма от 16.06.2011 года за подписью заместителя руководителя ТУ Росимущества в КЧР <ФИО>2 В результате второй служебной проверки выявлено, что, поскольку письмо в УФССП по КЧР за исходящим №1565 от 16.06.2011 года противоречащего содержания передано 26.07.2011 года, то есть, через два месяца после подписания и в период нахождения <ФИО>2 в отпуске, а в результате такого письма вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 года о снижении цены имущества <ФИО> и от 23.08 2011 года о передаче имущества по сниженной цене на торги, то мог быть нанесен ущерб Российской Федерации и моральный ущерб Росимуществу в случае не обнаружения неправомочных постановлений, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, как лицо, неоднократно не исполнявшее свои должностные обязанности. Считает, что единственным лицом, имеющим доступ к документам, являлся истец, поскольку начальник отдела <ФИО>1 в период с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года находилась в отпуске, Узденов А.М. в указанный период исполнял обязанности начальника отдела, а, согласно показаниям свидетеля <ФИО>3 документы из отдела не выносятся, другие сотрудники управления не имеют доступа к документам по торгам. Однако судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, а в некоторых случаях показания свидетелей были искажены, тогда как сотрудники УФССП по КЧР <ФИО>4 и <ФИО>5 суду показали, что видели оригиналы спорных писем и при этом <ФИО>4 на основании оригиналов писем готовила информацию в вышестоящий орган. Полагает ссылку суда на то, что ответчиком при проведении первоначальной проверки обнаружены как утеря протокола, так и три письма с различным содержанием, однако ТУ Росимущества в КЧР применены дисциплинарные взыскания как за отдельные проступки, несостоятельной, так как первая проверка проведена по факту пропажи протокола по проведению торгов от 26.05.2011 года, а вторая проверка по факту обнаружения трех писем №1565 от 16.06.2011 года с разным смысловым содержанием, что подтвердили свидетели <ФИО>6. и <ФИО>7
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП по КЧР и Государственной инспекции труда в КЧР, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Узденов А.М. с 27 октября 2009 года состоял на государственной гражданской службе в ТУ Росимущества в КЧР в должности специалиста-эксперта отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом.
На основании служебной записки заместителя руководителя ТУ Росимущества <ФИО>2. от 09.08.2011 года об утере документов по подготовке и проведению торгов арестованного имущества, принадлежащего <ФИО> а именно протокола о подведении итогов приема заявок, приказом от 15.08.2011 № 20-л «О проведении служебной проверки» назначена комиссия по проведению служебной проверки в отношении Узденова А.М., как секретаря постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов арестованного имущества (л.д.10,13).
Исходя из заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказом ТУ Росимущества в КЧР от 19 сентября 2011 года №23-л Узденову А.М. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Решением комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КЧР от 07 октября 2011 года дисциплинарное взыскание (выговор) в отношении Узденова А.М. оставлено без изменения (л.д.49-50).
Согласно служебной записке заместителя руководителя ТУ Росимущества <ФИО>2., в связи с поступлением в ТУ Росимущества в КЧР постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 о снижении цены имущества, принадлежащего <ФИО>., вынесенного на основании письма №1565 от 16.06.2011 года, был издан приказ №24-л от 26.09.2011 года о проведении служебной проверки в отношении Узденова А.М., <ФИО>1., <ФИО>8.(л.д.14).
По результатам указанной служебной проверки приказом ТУ Росимущества в КЧР №34-л от 08.11.2011 года Узденову А.М. объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы.
Служебный контракт с Узденовым А.М. расторгнут на основании п.п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.21).
Считая дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку работодателем не установлены основания, предусмотренные ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе», Узденов А.М. обратился в суд с требованием об отмене оспариваемых приказов и о его восстановлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть утери протокола по торгам именно Узденовым А.М., так как последний не нес персональную ответственность за данный протокол, не был ознакомлен с Положением о постоянно действующей комиссии по торгам и не был закреплен приказом руководителя в качестве секретаря названной комиссии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вина истца в данном проступке не доказана.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 58 названного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки (ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Исходя из заключения комиссии, созданной на основании приказа от 15.08.2011 № 20-л «О проведении служебной проверки», отсутствие протокола было обнаружено после поступления в ТУ Росимущества в КЧР постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества <ФИО> на 15%, а составлением протоколов по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества <ФИО> занимался секретарь комиссии Узденов А.М. При этом комиссией исследованы три копии письма с исх. №1565 от 16.06.2011 года на имя судебного пристава - исполнителя <ФИО>9., имеющие различное смысловое значение, подписанные заместителем руководителя ТУ Росимущества в КЧР <ФИО>2 и две копии протокола заседания ТУ Росимущества в КЧР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 26 мая 2011 года, также имеющие различное смысловое значение в отношении имущества <ФИО> (л.д. 13).
Как следует из одной из копий протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в КЧР от 26 мая 2011 года по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 14.06.2011 года, торги в отношении имущества <ФИО>. отменены в связи поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО №1 УФССП по КЧР <ФИО>9 о приостановлении исполнительного производства №5371\10\12\9 от 18.11.2010 года (л.д.79-81).
В другой копии аналогичного протокола от 26 мая 2011 года в отношении имущества <ФИО> приведены данные о том, что комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение (л.д.82-84).
Согласно объяснению Узденова А.М., протокол после подписания членами комиссии был подшит к делу, из которого впоследствии сделана копия протокола для ОАО <данные изъяты> дела по реализации арестованного, обращенного в собственность государства и иного имущества, находятся в открытом доступе для граждан и посетителей (л.д.12).
Комиссия на основании пояснений начальника отдела <ФИО>1., полагавшей Узденова А.М. ответственным за сохранность протокола в связи с составлением им данного протокола, а также объяснениями истца от 18.08.2011 года и 23.08.2011 года, отобранными у него в ходе этой проверки, в том числе и в части подготовки письма №1565 от 16.06.2011 года, пришла к выводу о том, что в результате проверки обстоятельства, приведенные в ч.2 ст.59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" полностью установлены, в связи с чем, предложила применить в отношении Узденова А.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.13).
Между тем, как видно из материалов дела, в частности названного заключения служебной проверки, в котором приведены только пояснения <ФИО>1 и объяснения Узденова А.М., каких-либо данных о том, что утеря оригинала протокола, находившегося в ТУ Росимущества в КЧР, произведена именно истцом, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ТУ Росимущества в КЧР - <ФИО>2., <ФИО>6., <ФИО>1., <ФИО>7., <ФИО>8., <ФИО>3 таких сведений не представили (л.д.205-211).
То обстоятельство, что истец был включен в состав комиссии приказом №3 от 28.01.2010 года (л.д.58) и составил протокол заседания комиссии от 26 мая 2011 года, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что утеря протокола произведена в результате его виновных действий.
Из материалов дела видно, что в должностном регламенте специалиста -эксперта отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом ТУ Росимущества в КЧР не приведены обязательства, связанные с хранением документов, с Положением о постоянно действующей Комиссии по подготовке и проведению торгов арестованного имущества ТУ Росимущества в КЧР истец в установленном порядке не ознакомлен, функции секретаря названной комиссии приказом руководителя за истцом не были закреплены, а согласно заключению служебной проверки, в том числе и пояснениям <ФИО>1 и Узденова А.М., документы находятся в открытом доступе для всех (л.д.13, 26-29, 54-55, 59-71).
Эти обстоятельства не опровергнуты в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика, из пояснений которых следует, что секретарь комиссии, ведущий протокол заседания, устно назначается председателем комиссии из членов комиссии, а на постоянной основе функции секретаря ни за одним из членов комиссии не закреплены. Часть членов комиссии письменно ознакомлена с Положением о постоянно действующей Комиссии по подготовке и проведению торгов, а Узденов А.М. вправе был ознакомиться с ним, так как с приказом №3 от 28.01.2010 года о введении его в состав членов указанной комиссии он был ознакомлен под роспись.
Исходя из пояснений истца в заседании апелляционной инстанции, функции секретаря с момента введения его в состав комиссии он исполнял неоднократно, с порядком ведения протокола он ознакомился на основании иных материалов, а с ответственностью за хранение протокола ознакомлен не был.
Как следует из материалов дела, приказом №9 от 01.07.2009 года создана постоянно действующая Комиссия по подготовке и проведению торгов арестованного имущества, а приказом №3 от 28.01.2010 года в состав Комиссии введен Узденов А.М.(л.д.57,58).
При этом в указанных приказах ссылки на Положение о постоянно действующей комиссии не имеется, в связи с чем, факт ознакомления истца с приказом №3 от 28.01.2010 года о его введении в состав Комиссии, не дает оснований полагать о возможности ознакомления с Положением, утвержденным Приказом №35 от 30 декабря 2009 года.
Доводы представителей ответчика о том, что на момент утверждения Положения, истец не был введен в состав комиссии, не свидетельствуют о том, что работодатель не должен знакомить работника с документами, определяющими его права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено ознакомление гражданского служащего с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.
Между тем, исходя из требований вышеназванных норм, истец не был ознакомлен с Положением о постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов арестованного имущества, в котором определены его права и обязанности, в том числе и при исполнении обязанностей секретаря комиссии.
Не представлены в материалы дела ответчиком также сведения о том, каким положением, инструкцией предусмотрено хранение дел в ТУ Росимущества в КЧР, в частности комиссии по торгам.
Исходя из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, дела должны храниться в железном шкафу, ключи от которого находились у начальника отдела <ФИО>1., эти ключи иным сотрудникам ею не передавались, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
А согласно пояснениям истца, после изготовления протокола по торгам, он подшивается к делу и сдается начальнику отдела, поскольку в последующем заседании комиссии может быть назначен иной секретарь, в связи с чем, полагает, что ответственность за хранение дела секретарь комиссии после изготовления и передачи руководителю, не несет. В данном случае протокол от 26 мая 2011 года был им подшит к материалам по торгам и передан начальнику отдела, дата утери протокола не установлена.
При таких обстоятельствах, комиссией по служебной проверке не установлено, каким именно лицом и при каких обстоятельствах был утерян протокол от 26.05.2011 года, результаты заключения не подтверждаются прилагаемыми к нему материалами проверки, истец не ознакомлен с Положением Комиссии по торгам, в связи с чем, выводы суда о недоказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит правильными.
Утверждения представителей ТУ Росимущества в КЧР о том, что истец мог ознакомиться с Положением о постоянно действующей комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям трудового законодательства приказы и инструкции, касающиеся прав и обязанностей работников, должны доводиться до работников письменно под роспись. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что документального подтверждения ознакомления истца с Положением не имеется.
Доводы жалобы о том, что, единственным лицом, имевшим доступ к документам по торгам, являлся Узденов А.М., несостоятельны, поскольку в заключении комиссии по служебным спорам указано о свободном доступе к делам иных лиц, и на этом основании, согласно материалам второй служебной проверки начальнику отдела <ФИО>1 был объявлен выговор.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении, суд исходил из положений ст.ст.57, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что составление именно Узденовым А.М. писем с различным содержанием за исх.№1565 от 16.06.2011 года не установлено, кроме того, наличие выговора за проступок в виде утери протокола по проведению торгов не давало оснований для увольнения истца по п.2ч.1ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку факт обнаружения писем с различным смысловым содержанием, послуживший основанием для увольнения как за второй проступок, имел место одновременно с объявлением истцу выговора и отражен при проведении первой служебной проверки.
При этом, учитывая незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал на незаконность приказа об увольнении от 08.11.2011 года №34-л, как вынесенного в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из заключений двух служебных проверок и пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что работодателем в ходе служебных проверок и при наложении дисциплинарных взысканий учтены одни и те же действия, установлены и исследованы одни и те же обстоятельства: 2 копии протокола заседания комиссии от 26 мая 2011 года и 3 копии письма с исх.№1565 от 16.06.2011 года (л.д.13, 22-25).
Кроме того, из заключения второй служебной проверки усматривается, что Узденов А.М. исполнял обязанности начальника отдела с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года и им были подготовлены письма на переоценку имущества, которые подписаны <ФИО>2. и сданы в УФССП по КЧР.
Эти обстоятельства не отрицает истец, подтвердивший изготовление им писем №1565, 1566, 1567 от 16.06.2011 года и их отправку в УФССП по КЧР.
Также, согласно названному заключению, письмо в УФССП по КЧР противоречащего содержания за исх№1565 от 16.06.2011 года передано 26.07.2011 года, то есть через два месяца после подписания протокола комиссии по торгам от 26.05.2011 года в момент нахождения <ФИО>2 в отпуске за границей и в тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26.07.2011 года о снижении цены имущества <ФИО> на 15%, затем постановление от 23.08.2011 года о передаче этого имущества на торги.
Однако, на момент поступления спорного письма в службу судебных приставов - 26.07.2011 года - Узденов А.М. обязанности начальника не исполнял, при этом дата передачи писем из ТУ Росимущества в КЧР не установлена.
Исходя из приведенных в заключении служебной проверки выводов, данных о том, что именно Узденов А.М. изготовил письма в отношении имущества <ФИО>., а также направил их в УФССП по КЧР, не усматривается.
То обстоятельство, что истец направил в службу судебных приставов письмо №1565 от 16.06.2011 года в отношении имущества <ФИО>10., не может свидетельствовать о том, что именно Узденов А.М. изготовил иные письма с такой же датой и номером, копии которых были исследованы, тогда как оригиналы этих писем ответчиком в обоснование доводов об изготовлении их истцом, суду представлены не были.
Между тем, направление спорных писем и их поступление в службу судебных приставов, в частности в Черкесский городской отдел №2 УФССП по КЧР, не нашло достаточного подтверждения.
Согласно материалам дела и исследованному в заседании суда апелляционной инстанции журналу исходящей корреспонденции ТУ Росимущества по КЧР (лист 16) письмо в отношении имущества <ФИО>10 № 1565 от 16.06.2011 года подготовлено и направлено в службу судебных приставов (л.д.85).
Из материалов дела также следует, что копия письма в отношении имущества <ФИО>. с таким же номером и датой поступила 26.07.2011 года в Черкесский городской отдел судебных приставов №2 УФССП по КЧР и зарегистрирована как входящая корреспонденция под № 18038\11\12\09 от 26.07.2011 года (л.д.86).
Однако, в исследованном судом апелляционной инстанции журнале регистрации входящей корреспонденции Черкесского городского отдела №2 УФССП по КЧР за период с 25.07.2011 по 01.08.2011 года каких-либо писем в отношении имущества <ФИО>., поступивших из ТУ Росимущество по КЧР, не зарегистрировано, в журнале регистрации исходящей корреспонденции ТУ Росимущества в КЧР за июль 2011 года записи о направлении такого письма не имеется, оригиналы писем и сведения о том, кем они подготовлены в ТУ Росимущества в КЧР отсутствуют, в связи с чем, данных о том, каким именно лицом изготовлены эти письма и направлены судебному приставу-исполнителю, не установлено, в материалы дела таких доказательств не представлено.
Исходя из документов исполнительного производства № 91\2\30547\16\2010 о наложении ареста на недвижимое имущество <ФИО>., оригиналы писем в отношении имущества <ФИО> отсутствуют, не были представлены они УФССП по КЧР также и в суды первой и второй инстанции по ходатайствам представителей ответчика.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что УФССП по КЧР на их запрос от 25.08.2011 года направило им только копии вышеуказанных документов после вынесения решения по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что именно истцом подготовлены письма за №1565 от 16.06.2011 года, из пояснений представителя УФССП по КЧР в суде первой инстанции следует, что оригиналы писем утеряны, из заключения второй служебной проверки не усматривается, что при ее проведении установлена вина истца в изготовлении спорных писем, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при проведении служебной проверки такие обстоятельства должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены.
Таким образом, факт наличия копий писем в отношении имущества <ФИО>., номер и дата которых совпадают с письмом в отношении имущества <ФИО>10 отсутствие их оригиналов, а также отсутствие регистрации таких писем в журнале регистрации исходящей корреспонденции в ТУ Росимущества в КЧР за июль 2011 года и в журнале регистрации входящей корреспонденции в Черкесском городском отделе №2 УФССП по КЧР, свидетельствуют о соответствующих нарушениях, однако, они не подтверждают причастность к этим нарушениям Узденова А.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт совершения Узденовым А.М., как гражданским служащим, дисциплинарного проступка и его вина в этом, не нашли своего подтверждения.
При этом, из результатов второй служебной проверки не усматривается, какие именно нарушения, то есть какое неисполнение должностных обязанностей вменяются истцу (л.д.25), тогда как в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика указано о совершении подлога.
Однако, эти доводы опровергаются материалами проверки сообщения о преступлении и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 года (л.д.131-141).
Поскольку не установлено лицо, изготовившее спорные письма, а также вина в таких действиях Узденова А.М., применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Узденова А.М. не может быть признано обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчик не смог вопреки предписанию п.п.33-35 указанного Постановления, а также в силу статьи 56 ГПК РФ, представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что Узденов А.М. неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него обязанности.
Кроме того, как следует из материалов дела, проступок, связанный с наличием трех писем за №1565 от 16.06.2011 года с разным смысловым содержанием, за который было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, был совершен и обнаружен до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>2 подтвердил, что служебная проверка началась изначально из-за писем с различным смысловым содержанием, затем обнаружилась пропажа протокола от 26 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, на момент совершения проступка, который вменяется истцу, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок - утерю протокола, то есть он не имел на этот момент дисциплинарного взыскания и не может считаться уволенным как за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Более того, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца 08.11.2011 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (служебной записки от 19 августа 2011 года), что противоречит положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа №34-л от 08.11.2011года об увольнении Узденова А.М.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы о том, что в результате писем в отношении имущества <ФИО> вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 года о снижении цены имущества <ФИО>. и от 23.08 2011 года о передаче имущества по сниженной цене на торги и мог быть нанесен ущерб Российской Федерации и моральный ущерб Росимуществу, не имеют правового значения, поскольку факт составления таких писем именно Узденовым А.М. не нашел подтверждения.
Довод о том, что судом не учтены показания свидетелей - представителей УФССП по КЧР - <ФИО>4. и <ФИО>5., которые видели оригиналы спорных писем, не заслуживают внимания, так как оригиналы писем не представлены, в журнале регистрации входящей корреспонденции ЧГОСП №2 УФССП по КЧР не зарегистрированы, а постановления судебных приставов в отношении имущества <ФИО> отозваны судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 как ошибочно направленные (л.д.97,98).
Ссылка на пояснения <ФИО>8. в части того, что она регистрировала спорные письма разного смыслового содержания, не состоятельна исходя из противоречивости ее пояснений в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании и при проверке следователем сообщения о преступлении.
Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: