Судья Коцубин Ю.М. дело № 33-206/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Карасовой Н.Х., Дубовцевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Восток -7а» к Алиеву Р.И. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении места строительства в первоначальное состояние и сдаче членской книжки
по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Восток – 7 а» на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения председателя гаражного кооператива «Восток-7а» Кябишева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Алиева Р.И. и его представителя Чернова В.К., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаражный кооператив «Восток -7а» (далее - Кооператив) обратился с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно начал строительство гаража №... с нарушением градостроительных норм и правил на территории гаражного кооператива по <адрес> без получения на это необходимых разрешений. Просил суд признать гараж №... самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, сдать членскую книжку и привести в первоначальное состояние место строительства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований гаражному кооперативу «Восток – 7а» отказано.
В апелляционной жалобе Кооператива ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает, что на основании решений органов исполнительной власти № 1233 от 11.12.91г. и № 962 т 04.05.95г. Кооператив является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, <адрес>; суд не дал надлежащей оценки предписанию о повреждении подземного электрического и телефонного кабеля на территории строительства гаража.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 31 марта 2010 года Алиев Р.И. обратился в правление Кооператива с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража рядом с гаражом №... (л.д.18).
20 июня 2010 года решением общего собрания Кооператива Алиеву Р.И. был выделен земельный участок для строительства гаража, расположенного на территории Кооператива и прилегающего к гаражу №.... При этом, согласно выписке из протокола общего собрания строительство гаража разрешено при соблюдении необходимых строительных норм и по согласованию с городскими службами (архитектуры, электросети, теплосети, водоканал и пр.) (л.д. 22, 59).
12 декабря 2010 года на общем собрании Кооператива за нарушение строительных норм и правил, невыполнение предписаний общего собрания, получение подписей обманным путем принято решение об исключении Алиева Р.И. из числа членов Кооператива.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу по иску Алиева Р.И. указанное решение общего собрания признано недействительным, при этом в удовлетворении встречных требований гаражного кооператива о признании недействительным решения собрания от 20 июня 2010 года в части выделения земельного участка Алиеву Р.И. - отказано.
23 августа 2011 года представителем ОАО <данные изъяты> составлен акт о нарушении «Правил охраны линий электропередач», выразившихся в том, что при производстве Алиевым Р.И. земляных работ по рытью траншеи под фундамент нарушена охранная зона кабельной линии. Поскольку земляные работы велись без согласования с ОАО <данные изъяты>», дано предписание о немедленном прекращении и устранении нарушения охранной зоны кабельной линии (л.д.115).
Считая строительство гаража №... самовольным, произведенным с нарушением градостроительных норм с учетом вышеназванного предписания, Кооператив обратился в суд с требованиями о признании гаража №... самовольной постройкой и приведении места строительства в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный кооператив является ненадлежащим истцом в связи отсутствием сведений о принадлежности ему данного гаража и отсутствием у него документов на земельный участок.
Однако, эти выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также указанные в абзаце 2 данной нормы Закона документы, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно материалам дела на основании решения Исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов № 1233 от 11 декабря 1991 года за гаражным кооперативом (обществом «Автомотолюбитель») закреплен земельный участок площадью 0,3 га под строительство гаражей по <адрес>, южнее ДЭУ.
Постановлением главы администрации г. Черкесска № 962 от 05 мая 1995 года, дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,1 га под расширение гаражно-строительного кооператива по <адрес> в районе ДЭУ (л.д.124-126).
Постановлением мэра г.Черкеска №2156 от 09.07.2007 года утверждена площадь земельного участка под гаражами гаражного кооператива «Восток-7а» в фактически сложившихся границах мерою 0, 4039 га и присвоен почтовый адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая возникшее право, то есть предоставление компетентными органами земельного участка гаражному кооперативу до введения в действие Земельного кодекса в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судебная коллегия полагает, что гаражный кооператив обладает правом на подачу иска в суд и до надлежащего переоформления документов в порядке, установленном ст.36 ЗК РФ.
Между тем, несмотря на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, обжалуемое решение исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, не подлежит отмене.
Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Кодекса.
Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство гаража, предоставленного Алиеву Р.И. как физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требовалась.
Гаражный кооператив «Восток-7а» предъявил к Алиеву Р.И. требования о признании гаража №... самовольной постройкой, сносе этого гаража и приведении места строительства в первоначальное состояние.
Вместе с тем, как видно из материалов дела уполномоченным органом - общим собранием Кооператива по его решению от 23 июня 2010 года дано разрешение ответчику на строительство гаража на отведенном этим органом месте на территории Кооператива - участке, прилегающем к гаражу №....
Доказательств нарушения строительных норм и Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Факт осуществления работ по строительству Алиевым Р.И. гаража, а также факт наличия какого-либо строения, подлежащего сносу, не подтвержден, не отрицает данное обстоятельство и истец.
Из пояснений представителя истца - Кябишева Р.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что гараж не построен, самовольной постройки как таковой нет, есть только блоки, однако, по его мнению, ответчик должен убрать находящиеся на территории участка блоки и стройматериалы и тем самым привести место строительства в первоначальное состояние.
Ответчик Алиев Р.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с момента вынесения предписания работы были приостановлены, со стороны кабельной линии нарушения устранены, на участке находятся блоки размером 9,6 м., вырытые на 30см. в землю с противоположной стороны, не затрагивающей кабельной линии и до согласования с сетевой компанией и получения надлежащего разрешения соответствующих служб и ведомств, действия по строительству гаража производиться не будут.
Наличие предписания - акта о нарушении «Правил охраны линий электропередач» от 23 августа 2011 года - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушение было установлено при производстве земляных работ по рытью траншеи под фундамент, тогда как доказательств, подтверждающих повторное нарушение либо иное нарушение правил и норм закона, истец не привел. При этом, какой-либо объект незавершенного строительства либо фундамент под гараж - отсутствуют, а наличие блока размером 9,6 м. на участке не свидетельствует о том, что он является гаражом №....
Кроме того, истцом не приведены конкретные доказательства о том, что возведение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы иных членов кооператива, а также о том, что размер участка превышает допустимые нормы предоставления таких участков.
Таким образом, создание объекта на земельном участке, как на не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений - не нашло подтверждения, так как имеется решение общего собрания Кооператива от 20 июня 2010 года, нарушений строительных норм и правил не установлено, кроме того, строение, подлежащее сносу, как и объект незавершенного производства, отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку самовольного строения, подлежащего сносу не имеется, доводы кооператива о признании гаража №... самовольной постройкой и его сносе не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст.222 ГК РФ и признания самовольной постройкой не возведенного гаража и о его сносе.
Утверждения истца о необходимости приведения места строительства в первоначальное состояние - необоснованны, так как подлежащие устранению нарушения в силу установленных обстоятельств истец не указал, а наличие строительных материалов на участке к таковым не относится.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива «Восток-7а» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: