Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-343/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольман И.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рожко А.А. и Вольман И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вольман И.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вольман И.А. и ее представителя- адвоката Яценко Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рожко А.А. и Вольман И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, сославшись на то, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № 21.108-102М5 от 24 декабря 2007 года, индивидуальному предпринимателю Рожко А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 22 декабря 2009 года, с условием уплаты за пользование кредитом 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 21.108-103М5 от 24 декабря 2007 года с Вольман И.А. Свои обязательства по выдаче заемщику Рожко А.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно кредитному договору и Гражданскому кодексу РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности в соответствии с условиями обязательства и требованием закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. Однако заемщик указанные обязательства не исполнил. По состоянию на 17 января 2012 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> Просят взыскать солидарно с Рожко А.А. и Вольман И.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вольман И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными договора поручительства № 21.108-103М5 от 24 декабря 2007 года и договора поручительства № 21.108-500М5 от 20 августа 2008 года, заключенными между ОАО «СКБ-банк» и Вольман И.А., ссылаясь на то, что при составлении договора № 21.108-103М5 от 24 декабря 2007 года ею какие-либо документы в банк не предоставлялись. На момент заключения договоров поручительства ни в последующем ее финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщика перед банком и по своей юридической неграмотности она не придала значения установленной банком процентной ставке в размер 25 % годовых по договору от 24 декабря 2007 года и 19 % годовых по договору от 20 августа 2008 года. Считает, что возложение на нее ответственности, как поручителя, за неисполнение обязательства заемщиком по уплате суммы просроченного основного долга и столь высоких процентов за пользование кредитом, за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижается, ущемляет ее права. Считает, что договора поручительства не соответствуют требованиям закона, и заключены на явно невыгодных для нее условиях.
В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вольман И.А. исковые требования ОАО «СКБ-банк» не признала. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ОАО «СКБ-банк» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, свои исковые требования поддержал в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований Вольман И.А. о признании недействительными договоров поручительства просил отказать, поскольку они являются необоснованными.
Ответчик Рожко А.А. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2012 года исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Вольман И.А. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что в несколько раз превышает размер ее заработка (<данные изъяты> рублей) и ее финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность с заемщиком Рожко А.А. При составлении договора поручительства ею какие-либо документы о размере заработка, банку не предоставлялись. Также, судом первой инстанции, не установлено является ли Рожко А.А. индивидуальным предпринимателем, который с 2009 года не занимается предпринимательской деятельностью. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно договору поручительства, поручительство дано за индивидуального предпринимателя, а не за физическое лицо. Считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона и заключен на явно невыгодных для нее условиях.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вольман И.А. и ее представитель- адвокат Яценко Л.С. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ОАО «СКБ-банк», ответчик по первоначальному иску Рожко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что между истцом по первоначальному иску ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Рожко А.А. был заключен кредитный договор № 21.108-102М5 от 24 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, в котором было согласованы условия предоставления кредита, в том числе срок кредита (дата окончательного погашения кредита была указана 22 декабря 2009 года), процентная ставка (25 % годовых), возврат кредита (установлен график возврата кредита).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что свои обязательства истец по первоначальному иску ОАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно полагал, что требование ОАО «СКБ-банк» подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что заемщиком Рожко А.А., либо иными лицами исполнено обязательство в полном объеме, обеспеченное поручительством ответчиков. Ответчик Рожко А.А. последний раз, 13 мая 2009 года, внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>, более никаких платежей не производил. По состоянию на 17 января 2012 года за заемщиком Рожко А.А. числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов- <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 21.108-103М5 от 24 декабря 2007 года с Вольман И.А.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком (кредитором) в том же объеме, как и заемщик (должник), включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы и пеню) и расходы по взысканию. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, банк обращается к поручителю с требованием об обязательном погашении задолженности по кредиту.
Таким образом, поручитель взял на себя обязательство безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по договору, в пределах суммы, указанной в договоре поручительства.
В связи с чем, с ответчиков по данному гражданскому делу денежные средства подлежат взысканию солидарно. Расчет суммы задолженности по кредитному договору и по процентам сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования Вольман И.А. о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 9 и 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно данной нормы для кабельной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных условиях для него условиях, во-вторых, совершена вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Суд правомерно полагал, что довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вольман И.А. о заключении договора поручительства под влиянием обмана, а именно недостоверности сведений, представленных Вольман И.А. при заключении договора и сознательного формирования у последней на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, не обоснован, поскольку Вольман И.А. была осведомлена об объеме обязательств заемщика Рожко А.А. перед ОАО «СКБ-банк» и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. При этом суд правильно посчитал, что при заключении договора поручительства Вольман И.А., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора и приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Добровольное желание на заключение договора поручительства подтверждается самим письменным договором, в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор поручительства. Вольман И.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия, на момент заключения договора, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что ОАО «СКБ-банк» сознательно использовал тяжелое положение Вольман И.А. при заключении сделки. Подписание договора поручительства за неисполнение заемщиком обязательств, в том числе срок исполнения которых уже наступил, не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ОАО «СКБ-банк» при подписании договора поручительства ввел Вольман И.А. в заблуждение относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя Вольман И.А. обязательств.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Вольман И.А договор поручительства был заключен в целях обеспечения кредитного договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Рожко А.А. Поэтому то обстоятельство, что впоследствии Рожко А.А., с 2009 года, не занимается предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у Вольман И.А., поскольку анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что ответчик Рожко А.А. рассчитывал на дальнейшую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, получение дохода. При этом из материалов дела не следует, что Вольман И.А. проявляла интерес к возможным последствиям для ее имущественного положения.
Условия договора поручительства не могли оставить у Вольман И.А. сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком Рожко А.А. обязательств по кредитному договору.
Поскольку Вольман И.А. не представлено суду бесспорных доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того, что ОАО «СКБ-банк» сознательно использовалось тяжелое жизненное положение Вольман И.А. при заключении сделки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску ОАО «СКБ-банк» с ответчиков Рожко А.А. и Вольман И.А.солидарно суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Вольман И.А. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рожко А.А. и Вольман И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вольман И.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольман И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: