Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-329/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Абубекировой Д.М.-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борлаков Р.Р. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Борлаков Р.Р. к войсковой части №... о признании факта получения травмы при прохождении военной службы, об обязании выплатить страховую сумму, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части №... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при прохождении военной службы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 11 мая 2007 года, он заключил контракт на прохождение военной службы сроком на три года. Приказом командира войсковой части №... данный контракт был продлен до 12 мая 2013 года. Однако по семейным обстоятельствам, 12 декабря 2010 года, был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по собственному желанию. Впоследствии, в марте 2011 года он вновь изъявил желание продолжить прохождение военной службы, однако, военно-врачебной комиссией был признан негодным к воинской службе по причине обнаружения осложненной катаракты левого глаза. 30 апреля 2011 года, через четыре месяца после увольнения с военной службы, ему была проведена операция в Центральной республиканской больнице по удалению катаракты левого глаза. Травму глаза он получил в период прохождения военной службы в войсковой части №.... В целях получения формы Н-1 и акта о несчастном случае полученной травмы при прохождении военной службы, установления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих и военной службе в Российской Федерации» и выплате страховой суммы, 20 сентября 2011 года, он обратился с заявлением в адрес командира войсковой части №..., но ему было отказано со ссылкой на то, что во время прохождения им военной службы не был зафиксирован факт получения травмы. Просит обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере 25 окладов по занимаемой должности и званию, возместить материальный ущерб за диагностику болезни и проведенную операцию в размере <данные изъяты> рублей, за проезд в <адрес> для очередного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Борлаков Р.Р. дополнил исковые требования и просил признать факт получения травмы при прохождении военной службы в войсковой части №... взыскать расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, обязать выплатить страховую сумму в размере 5 окладов по занимаемой должности.
Представитель ответчика- войсковой части №... Лановенко И.В. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 3 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Борлакова Р.Р. к войсковой части №... о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья при прохождении военной службы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 июня 2012 года, вынесенным в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Борлакова Р.Р. к войсковой части №... о признании факта получения им травмы при прохождении военной службы, об обязании выплатить страховую сумму в размере 5 окладов по занимаемой должности и званию на день подачи иска, о возмещении материального ущерба за диагностику и проведенную операцию в размере <данные изъяты> рублей, возмещении затрат понесенных им за проезд в г. Черкесск для очередного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что суд вынес решение, руководствуясь только материалами дела и показаниями свидетелей и фактически принял сторону ответчика, не удовлетворив его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера и временного промежутка получения им травмы, о вызове свидетелей и специалистов, которые существенно могли повлиять бы на решение суда, чем были нарушены его права на справедливое и законное разбирательство. Проигнорировав положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что сторона ответчика не предоставила никаких доказательств того, что он мог получить травму при других обстоятельствах, не связанных с прохождением службы. При вынесении решения, суд также не учел тот факт, что войсковая часть №... является частью постоянной боевой готовности, и все военнослужащие этой части считаются находящимися на службе, чем бы они при этом не занимались. В решении суда не указано, установлен ли тот факт, что на его учебном месте проводились занятия с применением имитационных взрывных устройств. Суд не обратил внимания на показания допрошенных свидетелей, что при использовании имитационных взрывных устройств можно получить травмы и которые видели, что у него имелись кровоподтечные покраснения глаза и то, что он являлся военнослужащим первого отделения второй разведывательной группы РРСпН (А). Также, суд не учел, что застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ, до истечения одного года после увольнения.
Истец Борлаков Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика- войсковой части №... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В своем заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции РФ, Федеральными законами РФ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих».
Военная служба, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Следовательно, данные обязанности предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьями 16 и 18 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.Статьей 18 указанного Федерального закона РФ предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п.1).
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Федеральным законом РФ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы военных сборов (п. 2 ст. 5 и ст. 11). Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 1 ст. 1 настоящего Закона).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Из вышеуказанного следует, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
При разрешении спора судом установлено, что Борлаков Р.Р. с 11 мая 2007 года по 12 декабря 2010 года проходил военную службу в войсковой части №..., который в период времени с июня 2010 года по июль 2010 года, находился на практических занятиях и обработки навыков в 54 учебном центре на 242 полигоне в полевом лагере ущелья «Дарьял».
Приказом № 329 от 10 ноября 2010 года младший сержант Борлаков Р.Р. досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы») и были назначены единовременные выплаты.
При рассмотрении данного дела судом также было установлено, что в марте 2011 года у истца Борлакова Р.Р. была обнаружена осложненная катаракта левого глаза и 30 апреля 2011 года проведена операция по ее удалению, что подтверждается медицинскими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако из материалов дела видно, что войсковая часть №... непосредственным причинителем вреда здоровью Борлакова Р.Р. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершала, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в том числе причинной связи между имеющемся заболеванием (получением травмы) и прохождением военной службы, а именно способ, место и время получения травмы глаза, в суд также не представлено.
Согласно заключению служебной проверки от 23 ноября 2011 года факт получения травмы в результате взрывов учебных устройств типа «Шираз», «ИМ-100», «ИМ-85» в период с июня месяца по июль 2010 года в 54 учебном центре «Дарьял», расположенном в районе г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания бывшим военнослужащим войсковой части №... младшим сержантом Борлаковым Р.Р. не подтвердился, в связи, с чем установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.
Таким образом, возможность возмещения причиненного Борлакову Р.Р. вреда здоровью на основании Главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца и выплате страховых сумм на войсковую часть №... не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, специалистов- офтальмологов <ФИО>1. и <ФИО> для установления характера, временного промежутка получения травмы и наступления страхового случая, существенно повлиял на результат судебного решения, являются необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что истец Борлаков Р.Р. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлял. Кроме того, ходатайство, заявленное истцом Борлаковым Р.Р. в ходе судебного заседания 20 марта 2012 года о вызове и допросе свидетелей <ФИО> и <ФИО>1 было судом удовлетворено, однако, данные свидетели в судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2012 года не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о повторном вызове указанных свидетелей, истец Борлаков Р.Р. не заявлял. Определением Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года поданные истцом Борлаковым Р.Р. замечания на протокол судебного заседания от 3 апреля 2012 года отклонены.
Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, также не имеется правовых оснований для взыскания с войсковой части №... в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и возмещения материального ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о праве на возмещение вреда здоровью по правилам Главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Борлакова Р.Р. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Борлаков Р.Р. к войсковой части №... о признании факта получения травмы при прохождении военной службы, об обязании выплатить страховую сумму, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борлаков Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: