Судья Боташев Р.Б. Дело №33-369/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидаковой А.И. к Шидакову И.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и встречному иску Шидакова И.М. к Шидаковой А.И. о признании недостойной наследницей и признании за Шидаковым И.М. права собственности на домовладение
по апелляционной жалобе истца Шидаковой А.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шидаковой А.И. и встречных исковых требований Шидакова И.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истицы Шидаковой А.И. - Шидаковой С.А., действующей на основании доверенности №... от 23.07.2011г., объяснения ответчика Шидакова И.М. и его представителя Шихаева А.А., действующего на основании ордера №... от 29.07.2012г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шидакова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шидакову И.М., в котором просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки <ФИО> умершей <дата>, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Малокарачаевского района КЧР, а также признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать за нею право собственности на указанное наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве. При этом, истец ссылалась на то, что является наследницей <ФИО> по праву представления, так как ее отец Шидаков И.М. умерший <дата>, был сыном наследодателя. В феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти <ФИО> но ей было отказано на том основании, что ею не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. На то, чтобы собрать все необходимые документы, ушло немало времени, так как ее отец родился в Казахской ССР и все запросы направлялись туда. Однако, в связи с тем, что получить ответы на запросы не удалось, во внесудебном порядке установить родственные отношения не представилось возможным, поэтому она обратилась в суд и решением Малокарачаевского районного суда от 25.07.2011 года вышеозначенный факт был установлен, она была признана внучкой наследодателя. Однако, указанное судебное решение в дальнейшем было отменено по кассационной жалобе Шидакова И.М., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате которого ее заявление об установлении факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Причиной пропуска ею срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что она полагала, что все свое имущество бабушка завещала своему сыну - Шидакову И.М.(ответчику), проживавшему вместе с бабушкой. Так полагали и другие родственники, факт отсутствия завещания открылся лишь в начале 2011 года, когда ее мать Шидакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шидакову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Только тогда ей стало известно об отсутствии завещания и в феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в чем, как указано выше, ей было отказано.
Шидаков И.М. обратился в суд с встречным иском к Шидаковой А.И., в котором просил признать Шидакову А.И. недостойной наследницей, так как она в последнее время жизни наследодателя не общалась с бабушкой - тяжело больным и пожилым человеком, не оказывала ей помощи, не заботилась о ней, а также просил признать за ним право собственности на целое домовладение в <адрес> Малокарачаевского района КЧР(наследственное имущество), поскольку нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство только на 4/5 доли этого домовладения. Шидаков И.М. также указал, что своевременно принял указанное наследство, так как проживал в спорном доме вместе с наследодателем, продолжает проживать в нем до настоящего времени, выполнил предусмотренные ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) условия. <дата> нотариус выдал ему свидетельство о праве на вышеназванное наследство, однако не на целое домовладение, а только на 4/5 доли, с чем Шидаков И.М. не согласен и просит признать за ним право собственности на целое домовладение.
В судебное заседание Шидакова А.И. не явилась, ее представитель Шидакова С.А. поддержала исковые требования, уточнила их, и просила суд признать причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, восстановить Шидаковой А.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>., признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать право собственности Шидаковой А.И. на наследственное имущество, а также признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным. В удовлетворении встречного иска Шидакова И.М. просила отказать.
Шидаков И.М. иск Шидаковой А.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Шидаковой А.И. и встречных исковых требований Шидакова И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Шидаковой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы Шидакова А.И. указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Шидакова А.И. ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.ст.1154-1155 ГК РФ; дана неправильная оценка представленным доказательствам; суд необоснованно не учел в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства юридическую неграмотность Шидаковой А.И., не учел, что Шидаков И.М. и другие наследники скрыли от нее факт отсутствия завещания, необоснованно отказал в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Шидакову И.М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шидаков И.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шидакова А.И., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель - Шидакова С.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Шидаковой А.И. Просила решение суда в указанной части отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Шидаков И.М. и его представитель Шихаев А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР Ижаева А.Х., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <ФИО> умерла <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавших последней на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в с.Учкекен Малокарачаевского района КЧР (л.д.14,9). Шидакова А.И. знала о смерти <ФИО> со дня ее наступления, присутствовала на похоронах <ФИО> и поминках.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти <ФИО> наследниками по закону являлись ее дети: Шидаков И.М.(ответчик), Кубанова Х.М., Шидаков Х.М., Лепшокова А.М. и внучка Шидакова А.И. (по праву представления ввиду смерти ее отца - Шидакова И.М., умершего <дата>. - л.д.15). При этом ответчик Шидаков И.М. не оспаривал то обстоятельство, что Шидакова А.И. является внучкой умершей <ФИО>
После смерти <ФИО> ее сын Шидаков И.М. фактически принял наследство, вступив во владение и в управление вышеуказанным наследственным имуществом, что Шидаковой А.И. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
В частности, как видно из материалов дела, Шидаков И.М. проживал в наследственном жилом доме со дня смерти наследодателя(равно как и до этого события), после смерти наследодателя вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался этим имуществом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз.1 п.2 ст.1153 ГК РФ.
Иные лица наследство, открывшееся после смерти <ФИО>, не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
29 апреля 2011 года Шидаков И.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери <ФИО>.(л.д.51).
Заявлениями от 11 мая 2011 года наследники Лепшокова А.М. и Кубанова Х.М. подтвердили, что наследство после смерти <ФИО>. не принимали и на таковое не претендуют (л.д.48,50). Наследник Шидаков Х.М. подал нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д.49).
16 августа 2001 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Шидакову И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.Учкекен, <адрес> Малокарачаевского района КЧР(л.д.53-54). На 1/5 долю наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
В соответствии со ст.ст.1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцу Шидаковой А.И. было известно о смерти <ФИО> и открытии наследства, она присутствовала на ее похоронах (на что прямо было указано представителем истца в судебном заседании - л.д.103), однако в предусмотренный законом срок она наследство в установленном порядке не приняла, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.
Доводы Шидаковой А.И., приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства вследствие юридической неграмотности, а также в связи с тем, что из-за соответствующих утверждений Шидакова И.М. и других наследников полагала, что все имущество наследодатель <ФИО> завещала в пользу ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии завещания наследодателя,
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.
Иных причин пропуска срока для принятия наследства истицей и ее представителем суду первой инстанции не указано.
Таким образом, названные Шидаковой А.И. причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации ее наследственных прав.
Данные выводы следуют и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу которых юридическая неграмотность, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., не относятся к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства(п.40).
Кроме того, из материалов дела, в т.ч. утверждений самой истицы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что об отсутствии завещания в пользу ответчика истица узнала, по меньшей мере, в феврале 2011 года, впоследствии она обратилась к нотариусу, который постановлением от 26 мая 2011 года отказал ей в выдаче свидетельства о наследстве по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения(л.д.56).
Однако в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины, на которые ссылалась Шидакова А.И. как на причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, то есть в период с февраля 2011 года до августа 2011 года включительно (равно как и с 26 мая 2011 года до 27 ноября 2011 года), истец также не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. С исковым заявлением в суд Шидакова А.И. обратилась лишь 27 февраля 2012 года, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст.1155 ГК РФ срока.
Между тем, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких условиях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Шидаковой А.И. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Шидаковой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании ее принявшей наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании за нею права собственности на указанное наследство, признании недействительными ранее выданного свидетельства о наследстве.
В связи с изложенным прочие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что заявления Кубановой Х.М., Шидакова Х.М. и Лепшоковой А.М. об отказе от наследства были поданы ими только 11 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, нотариус не вправе был принимать эти заявления, наследственная доля ответчика не может составлять 4/5 доли наследственной массы и т.д., правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова И.М.
Как видно из апелляционной жалобы Шидаковой А.И. и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, Шидакова А.И. не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова И.М. о признании Шидаковой А.И. недостойной наследницей и признании за ним права собственности на целое домовладение в с.Учкекен, <адрес> Малокарачаевского района КЧР. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных самой Шидаковой А.И.
Шидаков И.М. решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал. При этом, из представленных им письменных возражений на апелляционную жалобу Шидаковой А.И. следует, что Шидаков И.М. просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года по иску Шидаковой А.И. к нему и по его встречному иску к Шидаковой А.И. оставить без изменения. Об этом же Шидаков И.М. указал в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова И.М. подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Шидаковой А.И. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидаковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: