Судья Каракетов З.С. Дело №33-346/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородинова С.Н. к Смородиновой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе истца Смородинова С.Н. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым исковые требования Смородинова С.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчицы Смородиновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородинов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смородиновой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска Смородинов С.Н. указал, что в 1984 году вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Смородиновой И.В., в 1987 году ответчице был выдан ордер на занятие квартиры №... по адресу: г.Теберда, Микрорайон, дом №... Ордер был выдан на состав семьи, состоящей из трех человек: Смородиновой И.В., Смородинова С.Н. и их сына Смородинова С.С.. Квартира в целом состоит из комнаты №... площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №... площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, ванной, туалета, лоджии и балкона. В 1994 году указанная квартира была приватизирована на двух человек - Смородинову И.В. и Смородинова С.С., истец участия в приватизации не принимал. <дата> брак между истцом и ответчицей был расторгнут, после чего ответчица всячески препятствует истцу в проживании в данной квартире, а именно - не предупредив его, сменила замки в квартире, при этом не выдала ему дубликата ключей. До настоящего времени в квартире находятся вещи истца. Ответчица своими действиями фактически лишила его жилища. Поскольку на момент приватизации указанной квартиры истец проживал в ней и имел равное с ответчицей и Смородиновым С.С. право на приватизацию, просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, а также считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему с сыном Смородиновым С.С. в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м. и балкон, а ответчице комнату размером <данные изъяты> кв.м. и лоджию, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Смородинов А.С., при этом Смородинов С.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора(л.д.54).
В ходе судебного разбирательства истец Смородинов С.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца <ФИО> в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчица Смородинова И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смородинов А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года исковые требования Смородинова С.Н. удовлетворены частично: суд обязал ответчицу Смородинову И.В. устранить препятствия в пользовании Смородиновым С.Н. квартирой и выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры. В остальной части иска Смородинову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой и вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность в этой части постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В частности истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, необоснованно счел невозможным определить порядок пользования спорной квартирой, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истца и его представителя о времени и месте разбирательства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смородинов С.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смородинов А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчица Смородинова И.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что ее сын Смородинов С.С. с <дата> не проживает в спорной квартире, т.к. женился и переехал жить в г.Ессентуки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец Смородинов С.Н. и ответчица Смородинова И.В. с 1984 года состояли в зарегистрированном браке. В 1987 года Смородиновой И.В. на семью из трех человек: самой Смородиновой И.В., истца Смородинова С.Н. и их сына Смординова С.С. был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: г.Теберда, Микрорайон, дом №..., квартира №.... Истец зарегистрирован в этой квартире с 06 июня 1987 года. В 1994 году указанная квартира была приватизирована на двух человек - Смородинову И.В. и Смородинова С.С.(по 1/2 доле каждому), истец участия в приватизации не принимал.
<дата> брак между истцом и ответчицей был расторгнут(л.д.8).
<дата> Смородинов С.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ответчице Смородиновой И.В., вследствие чего последняя стала единоличной собственницей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> (л.д.37).
В спорной квартире постоянно зарегистрированы Смородинова И.В. с <дата>, Смородинов С.Н. с <дата>, Смородинов А.С. - с <дата>.
Смородинов С.С. был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> до <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчицу обязанности выдать Смородинову С.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшими членами семьи собственника, не реализовавшими свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, а также ввиду того, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Рассматривая дело, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выяснил фактические обстоятельства дела и обоснованно учел, что на момент приватизации спорной квартиры истец Смородинов С.Н. был зарегистрирован и проживал в этой квартире, имел равные с ответчицей и Смородиновым С.С. права пользования жилым помещением, однако участия в приватизации квартиры не принимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца Смородинова С.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчицу обязанности выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, истец ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, необоснованность отклонения ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, необоснованность вывода суда о невозможности определить порядок пользования спорной квартирой.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца - адвоката <ФИО> об отложении разбирательства дела(в связи с её занятостью в других процессах в Минераловодском городском суде) в полном соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как представителем истца в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительности причин её неявки в суд.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правильно признал причины неявки представителя истца неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя опровергаются протоколом судебного заседания(л.д.64).
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания следует, что истец Смородинов С.Н., принимавший участие в судебном заседании 16 мая 2012 года, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя <ФИО> не возражал, с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя к суду не обращался (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца <ФИО> не может повлечь отмену судебного решения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела прямо усматривается, что и истцу и его представителю было известно о времени и месте рассмотрения дела; истец был лично извещен судом телефонограммой (л.д.59), присутствовал в судебном заседании 16 мая 2012 года(в котором было вынесено обжалуемое решение), ему разъяснялись и были им реализованы права лица, участвующего в деле, предусмотренные процессуальным законом.
То обстоятельство, что истец и его представитель были извещены о времени и месте разбирательства дела усматривается также из вышеназванного имеющегося в материалах дела письменного ходатайства представителя истца(л.д.62), которое, как уже указывалось ранее, было рассмотрено судом в полном соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел невозможным определить порядок пользования спорной квартирой, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ему и Смородинову С.С. комнату размером <данные изъяты> кв.м. и балкон, а ответчице комнату размером <данные изъяты> кв.м. и лоджию, остальные помещения оставить в общем пользовании. Данные исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не изменялись.
Между тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что Смородинов С.С. не является ни собственником, ни пользователем спорной квартиры. Ранее принадлежавшую Смородинову С.С. 1/2 долю указанной квартиры он продал <дата> Смородиновой И.В.
Смородинов С.С. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире с <дата>, что помимо прочего подтверждается и пояснениями ответчицы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования не подлежали удовлетворению судом.
Кроме того, требуя выделить в пользование Смородинову С.С. комнату и балкон, а также оставить иные помещения в квартире в общем, в т.ч. и Смородинова С.С., пользовании, истец фактически действует от имени и в интересах Смородинова С.С., однако надлежащих полномочий на это истец не имеет, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца права на выражение интересов данного лица в суде, о предоставлении Смородиновым С.С. истцу Смородинову С.Н. таких полномочий(как того требуют нормы ст.ст.48,53,54 ГПК РФ), в материалах дела не имеется.
Отсутствие названных полномочий влечет невозможность удовлетворения соответствующих требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смородинова С.Н. к Смородиновой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смородинова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: