Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-336/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Джанибекове М.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Э.З. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования Карданова Э.З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Карданова Э.З., его представителя Койчуевой З.Х., действующей на основании доверенности №... от 27.03.2012г., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности №... от 10.01.2012г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карданов Э.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указал, что 11 мая 2004 года на основании справки-вызова он был откомандирован на 34 дня в г.Краснодар для сдачи экзаменационной сессии в заочной адъюнктуре Краснодарской академии МВД РФ. <дата> около 4 часов утра по пути следования к месту учебы в г.Краснодар на 220 километре автодороги Темрюк-Кропоткин, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил открытую черепно-мозговую травму, <данные изъяты>. Заключением служебной проверки МВД по КЧР от 29.06.2004г. было установлено, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, поскольку он находился в командировке.
21 мая 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по собственному желанию. На основании заключения ВВК при МВД по КЧР от 09 октября 2009 года у него на момент увольнения имелась военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем он был признан ограниченно годным к службе. Карданову Э.З. была выдана справка на получение единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805.
11 ноября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ о его увольнении. Однако изменения в этот приказ были внесены только 10 марта 2011 года на основании повторного заключения служебной проверки, согласно которому травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей. О существовании нового заключения служебной проверки истцу не было известно. Считая, что заключение повторной служебной проверки не основано на положениях Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N805, просил(с учетом уточнений) признать получение им травмы 11 июня 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия во время служебной командировки при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора оперативного отделения штаба МВД по КЧР.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в котором он получил травму, было в тот же день зарегистрировано Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края и истец, как совершивший административное правонарушение в области дорожного движения, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Представитель ответчика МВД по КЧР требования Карданова Э.З. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2012 года исковые требования Карданова Э.З. удовлетворены, судом постановлено признать получение травмы Кардановым Э.З. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия во время служебной командировки при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора оперативного отделения штаба МВД по КЧР.
В апелляционной жалобе ответчик - МВД по КЧР просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карданова Э.З. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает, что истец не направлялся в адъюнктуру на обучение от МВД по КЧР, Карданов Э.З. поступил в заочную адъюнктуру по собственной инициативе; командировочное удостоверение Карданову Э.З. было оформлено ошибочно вместо оформления учебного отпуска; травма Карданова Э.З. не может расцениваться как полученная при исполнении служебных обязанностей, т.к. получена истцом в результате совершения им умышленного административного правонарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец Карданов Э.З. в период рассматриваемых правоотношений и до 21 мая 2009 года состоял на службе в органах внутренних дел. <дата> около 4 часов утра, Карданов Э.З., следуя на своем личном автомобиле по пути из г.Ставрополя в г.Краснодар, на 218 километре автодороги Темрюк-Кропоткин, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на придорожное дерево. В результате этого дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП) истец получил черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелома пирамиды височной кости справа. Телесные повреждения также получил находившийся в салоне автомобиля пассажир <ФИО>
Заключением служебной проверки МВД по КЧР от 29.06.2004г. было определено считать, что истец получил телесные повреждения в результате указанного ДТП при исполнении служебных обязанностей(л.д.8-10).
21 мая 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.
Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ при МВД по КЧР от 09 октября 2009 года за №... у истца на момент увольнения из органов внутренних дел имелись последствия черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей и признанной военной травмой.
Из данного заключения также следует, что истец военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.11).
Согласно заключению служебной проверки МВД по КЧР от 18 февраля 2010 года, проведенной в связи с подачей Кардановым Э.З. 11 ноября 2009 года заявления о внесении изменений в приказ о его увольнении, было установлено, что Карданов Э.З. поступил в заочную адъюнктуру Краснодарской академии МВД России не по направлению МВД по КЧР, а по собственной инициативе; дорожно-транспортное происшествие в котором Карданов Э.З. получил травму, произошло по вине самого Карданова Э.З., который нарушил правила дорожного движения и, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на придорожное дерево, при этом, Карданов Э.З. двигался по направлению из г.Ставрополя в г.Краснодар, а не из г.Краснодара в г.Черкесск, как это должно было быть, если бы Карданов Э.Х. находился в командировке; за допущенное нарушение правил дорожного движения Карданов Э.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате установленных обстоятельств было признано, что телесные повреждения, полученные Кардановым Э.З. в указанном ДТП, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки от 29.04.2004г. по факту получения телесных повреждений Кардановым Э.З. было отменено (л.д.22-30).
Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ при МВД по КЧР от 18 марта 2010 года за №... было постановлено, что травма и заболевание, имевшиеся у Карданова Э.З. на момент увольнения из органов внутренних дел, получены им в период военной службы, он признан ограниченно годным к военной службе. Заключение ВВК МСЧ при МВД по КЧР от 09 октября 2009 года за №... и справка на выплату единовременного денежного пособия №... от 09.10.2009г. отменены. Основанием для отмены предыдущего заключения и принятия нового решения явилось вышеуказанное заключение служебной проверки МВД по КЧР от 18 февраля 2010 года и соответствующий протокол заседания ВВК МСЧ при МВД по КЧР за №....
Приказом МВД по КЧР за №... от <дата>. внесены изменения в приказ №... от <дата> об увольнении истца, согласно которым постановлено считать Карданова Э.З. уволенным по п. «з» ч.7 ст.29 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (л.д.31).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании получения им травмы <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия во время служебной командировки при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора оперативного отделения штаба МВД по КЧР, при этом исходил из того, что на момент получения телесных повреждений истец осуществлял служебную деятельность в качестве сотрудника органа внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N1026-1 "О милиции" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено обязательное государственное личное страхование всех сотрудников милиции и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.
Возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел предусмотрено также принятой в развитие норм ст.29 Закона РФ "О милиции" Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. N805(далее по тексту - Инструкция).
Как видно из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Карданов Э.З. претендует на признание получения им травмы <дата> при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, что предоставляет право на основании ст.29 Закона РФ «О милиции» на получение единовременного денежного пособия, а также ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
При этом истец ссылается на то, что получил травму при осуществлении служебной деятельности(исполнении служебных обязанностей), поскольку телесные повреждения были причинены ему когда он следовал к месту учебы в заочной адъюнктуре Краснодарской академии МВД России в г.Краснодар.
Пунктом 2.8 вышеназванной Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".
Согласно подпункту "г" пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в числе прочего, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
Служебная командировка - это поездка сотрудника органов внутренних дел по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения поставленных задач вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения, учреждения) внутренних дел (п.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.02.2002 N 135).
В соответствии с п.17, п.17.3.1 этой же Инструкции, служебные командировки сотрудников осуществляются по распоряжению уполномоченных должностных лиц, которыми в органах (подразделениях) внутренних дел являются: министры внутренних дел, начальники главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВД городов с районным делением, УВДТ, ОУМТиВС, УВД (ОВД) ГУВДРО СОБ МВД России.
Такого распоряжения в отношении Карданова Э.З. не издавалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Вопреки доводам истца, основанием для выезда в командировку является, в силу вышеприведенных правовых норм, распоряжение уполномоченного руководителя органа, в котором истец проходил службу, а не справка-вызов учебного заведения, которая указана в командировочном удостоверении №... от <дата>., на которое ссылается истец.
Согласно п.7 указанной Инструкции не считаются служебными командировками: инициативное поступление на учебу и обучение в заочной адъюнктуре, а также выезды в разрешенных случаях по личным вопросам (без вызова вышестоящего органа).
Как видно из материалов дела истец не направлялся в заочную адъюнктуру на обучение от МВД по КЧР, в год поступления истца в адъюнктуру (2003г.) кандидаты на обучение в адъюнктуре от МВД по КЧР вообще не направлялись (л.д.78).
Из письма Краснодарского университета МВД России (ранее - Краснодарская академия МВД России) за №... от <дата>. следует, что Карданов Э.З. поступил в заочную адъюнктуру Краснодарской академии МВД России на общих основаниях (л.д.17-18).
Таким образом, истец поступил на обучение в заочную адъюнктуру не по направлению МВД по КЧР, а по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах нахождение истца на учебе в заочной адъюнктуре, следование к месту учебы и обратно, не может считаться служебной командировкой.
Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие командировочного удостоверения при отсутствии правовых оснований для осуществления служебной командировки не свидетельствует о нахождении истца в такой командировке и осуществлении им служебной деятельности(исполнении служебных обязанностей), т.к. оснований для направления в служебную командировку в связи с исполнением служебных обязанностей не имелось.
Судебная коллегия также считает, что подпункт "г" пункта 2.8 Инструкции не предполагает признания лица осуществляющим служебную деятельность в отсутствие оснований считать его находящимся в служебной командировке, следующим к месту командировки или обратно.
Ссылки истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу на то, что он поступил в заочную адъюнктуру Краснодарской академии МВД России непосредственно после получения высшего профессионального образования в этой же академии, в которой ранее учился по направлению МВД по КЧР, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.5,9,25 Закона РФ от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" адъюнктура относится к послевузовскому профессиональному образованию, получение высшего профессионального образования и обучение в адъюнктуре относятся к разным самостоятельным образовательным программам. Соответственно направление на обучение для получения профессионального образования в высшем учебном заведении само по себе не означает направления после его окончания в заочную адъюнктуру, которая является самостоятельным уровнем профессионального образования.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. N805 не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние является умышленным административным правонарушением.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом Кардановым Э.З., что дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил вышеназванную травму, произошло по вине самого истца в результате того, что истец, управляя личным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево. По данному факту ДПС ГИБДД Усть-Лабинского РОВД в отношении истца Карданова Э.З. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> за №..., Карданов Э.З. был привлечен к административной ответственности за совершение умышленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и подвергнут административному штрафу.
Факт совершения указанного административного правонарушения и привлечения к административной ответственности истцом в судебном заседании не оспаривался, более того, он сам прямо указывал на эти обстоятельства в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях судебная коллегия находит необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика - МВД по КЧР о совершении истцом умышленного административного правонарушения и применении подпункта "б" абзаца второго пункта 2.8 вышеназванной Инструкции.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец нарушил правила дорожного движения, так как заснул за рулем, что свидетельствует о неумышленном характере допущенного правонарушения, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, если управляя автомобилем, Карданов Э.З. заснул, это свидетельствует о нарушении им запретов, установленных правилами дорожного движения (п.2.7), в частности запрета управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение такого запрета может быть совершено только умышленно и свидетельствует о том, что истец, по меньшей мере, сознательно допускал возможность наступления вредных последствий или относился к ним безразлично.
Управляя автомобилем, Карданов Э.З. осознавал, что он находится в утомленном состоянии и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия подлежат оценке как умышленные.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает установленным, что истец <дата>, в нарушение действовавших Правил дорожного движения совершил умышленное административное правонарушение, за которое в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Кроме того, из материалов дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что Карданов Э.З. должен был находиться на экзаменационной сессии в связи с которой он был, по его утверждению, направлен в командировку в г.Краснодар, с <дата> (л.д.16,17-18,77). Следовательно, <дата> истец должен был находиться в г.Краснодаре или по пути из г.Краснодар в г.Черкесск(место постоянного жительства и работы истца).
Между тем, ДТП, в котором истец получил травму, произошло в пятницу <дата> по пути следования из г.Ставрополя в г.Краснодар. Как пояснил истец, в этот день он из г.Черкесска (место его постоянного жительства, где он находился по личным делам) направился в г.Ставрополь для того, чтобы забрать там гр.<ФИО> и вместе с ним поехать в г.Краснодар для оформления документов об окончании сессии.
При этом, убытие Карданова Э.З. до окончания экзаменационной сессии, которую истец полагает служебной командировкой, с места этой командировки не было обусловлено служебной необходимостью в связи с осуществлением его служебной деятельности.
Из данных обстоятельств следует, что истец (даже если исходить из того, что он на указанный период времени был направлен в служебную командировку) самовольно покинул место командировки, <дата> не находился в месте командировки, не занимался служебной деятельностью для которой он был командирован, совершил при этом административное правонарушение, никоим образом не обусловленное осуществлением служебной деятельности, за которое был привлечен к административной ответственности, соответственно истец не может считаться находившимся при исполнении служебных обязанностей на момент совершения ДТП и получения телесных повреждений.
Помимо изложенного следует также отметить, что фактической целью истца (о чем он прямо указал в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела) является получение предусмотренного ст.29 Закона РФ «О милиции» единовременного денежного пособия, которое он не может получить вследствие неправомерных, по мнению истца, действий конкретного государственного органа (его должностных лиц).
Между тем, как уже указывалось выше, заключением служебной проверки МВД по КЧР от 18 февраля 2010 года, заключение служебной проверки от 29.04.2004г. по факту получения телесных повреждений Кардановым Э.З. было отменено, а травма, полученная истцом, была признана полученной в период прохождения службы (л.д.22-30).
Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ при МВД по КЧР от 18 марта 2010 года за №... отменены заключение ВВК МСЧ при МВД по КЧР от 09 октября 2009 года за №... и справка на выплату единовременного денежного пособия за №... от 09.10.2009г.
Указанные заключение служебной проверки МВД по КЧР от 18 февраля 2010 года и заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ при МВД по КЧР от 18 марта 2010 года за №... в установленном порядке не отменены.
В силу п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N805 (ред. от 27.02.2003), сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приказом МВД по КЧР от 30.04.2010г. за №... Карданову Э.З. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ст.29 Закона РФ «О милиции», на основании соответствующего решения комиссии МВД по КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения вреда(протокол №5 от 22 апреля 2010 года).
Данный приказ не отменен и не оспорен, тогда как обоснованность издания этого приказа, должна была быть предметом проверки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление предполагаемых нарушенных прав, поскольку не обеспечивает их восстановления.
В силу статей 1(пункт1), 11(пункт1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу пункта 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заключение служебной проверки МВД по КЧР от 18 февраля 2010 года, заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ при МВД по КЧР от 18 марта 2010 года за №..., а также приказ МВД по КЧР от 30.04.2010г. за №..., не отменены, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановления предполагаемых нарушенных прав.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Кардановым Э.З. требований, выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Карданова Э.З. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при нарушении норм процессуального права, в связи с чем на основании положений п.3, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении исковых требований Карданова Э.З. - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карданова Э.З. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании получения травмы Карданова Э.З. <дата> около 4 часов 35 минут на 218 километре автодороги Темрюк-Кропоткин в результате дорожно-транспортного происшествия во время служебной командировки при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора оперативного отделения штаба МВД по КЧР - отказать.
Председательствующий
Судьи: