Судья Акбашев М.С. Дело № 33-348/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФХ ПТ «Заури и компания» на решение Малокарачаевского районного суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФХ ПТ «Заури и компания», Богатыреву З.Х., Богатыреву А.Х., Богатыреву Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФХ ПТ «Заури и компания», Богатыреву З.Х., Богатыреву А.Х., Богатыреву Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска Банк указал, что 23 декабря 2008 года с ФХ ПТ «Заури и компания» был заключен кредитный договор №..., согласно которому организация получила кредит в сумме <.....> рублей, сроком на <.....> месяцев под 18 % годовых. В счет обеспечения обязательств по полученному кредиту были заключены договора поручительства с Богатыревым З.Х., Богатыревым А.Х., Богатыревым Р.Х.
Первоначально ответчик свои обязательства по соглашению выполнял, но надлежащим образом осуществил платеж в последний раз 25 ноября 2010 года. На момент обращения в суд сумма кредиторской задолженности составила <.....> рубль. Банк просил взыскать данную задолженность с заемщика и поручителей и расторгнуть кредитный договор.
В процессе рассмотрения дела ответчик Богатырев З.С., являющейся руководителем ФХ ПТ «Заури и компания», признал наличие кредиторской задолженности (л.д.112).
Решением Малокарачаевского районного суда от 16 мая 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 23 декабря 2008 года №... заключенный между Банком и ФХ ПТ «Заури и компания», и взыскал солидарно с ФХ ПТ «Заури и компания», Богатырева З.Х., Богатырева А.Х., Богатырева Р.Х. <.....>. кредиторской задолженности.
В апелляционной жалобе «Заури и компания» содержится просьба об отмене судебного акта и освобождении поручителей от солидарной ответственности. Так, в связи с тем что заемщик не оспаривает наличие кредиторской задолженности, то на поручителей не может быть возложена обязанность по уплате кредита.
В суде апелляционной инстанции Богатырев З.Х. и его представитель Эркенова З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители Банка Маркаров А.М. и Шидаков Р.И. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Богатырева А.Х., Богатырева Р.Х., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 22 декабря 2008 года между Банком и ФХ ПТ «Заури и компания» был заключен кредитный договор №..., согласно которому организация получила кредит в сумме <.....> рублей, сроком на <.....> месяцев под 18 % годовых. В счет обеспечения обязательств по полученному кредиту были заключены договора поручительства 23 декабря 2008 года с Богатыревым З.Х., Богатыревым А.Х., Богатыревым Р.Х.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ФХ ПТ «Заури и компания».
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку ФХ ПТ «Заури и компания» свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено.
Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика об освобождении поручителей от исполнения свих обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то суд первой инстанции должен был удовлетворить требования Банка в полном объеме. Так, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
6 февраля 2012 года истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору.
Однако требование банка заемщиком выполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФХ ПТ «Заури и компания», Богатыреву З.Х., Богатыреву А.Х., Богатыреву Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФХ ПТ «Заури и компания», - без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Боташева М.М. Болатчиева А.А.