Судья Тоторкулов Т.А. Дело № 33-382/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова М.К. и Семенова Ш.К. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киикова К.Т. и Киикова Н.К. к Семеновой О.И. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Семеновой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.К. к Киикову К.Т. и Киикову Н.К. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по встречному иску Семенова М.К. и Семенова Ш.К. к администрации Нижнее-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и Семеновой О.И. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киикова Ф.О. обратилась в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указала, что 3 мая 2003 года умерла ее мать Семенова З. Х., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлись истица и ее брат Семенов К.Е., умерший 17 марта 2009 года. 10 августа 2009 года истица обратилась к нотариусу Карачаевского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей было отказано, в связи с не установлением факта родства между ней и ее матерью и пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 августа 2009 года установлен факт родственных отношений между истцом и ее матерью.
При подготовке дела к судебному разбирательству о восстановлении срока для принятия наследства Кииковой Ф.О. к участию в процессе в качестве ответчика была привлечена Семенова О.И., супруга умершего брата Семенова К.Е. поскольку в деле затрагиваются ее права и интересы несовершеннолетней дочери.
Семенова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Кииковой Ф.О. о признании принявшей наследство и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью Семеновой З.Х. от 3 мая 2003 года открылось наследство на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Данное имущество было завещано Семеновой З.Х. сыну – Семенову К.Е., который фактически принял наследство, но свое право на наследственное имущество юридически не оформил. Впоследствии 17 марта 2009 года ее муж - Семенов К.Е. умер, а она и ее несовершеннолетняя дочь Семенова А.К. являются его наследниками. В спорном домовладении они проживали с мужем до его смерти. После смерти, Семенова О.И. и ее дочь фактически приняли наследство, и продолжают проживать в этом домовладении, несут бремя расходов по его содержанию.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Семенова О.И. увеличила размер своих исковых требований и просила суд: признать Семенова К.Е. принявшим наследство, открывшегося после смерти Семеновой З.Х.; признать принявшим Семеновой О.И. и Семеновой А.К. наследства, открывшегося после смерти Семенова К.Е.; признать право собственности за Семеновой О.И. и Семеновой А.К. по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа <Т.> 08.10.2010 рег. номер 2869, Кииковой Ф.О., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа <Т.> <дата> рег. номер 2872 Семенову М.К. и свидетельство о праве наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа <Т.> <дата> рег. номер 2872 Семенову Ш.К. недействительным; признать зарегистрированные права за Кииковой Ф.О., Семеновым М.К., Семеновым Ш.К. на наследственное имущество, расположенное по адресу <адрес>, недействительным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов М.К. и Семенов Ш.К., являющиеся детьми Семенова К.Е. обратились с иском к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и Семеновой О.И. о признании недействительным завещания от 26 апреля 1989 года Семеновой З.Х., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов <К.>. Просили признать также недействительным завещание от 25 февраля 2009 года Семенова К.Е., удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа Урусовым П. С. В обоснование указали, что после смерти их бабушки Семеновой З.Х. (03.05.2003) и отца Семенова К.Е. (17.03.2009) осталось наследственное имущество, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. 4 августа 2010 года они и их тетя Киикова Ф.О. вступили в наследство. Однако, в настоящее время им стало известно, что Семенова О.И. претендует на данное имущество Семеновой З.Х., мотивируя тем, что она при жизни завещала свое имущество сыну Семенову К.Е., а он в свою очередь завещал ей. Считают, что указанное завещание от 26 апреля 1989 года от имени Семеновой З.Х. об оставлении принадлежащего ей имущества своему сыну Семенову К.Е. недействительно, поскольку составлено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, не сохранился второй экземпляр завещания, что не позволяет идентифицировать подлинность завещания и определить факт его совершения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Киикова Ф.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что она болеет, периодически находится на стационарном лечении, ей не было известно, что имеется обязательный шестимесячный срок принятия наследства. Считает, что доводы Семеновой О.И. о том, что Семенов К.Е. фактически вступил в наследство после смерти матери, необоснованны, поскольку он со своей второй женой проживал в родительском доме временно, по договоренности с ней. Также считает несостоятельным и довод Семеновой О.И. о том, что она несла все расходы после похорон, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представитель истца Кииковой Ф.О. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Семенова Ш.К. и Семенова М.К. - Аджиев М.Х. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Просил суд признать недействительным первоначальное завещание, которое составлено секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов <К.>, так как у нее не было полномочий на осуществление нотариальных действий. Встречное исковое заявление считает незаконным и необоснованным, поскольку Семенова О.И. наследство не приняла фактически, как утверждает, так как жила в <адрес> КЧР. Лицевые счета не являются доказательством того, что она проживала с супругом.
Ответчик по первоначальному иску Семенова О.И. в судебном заседании просила удовлетворить её встречный иск, отказав в удовлетворении требований Кииковой Ф.О. и третьих лиц, пояснив суду, что в 2003 году она вышла замуж за Семенова К.Е., сразу брак зарегистрирован не был, через месяц умерла его мать. <дата> она зарегистрировала брак с Семеновым К.Е. Впоследствии узнала, что у супруга <данные изъяты> заболевание, в связи с чем они уехали в с. Дружба, поскольку она работала в г. Черкесске, часто вызывали скорую медицинскую помощь, которая находилась рядом с домом, в котором жили. Из-за угроз со стороны ответчика заболела она, а потом ее дочь. Спорное домовладение строил ее муж, ему помогала его мать, достраивала его уже она, при помощи кредитов.
Представитель ответчика (истца) Галустян Ф.Ш. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила признать за Семеновой О.И. право собственности на имущество в размере ? доли, а ее дочери в размере ?, пояснив суду, что ее доверитель обратилась в суд с исковым заявлением о признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее мужа. Будучи больным и находясь в больнице, Семенов К.Е. написал завещание, которое заверено печатью лечащего врача. Также имеется завещание, удостоверенное нотариусом, который также подтверждает, что они проживали вместе, и он все имущество оставил жене. Роспись, учиненная в паспорте и в завещании, идентичны. Семенова О.И. приняла наследство и фактически, и нотариально. Она обратилась к нотариусу, но ей было отказано, так как нужно было установить факт родственных отношений. Именно во время обращения в суд она и узнала об обращении Кииковой Ф.О. в суд. Но решение, вынесенное по заявлению Кииковой Ф.О., было отменено в вышестоящей инстанции. Нотариус <Т.> выдала свидетельство о праве на наследство по закону Кииковой Ф.О., Семенову М.К. и Семенову Ш.К. на основании отмененного решения, следовательно, данные свидетельства недействительны. Суд может восстановить срок для принятия наследства, если посчитает причину пропуска срока уважительной. Однако, уважительных причин Киикова Ф.О. суду не представила. Семенов К.Е. фактически вступил в наследство и оставил свое имущество жене и дочери, которые в свою очередь также фактически приняли наследство. Заявленные требования Семенова Ш.К. и Семенова М.К. считает необоснованными и незаконными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Семенов М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при жизни его отец утверждал, что оставит дом ему, брату и Алиме, о жене речи не было и почерк в завещании не его. Требования по встречному иску считает необоснованными и незаконными, так как Семенова О.И. не представила суду подлинник завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем <К.> и доказательств того, что <К.> обладала полномочиями для совершения нотариальных действий. Кроме того, указывает на то, что на этот период времени Карачаевский район был упразднен, а на завещании стоит печать Карачаевского района.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Семенов Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель Аджиев М.Х.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований: Кииковой Ф.О. к Семеновой О.И. и администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства; Семенова М.К. и Семенова Ш.К. к администрации Нижне - Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и Семеновой О.И. признании недействительными завещания от <дата> Семеновой З.Х. Семенову К.Е., составленного секретарем исполнительного комитета Нижне - Тебердинского сельского Совета народных депутатов <К.>, завещания от <дата> Семенова К.Е. Семеновой О.И., составленного нотариусом Прикубанского нотариального округа.
Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования Семеновой О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Семеновой А.К. к Кииковой Ф.О. о признании принявшей наследство и признании права собственности.
Судом постановлено: признать Семенова К.Е. принявшим наследство путем фактического принятия имущества, открывшееся после смерти его матери Семеновой З.Х., умершей 3 мая 2003 года; признать Семенову О.И. принявшей наследство по завещанию после смерти Семенова К.Е., умершего 17 марта 2009 года в виде 3/4 доли наследственного имущества; признать Семенову А.К. принявшей наследство по завещанию после смерти Семенова К.Е., умершего 17 марта 2009 года в виде 1/4 доли наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кииковой Ф.О., удостоверенное 8 октября 2010 года нотариусом Карачаевского нотариального округа Тюфановой Х.А., регистрационная запись в реестре 2869; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Семенова М.К., удостоверенное <дата> нотариусом Карачаевского нотариального округа <Т.>, регистрационная запись в реестре 2877; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Семенова Ш.К., удостоверенное <дата> нотариусом Карачаевского нотариального округа <Т.>, регистрационная запись в реестре 2872; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кииковой Ф.О. на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кииковой Ф.О. на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова М.К. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова М.К. на 1/6 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова Ш.К. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова Ш.К. на 1/6 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР, <адрес>.
В апелляционной жалобе Семенов М.К. и Семенов Ш.К. просят отменить решение суда от 4 мая 2012 года как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение о признании недействительным завещания от 26.04.1989 года Семеновой З.Х. Семенову К.Е. и завещания от 25.02.2009 Семенова К.Е. Семеновой О.И. Полагают, что суд ошибочно привлек Семенова М.К. и Семенова Ш.К. в качестве третьих лиц, тогда как они фактически являются ответчиками, поскольку обратились в суд с исковым заявлением к Семеновой О.И. о признании завещания недействительным. Также считают, что, не рассмотрев совместно с основными требованиями сторон самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора о признании завещания недействительным, суд не выяснил всесторонне и полно все обстоятельства этого дела. Кроме того, суд, имея возможность, не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь. Судом не решен спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что завещание от 26.04.1989 года составлено не уполномоченным лицом, ссылаясь на фактическое принятие наследство Семеновым К.Е. Указанное завещание, не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления.
7 мая 2012 года Киикова Ф.О. умерла. Определением Карачаевского районного суда от 21 июня 2012 года в качестве правопреемника Кииковой Ф.О. допущен её сын Киков Науруз Казбекович.
1 августа 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР в качестве правопреемника Кииковой Ф.О. допущен также её супруг Кииков К.Т.
В суде апелляционной инстанции Семенов М.К., Кииков К.Т., Кииков Н.К. и их представитель Гаджаева О.И., поддержали доводы жалобы и просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Семеновой О.И. и удовлетворении требований Кииковой Ф.О.
Семенова О.И. и её представитель – Галустян Ф.Ш., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Карачаевского районного суда КЧР от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова М.К. и Семенова Ш.К. без удовлетворения.
Нотариус Прикубанского нотариального округа Урусов П.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 25 февраля 2009 года им было удостоверено завещание Семенова К.Е. с выездом на дом по адресу: КЧР, <адрес>. Оснований сомневаться в воле Семенова К.Е, у него не имелось, в связи с чем им было совершено нотариальное действие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что домовладение №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежало на праве собственности Семеновой З.Х., которая умерла 3 марта 2003 года.
Наследниками после смерти Семеновой З.Х. являлись ее дочь Киикова Ф.О. и сын Семенов К.Е., которые в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, Семенов К.Е. после смерти матери продолжал проживать в спорном домовладении со своей семьей, вступил во владение и пользовался им как своим собственным, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, ремонт), построил на данном земельном участке жилой дом, гараж и навес. Таким образом, он фактически принял наследство от матери. Впоследствии Семенов К.Е. оформил завещание на все свое имущество Семеновой О.И. и 17 марта 2009 года умер.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы с достоверностью подтверждаются выпиской из похозяйственной книги (т. 3 л.д. 126), справкой, выданной администрацией Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района (т. 3 л.д. 132) и завещанием, удостоверенным нотариусом Прикубанского нотариального округа Урусовым П.С.
По правилам пункта 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства; обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им и т.д. Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.
Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенов К.Е. фактически принял наследство матери Семеновой З.Х.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Кииковой Ф.О. и ее представителем доказательств, опровергающих доводы Семеновой О.И. о принятии наследства Семеновым К.Е., а в последствии и ею, представлено не было.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия наследства Семеновым К.Е. после смерти Семеновой З.Х., судебная коллегия находит, что право на наследство позволяет наследникам приобрести в собственность наследственное имущество либо отказаться от него. Наследники Семеновой З.Х. по закону - сын Семенов К.Е. и дочь Киикова Ф.О. для реализации своего права должны были принять наследство одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
В силу ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как усматривается из материалов дела, названные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Однако наследник Семенов К.Е., как установлено судом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).
Другой наследник - Киикова Ф.О. после смерти матери фактически наследство не принимала, поскольку проживала и была зарегистрирована с <дата> по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (т. 1 л.д. 11) и объяснениями данными в суде апелляционной инстанции её супругом Кииковым К.Т., с заявлением к нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок не обращалась. При этом Киикова Ф.О., претендуя на наследство по истечении установленного срока на его принятие, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но доказательств в обоснование пропуска данного срока не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока без уважительных причин Кииковой Ф.О. для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери являются обоснованными, мотивированными ссылками на исследованные судом доказательства. Ссылки Кииковой Ф.О. на состояние ее здоровья также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении с 2003 г. по 2009 г. непрерывно истец по состоянию здоровья не могла осуществить свои гражданские права путем обращения в суд. Тем более, что такое обращение возможно как лично, так и через представителя. Однако своим правом истец воспользовалась лишь в 2009 году после смерти брата Семенова К.Е. Таким образом, истец осознанно не пользовалась своими гражданскими правами и обязанностями по принятию наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Кииковой Ф.О.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти Семенова К.Е., включается и спорное домовладение, поскольку Семенов К.Е. после смерти матери на законных основаниях принял это наследство и стал его собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в признании недействительным завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем <К.>, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку данное завещание не было реализовано, в связи с тем, что Семенов К.Е. фактически вступил в наследство после смерти своей матери. Таким образом, Семенов К.Е. от Семеновой З.Х., как наследник первой очереди фактически принял наследство в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При таких обстоятельствах завещание Семеновой З.Х., удостоверенное в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем <К.> каких-либо прав Семенова М.К. и Семенова Ш.К. не нарушает.
Претендуя на наследство, оставшееся после смерти Семенова К.Е. его супруга Семенова О.И. ссылается на завещание, удостоверенное 25 февраля 2009 года нотариусом Прикубанского нотариального округа Урусовым П.С.
При этом суду предоставлено завещание, составленное нотариусом Урусовым П.С., оформленное в установленном законом порядке, а также доказательство того, что Семенова О.И., претендующее на наследство, является лицом, названным в завещании.
С требованием о признании завещания недействительным обратились заинтересованные лица Семенов М.К. и Семенов Ш.К. (сыновья Семенова К.Е.), считающие нарушенным свое право этим завещанием. Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные специальными нормами наследственного права и общими нормами о недействительности сделок.
Так, ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона. В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ настоящее завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Прикубанского нотариального округа Урусовым П.С. за регистрационным номером в реестре 295 (т. 1 л.д. 42).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что распоряжение Семенова К.Е. о судьбе своего имущества, в том числе и спорного домовладения, на случай смерти было добровольным и отражало действительное волеизъявление завещателя. Оснований полагать, что завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Семеновой О.И. и других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Семенова М.К. и Семенова Ш.К. о том, что имелись основания для признания завещания Семенова К.Е. от <дата>, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа Урусовым П.С., недействительным, коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством о наследовании, действовавшим на день открытия наследства правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и доказанные в ходе судебного рассмотрения: круг лиц, призываемых к наследованию, правила принятия ими наследства, состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Семеновой О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Семеновой А.К. о признании их принявшими наследство и признании права собственности.
Спор, возникшие после смерти наследодателя в связи с оставленным им завещанием, разрешены судом законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь, не решил спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Таким образом, Семенов К.Е. по своему усмотрению определил всех наследников, имеющих право на наследование его имущества, поскольку он не связан порядком наследования, установленным законом.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве истцов братьев Семенова М.К. и Семенова Ш.К. притом, что они были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом, суд предоставил им возможность заявить исковые требования, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, а встречный иск Семеновой О.И. был направлен к зачету исковых требований Семенова М.К. и Семенова Ш.К.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киикова К.Т. и Киикова Н.К. к Семеновой О.И. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Семеновой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.К. к Киикову К.Т. и Киикову Н.К. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по исковому заявлению Семенова М.К. и Семенова Ш.К. к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и Семеновой О.И. о признании завещаний недействительными – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова М.К. и Семенова Ш.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Гербеков И.И.