Судья Яичникова А.В. Дело № 33-381/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаев Б. М. к Государственному Учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чотчаев Б.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 декабря 1999 года по 25 декабря 2004 года работал скотником на миниферме в КДХ «Ильичевское» Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (в настоящее время - СПК «Ильичевский»). В последствии в 2005 году ему был установлен диагноз – «<.....>» в пульмонологическом отделении КЧРБ. 16 апреля 2010 года истцу комиссионно был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – «<.....>» в Ставропольском краевом отделении по диагностике, лечению и экспертизе проф. патологии <.....>. 28 апреля 2010 года утвержден акт о случае профессионального заболевания. 14 февраля 2011 года Чотчаеву Б.М. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. При указанных обстоятельствах Чотчаев Б.М. 10 марта 2011 года обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения в Учреждение.
Однако, Учреждение отказало в назначении страховых выплат, в связи с тем, что председатель СПК «Ильичевский», представлявший, на дату начала расследования профессионального заболевания истца, работодателя и подписавший в ходе расследования документы (утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от <дата>, Акта о случае профессионального заболевания от 28.04.2010), утратил полномочия руководителя СПК «Ильичевский».
Истец полагал, что принятое ответчиком решение об отказе в назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, незаконным и подлежащим отмене. Просил суд решение ответчика от 20 апреля 2011 г. №... об отказе Чотчаеву Б.М. в назначении страховых выплат отменить; обязать Учреждение назначить Чотчаеву Б.М. страховое обеспечение согласно действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Представитель ответчика - Лиференко Е.Н. в своих возражениях указала, что с доводами и требованиями, изложенными в иске, Учреждение не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чотчаева Б.М. к Учреждению о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании принятия документов и назначении страхового обеспечения, отказать.
Решением Черкесского городского суда от 3 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Чотчаева Б.М. к Учреждению о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат. Судом постановлено: Решение государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР от 20 апреля 2011 года №... об отказе Чотчаеву Б.Н. в назначении страховых выплат отменить; Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР назначить Чотчаеву Б.Н. страховое обеспечение согласно действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с момента утраты стойкой трудоспособности.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 3 мая 2012 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чотчаева Б.М. к Учреждению.
В частности, ответчик не согласен с выводом суда о том, что участие работодателя в работе комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний носило совещательный характер, и наличие или отсутствие подписи его представителя, не может повлиять на профессиональный характер заболевания. Полагает, что суд безосновательно указал,что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязанности по разъяснению застрахованному лицу его прав предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 12 Федерального Закона № 125-ФЗ, не предложил истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, выбор периода, поскольку работники отделения Фонда дают страхователям разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат при назначении страховых выплат, а Чотчаеву Б.М. страховые выплаты не назначались, и поэтому право выбора варианта расчета выплат не разъяснялось.
Кроме того, ответчик полагает, что суд не выяснил вопрос о правопреемстве СПК «Ильичевское», либо о преобразовании КДХ «Ильичевское» в СПК «Ильичевское». В данном случае, Учреждение считает, что по факту они являются двумя разными юридическими лицами, которые между собой не связаны. При этом указывает, что сведений о принятии на работу истца в СПК «Ильичевское», созданное 12.02.2000 в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований утверждать, что Чотчаев Б.М. на дату вероятного заражения в 2003 году являлся работником СПК «Ильичевское», нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Шенкао А.А., поддержала доводы жалобы и просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чотчаев Б.М.
Истец и его представитель – Трикозов В.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Черкесского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, несмотря на то, что суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец с 12 декабря 1999 года по 25 декабря 2004 года работал скотником на миниферме в КДХ «Ильичевское» Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (в настоящее время - СПК «Ильичевский»). В 2005 году ему был установлен диагноз – «<.....>» в пульмонологическом отделении КЧРБ, а 16 апреля 2010 года в комиссионном порядке был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – «<.....>» в Ставропольском краевом отделении по диагностике, лечению и экспертизе проф. патологии <.....>. 28 апреля 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный в том числе председателем СПК «Ильичевский».
Отказывая в назначении страховых выплат Учреждение указало, что на 28 апреля 2010 года в отношении СПК «Ильичевский» было введено конкурсное производство, в связи с чем в силу закона руководитель работодателя должен был быть отстранен от руководства.
Данные доводы Учреждения заслуживали внимания и подлежали соответствующей оценки судом первой инстанции.
Судебной коллегией в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
Исследовав имеющиеся и предоставленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия установила следующее.
4 сентября 2009 года СПК «Ильичевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 5 ноября 2009 года конкурсным управляющим был назначен <Б.> 17 мая 2011 года конкурсное производство в отношении СПК «Ильичевский» было завершено. В настоящее время СПК «Ильичевский» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.
Таким образом, на момент составления акта о профессиональном заболевании Чотчаева Б.М. (28 апреля 2010 года) полномочия руководителя СПК «Ильичевский» были возложены на конкурсного управляющего <Б.>
Из пояснений допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <Ф.>, работавшей на 28 апреля 2010 года юристом СПК «Ильичевский», следует, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Чотчаева Б.М. фактически был подписан бывшим председателем кооператива <Т.> по поручению конкурсного управляющего <Б.>
Данные действия конкурсного управляющего согласуются с положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Участие в расследовании случая профессионального заболевания не относится к принятию решений связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем бывший руководитель должника по поручению конкурсного управляющего мог удостоверить факт профессионального заболевания Чотчаева Б.М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления о том, что факт повреждения здоровья Чотчаева Б.М. не подтвержден в установленном законом порядке, коллегия находит формальными и не основанными на обстоятельствах установленных судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции счел, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по разъяснению застрахованному его прав предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 12 Федерального Закона № 125, коллегия находит обоснованными, поскольку страховые выплаты истцу не назначались, в связи с чем право выбора периода работы для расчета выплат не могло разъясняться.
Однако, данные выводы суда не привели к неправильному разрешению дела, поскольку на Учреждение судебным актом была возложена обязанность назначить истцу страховое обеспечение в соответствии с действующим законодательством. При этом истец не просил учесть и суд не указал какие периоды работы с соответствующей заработной платой являются наиболее выгодными для расчета страховых выплат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаев Б. М. к Государственному Учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Гербеков И.И.