Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-417/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Негрий Н.С., Гречкина О.А.
при секретаре: Джанибекове М.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК «...» на решение Зеленчукского районного суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Буряковой Л.А. к ОАО Авиакомпания «...» о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Буряковой Л.А., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах потребителя Буряковой Л.А. с иском к ОАО Авиакомпания «...», ссылаясь на то, что истицей был приобретен билет ОАО Авиакомпания «...» на рейс сообщением «Новосибирск-Москва». Однако 6 ноября 2011 года самолет ответчика, на котором она осуществляла данный рейс, совершил аварийную посадку. В нарушение требований п.99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, пассажиры не были информированы о предоставляемых услугах, прохладительные напитки не предоставлялись, питанием пассажиры были обеспечены несвоевременно, один раз и лишь 24 пассажира из 134, размещение матерей с детьми не производилось, возможность осуществить бесплатные звонки пассажирам не предоставлялась, резервное воздушное судно предоставлено не было. Полагая нарушенными права потребителя, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика и взыскать с ответчика в пользу Буряковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Бурякова Л.А. исковые требования поддержала, заявив, однако, что претензии по предоставлению прохладительных напитков, горячему питанию и размещению касаются лишь времени предоставления этих услуг и отсутствия информации после аварийной посадки не только по предоставляемым услугам, но и по ситуации в целом.
Ответчиком суду были представлены возражения на заявленные исковые требования.
Решением Зеленчукского районного суда от 24 мая 2012 года иск Новосибирского транспортного прокурора удовлетворен частично. Судом признано незаконным несвоевременное обеспечение ОАО Авиакомпания «...» прохладительными напитками пассажиров авиарейса № У 6-99 6 ноября 2011 года. С ответчика в пользу Буряковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда с зачетом полученных ею <...> рублей в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что исковое заявление прокурора подано с нарушением положений ч.1ст.45 ГПК РФ, так как объективных доказательств невозможности самостоятельного обращения истицы в суд представлено не было. По мнению ответчика, противоречит положениям п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вывод суда о незаконности действий перевозчика, не предложившего прохладительные напитки в течение двух часов после аварийной посадки. Неразумным и завышенным полагает ответчик и определенный судом размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Бурякова Л.А. в соответствии с приобретенным ею билетом должна была вылететь в качестве пассажира рейсом У 6-99 ОАО Авиакомпания «...» сообщением Новосибирск-Москва в 6 часов 40 минут 6 ноября 2011 года.
Вылет был произведен с задержкой на 2 часа в 8 часов 40 минут. Однако при наборе высоты после взлета сработала сигнализация отказа инерциальных систем 1 и 3, отключились автопилот и автомат тяги, пропала индикация на пилотажных и навигационных дисплеях, после чего командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета. В 10 часов 38 минут после выработки топлива была совершена посадка на аэродром вылета.
Согласно отчета по результатам расследования авиационного инцидента вынужденная посадка имела место в связи с технической неисправностью запланированного воздушного средства, возникшей при полете.В соответствии с положениями ст.ст. 102, 103, 106 ВК РФ по договору воздушной перевозки перевозчик предоставляет пассажирам воздушных судов услуги и льготы в соответствии с установленными федеральными авиационными правилами.
Пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, установлена обязанность перевозчика при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса по техническим и иным причинам организовать для пассажиров в пунктах отправления определенные услуги, в том числе обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании именно данной услуги, не установив нарушение прав истицы на получение иных услуг.
Так, после возвращения самолета в аэропорт Новосибирска в 10.45 пассажирам рейса сообщили о том, что информация о вылете или задержке данного рейса будет дана в 13 часов.
Таким образом, уже в 10.45 перевозчику было известно об ожидании рейса пассажирами более 2 часов, в связи с чем в соответствии с вышеназванными положениями перевозчик был обязан обеспечить ожидающих пассажиров прохладительными напитками.
Кроме этого данный рейс был на 2 часа задержан (с 6.40 до 8.40) при первоначальном вылете, сразу же после запуска двигателя (л.д.60) сработала сигнализация отказа блока инерциальной системы и блока воздушных данных. После взлета пропала индикация директорного режима, сработала сигнализация - отключение автопилота и отключения автомата тяги, на навигационных дисплеях пропала индикация навигационной обстановки, сработала сигнализация отказа инерциальных систем. Как пояснила в судебном заседании истица, самолет бросало из стороны в сторону, пассажиры испытывали стресс.
Между тем прохладительные напитки были предоставлены лишь в 13 часов 19 минут, что суд первой инстанции обоснованно признал несвоевременным.
Довод жалобы о том, что обеспечение прохладительными напитками в силу п.99 Правил должно производиться по истечении 2 часов ожидания пассажирами задержанного рейса не соответствуют требованиям указанной нормы, в которой такого условия предоставления услуги не содержится. Указание на обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов относится лишь к условиям предоставления услуги, а не ко времени её предоставления.
Так как исполнителем были нарушены права потребителя в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера присуждаемой суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание моральное и физическое состояние истицы после вынужденной посадки, её нуждаемость в своевременном оказании услуг перевозчиком, отсутствие надлежащей информации о предоставляемых услугах.
В связи с этим довод жалобы о нарушении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в <...> рублей нельзя признать обоснованным.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1ст.45 ГПК РФ, для обращения в суд прокурора в интересах конкретного потребителя, так как это не привело к неправильному разрешению дела.
Так, истец Бурякова Л.А. была привлечена к участию в деле, заявленные исковые требования поддержала, нарушений прав ответчика, ограничение его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Буряковой Л.А. к ОАО Авиакомпания «...» о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: