Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-134/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Голиковой Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К. к прокуратуре г. Черкесска и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Байрамкулова З.Х-К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя прокуратуры г. Черкесска Псху А.Р. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Джанкезова Ш.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре г. Черкесска и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, указав, что прокурор г. Черкесска бездействовал, оставил без внимания его обращение о грубых нарушениях условий содержания в ИВС и ненадлежащем поведении прокурора в ИВС. В результате бездействия прокурора ущемлены его права и свободы, гарантированные российским и международным правом, чем ему причинены страдания и значительный моральный вред, который подлежит компенсации.
В письменных возражениях на иск прокурор г. Черкесска просил суд в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Алиева А.А. поддержала требования истца в полном объеме.
Представитель прокуратуры г. Черкесска исковые требования не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями также не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулова З.Х-К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, которые излагал в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, не реагировал на систематически затягивание процесса ответчиком, он не допущен к участию в судебном разбирательстве. Полагает, что выводы суда произвольны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Черкесска Псху А.Р. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Джанкезов Ш.М. с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Истец Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Черкесска и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием прокурора г. Черкесска на его обращения о грубых нарушениях условий содержания в ИВС и ненадлежащем поведении прокурора в ИВС. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Черкесска по жалобам Байрамкулова З.Х-К. проводились неоднократные проверки, принимались меры прокурорского реагирования. О результатах рассмотрения жалоб Байрамкулову З.Х-К. информация направлялась.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых установил, что факт причинения Байрамкулову З.Х-К. физических и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц прокуратуры г. Черкесска не нашел своего подтверждения.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований либо возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: