Судья Бурдова Е.А. Дело№33-327\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова Е.И. к администрации Архызского сельского поселения об обжаловании действий администрации сельского поселения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истицы Горчаковой Е.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований истицы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчакова Е.И. обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением об обжаловании действий администрации Архызского сельского поселения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование иска Горчакова Е.И. указала, что 6 февраля 2012 года глава Архызского сельского поселения Батчаев М.А. предоставил в Зеленчукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КЧР характеристику на нее, в которой содержались ложные, порочащие ее сведения, выражающиеся в том, что она работает учительницей иностранных языков в школе с 1999 года, как мать выполняет свои обязанности, человек конфликтный, на нее поступают неоднократно жалобы со стороны жителей п.Нижний Архыз, а также жалобы от родителей и учащихся в администрацию школы п.Нижний Архыз. Полает, что Батчаев М.А. воспользовался не проверенной информацией при составлении и выдаче указанной характеристики. Незаконными действиями должностного лица ей нанесен моральный вред тем, что в районе ее называют конфликтной женщиной, на которую все пишут жалобы. Просила суд признать эти действия Батчаева М.А. незаконными, обязать его отозвать характеристику из межрайонного следственного комитета, взыскать с администрации Архызского сельского поселения в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства Горчакова Е.И. поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей расходов на бензин на 6 поездок в суд и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что администрация Архызского сельского поселения незаконно выдала характеристику без письменного запроса следователя и без регистрации документа, по непроверенной информации, полученной от работников школы, указав несоответствующие действительности сведения о том, что она конфликтный человек. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Архызского сельского поселения Пилярова П.У. иск не признала, просила в удовлетворении требований истицы отказать, ссылаясь на то, что администрация сельского поселения вправе выдать характеристику на жителя поселения. Характеристика была оформлена после получения сведений, характеризующих Горчакову Е.И., представленных руководством школы, где она работает, а выдана участковому Макову В.Д. по устному запросу следственных органов, в характеристике не содержится некорректных выражений, а конфликтность - это не оскорбление, как она полагает, а литературное слово.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 мая 2012 года Горчакова Е.И. отказано в удовлетворении ее требований об обжаловании действий администрации Архызского сельского поселения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В апелляционной жалобе истица Горчакова Е.И. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в характеристике, представленной в следственный орган, не соответствуют действительности, в характеристике, выданной от имени главы сельского поселения, заместителем главы сельского поселения Пиляровой П.У. подделана подпись главы, документ не имеет исходящего номера, содержит такие данные как год, число, место ее рождения, место работы, должность и не только ее, но и сына, которые являются персональными данными, и могут быть указаны только с согласия субъекта персональных данных. Пилярова П.У. не имела полномочий на составление и выдачу характеристики, а указание в характеристике на ее конфликтность не нашло подтверждения в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены решения суда.
На апелляционную жалобу администрацией Архызского сельского поселения принесены возражения, из которых видно, что характеристика на Горчакову Е.И. была составлена и подписана заместителем главы Архызского сельского поселения Пиляровой П.У. в пределах ее полномочий, выдана правоохранительным органам, указание в характеристике на конфликтность лица, не является оскорблением, а требование о защите персональных данных Горчаковой Е.И. не заявлялось, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещенная неоднократно о времени и месте разбирательства дела по месту жительства.
Представитель ответчика администрации Архызского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, известил суд о причине неявки, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, какой-либо позиции относительно постановленного судом решения не указал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 февраля 2012 года заместителем главы администрации Архызского сельского поселения Пиляровой П.У. в Зеленчукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КЧР была составлена и выдана характеристика на жителя сельского поселения Горчакову Е.И. Указанная характеристика была приобщена к материалам проверки, проведенной Зеленчукским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КЧР в отношении Радковского Ю.И. по заявлению Горчаковой Е.И.
Из материалов дела видно, что Горчакова Е.И. обжаловала действия администрации Архызского сельского поселения в суд, полагая, что в характеристике содержатся ложные, порочащие ее сведения, к которым она относит указание на ее работу учителем иностранных языков в школе с 1999 года, тогда как она работает учителем английского языка в МКОУ «СОШ п. Нижний Архыз» с октября 1998года; указание на выполнение заявителем своих материнских обязанностей, а также характеристика ее как человека конфликтного, тогда как это не соответствует действительности, а по всем жалобам, которые ей известны, по результатам судебных разбирательств доказана ее невиновность и она получила реабилитационные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что характеристика от 6 февраля 2012 года на Горчакову Е.И. была составлена и выдана в следственный отдел через участкового Макова В.Д. заместителем главы администрации Архызского сельского поселения Пиляровой П.У., исполнявшей на тот момент обязанности главы администрации Архызского сельского поселения, в пределах ее полномочий в соответствии с положениями п. 1.5 Должностного регламента заместителя главы Архызского сельского поселения. Информация, изложенная вхарактеристике, была получена Пиляровой П.У. от руководства школы по месту
работы Горчаковой Е.И. Эти обстоятельства подтверждены в судебном
заседании объяснениями представителя ответчика Пиляровой П.У.,
письменными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заместителя главы администрации сельского поселения Пиляровой П.У. по выдаче по запросу правоохранительных органов характеристики на жителя сельского поселения Горчакову Е.И. соответствуют требованиям закона, осуществлены в пределах полномочий органа местного самоуправления и этими действиями администрации Архызского сельского поселения права и свободы истицы не нарушены.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, при этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела видно, что характеристична Горчакову Е.И., жителя пос. Нижний Архыз, составлена и выдана заместителем главы администрации Пиляровой П.У. в пределах ее полномочий, характеристика содержит дату и место выдачи, а также наименование органа местного самоуправления и скреплена печатью администрации Архызского сельского поселения. Характеристика выдана по устному запросу следователя Зеленчукского межрайонного СО СУ СК РФ по КЧР и приобщена к материалам проверки (л.д.114) по факту незаконных действий Радковского Ю.И. по заявлению Горчаковой Е.И.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия администрации Архызского сельского поселения по составлению и предоставлению следственным органам по их запросу на жителя Архызского сельского поселения Горчаковой Е.И. характеристики, не повлекли нарушения прав и свобод истицы, а отсутствие письменного запроса и номера исходящей корреспонденции, не влекут нарушения прав и свобод гражданина, поскольку в судебном заседании установлено, что характеристика направлена по месту истребования и находится в материалах проверки.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель главы администрации Архызского сельского поселения Пилярова П.У. в характеристике подделала подпись главы администрации Батчаева М.А., являются несостоятельными и опровергаются объяснениями Батчаева М.А. о том, что документ составлен и подписан Пиляровой П.У., объяснениями самой Пиляровой П.У. о том, что она составила и подписала характеристику согласно п. 1.5 Должностного регламента заместителя главы администрации Архызского сельского поселения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в характеристике указаны не соответствующие действительности сведения о том, что истица является конфликтным человеком, на которого неоднократно поступают жалобы со стороны жителей пос. Нижний-Архыз и от родителей и учащихся школы пос. Нижний - Архыз, а судом эти обстоятельства не приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что Горчаковой Е.И. заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, которые судом и рассмотрены. Указание в характеристике на конфликтность истицы является суждением заместителя главы администрации Архызского сельского поселения и предметом судебного разбирательства в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал вину, принес в судебном заседании 21 мая 2012 года свои извинения, выразил готовность оплатить ей судебные издержки, при этом, представитель ответчика пыталась вручить истцу <данные изъяты> рублей, как компенсацию расходов на поездку в суд, что является признанием иска, но суд пришел к выводу о невиновности ответчика и отказал в удовлетворении иска, не основаны на материалах дела, а из протокола судебного заседания по делу видно, что представитель ответчика заявленные истицей требования не признал, просил отказать в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о защите персональных данных, в характеристике указаны сведения, касающиеся даты рождения, места жительства и работы истицы и ее сына, ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ №152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных», являются несостоятельными, поскольку указанной нормой федерального закона регулируются отношения по согласию субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных оператором, и таких требований истицей при обращении в суд не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ЗЗО ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горчаковой Е.И. к администрации Архызского сельского поселения о признании действий администрации Архызского сельского поселения незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: