Судья Рощина М.П. Дело №33-365/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Ждановой М.И. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики», Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам,
по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя Правительства КЧР Расуловой А.Н., действующей по доверенности №4981-02 от 7 декабря 2011 года, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что Ждановой М.И., как педагогическому работнику муниципального казённого общеобразовательного учреждения (далее по тексту - МКОУ) «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», проживающему и работающему в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ №3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» и Закона Карачаево-Черкесской Республики «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» от 29 декабря 2009 года № 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года №32-Р3) полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействия МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР. В связи с этим прокурор (с учетом уточнений иска в отношении периода образования задолженности и размера подлежащей взысканию суммы) просил суд признать бездействие МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по оплате жилья и коммунальных услуг Ждановой М.И., как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности незаконными и взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная» из средств казны Карачаево-Черкесской Республики в его пользу задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения «Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» заявленные исковые требования признали.
Представитель Правительства КЧР в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление прокурора Правительство КЧР заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, т.к. прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а также указало, что взыскиваемые суммы являются расходными обязательствами Российской Федерации, а потому не могут взыскиваться из бюджета КЧР, финансовые средства на указанные цели должны быть предоставлены из федерального бюджета, тогда как в рамках межбюджетных отношений денежные средства субъекту не были выделены, кроме того, истица, являясь сотрудником муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», на получение льгот за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики претендовать не может.
Представители Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с заявленными требованиями, просило в их удовлетворении отказать. Министерство образования и науки КЧР поддержало возражения Правительства КЧР, полагая исковые требования несостоятельными.
Решением Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики и взыскал с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», в пользу Ждановой М.И. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Правительству КЧР и казне КЧР требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урупского района КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрация Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Урупского муниципального района» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов КЧР, Министерства образования и науки КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения «Отдел образования Урупского муниципального района КЧР», а также истица Жданова М.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Правительства Расулова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части признания бездействия Правительства КЧР незаконным и взыскании задолженности истицы за счет казны КЧР отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора к Правительству КЧР и казне КЧР отказать.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Жданова М.И. работает учителем в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», проживает в ст. Преградная, Урупского района КЧР и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (л.д. 7-9, 14-15). Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года Ждановой М.И. не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, составила перед Ждановой М.И. <данные изъяты> (л.д.33).
То обстоятельство, что Жданова М.И. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.2. Федерального закона от 06.05.2003 года №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики № 92-РЗ от 29.12.2009г. «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее - Закон КЧР №92-РЗ).
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N32-P3 в Закон КЧР №92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.
Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N32-P3 "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010года).
Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N32-P3, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Ждановой М.И. в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должно произвести образовательное учреждение - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», в котором Жданова М.И. работает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос обращения педагога в образовательное учреждение с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки, с приложением соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная» как орган, в который такое заявление подается, равно как и Отдел образования Урупского муниципального района, а также администрация Урупского муниципального района КЧР, признали заявленные исковые требования, а значит и обстоятельства, на которых они основаны.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда также являются несостоятельными.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам РФ только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта РФ должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.
Между тем, Правительство Карачаево-Черкесской Республики не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию таких мер должны ежегодно предусматриваться в бюджете субъекта РФ в виде субвенций. Поскольку ответчики не обеспечили возможность реализации прав педагога на предоставление указанных мер социальной поддержки, не предусмотрели в бюджете субъекта РФ на 2010 год необходимые средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, ими в установленном законом порядке не были сформированы сметы расходов на компенсацию подлежащих предоставлению льгот и соответствующие заявки, то они тем самым нарушили права и законные интересы Ждановой М.И. в сфере социальной поддержки. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 ст. Преградная», администрации Урупского муниципального района КЧР, Правительства КЧР, выразившееся в неисполнении ими требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку указанное постановление не отменено, является действующим в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан и отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 12-П от 17 июня 2004 года и № 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Заявитель не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбюджетных отношениях.
Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст.256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство Правительства КЧР о замене ненадлежащего ответчика казны КЧР на надлежащего казну РФ, чем нарушил нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №53-Ф3), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Жданова М.И. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 ст. Преградная», муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики», Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: